“人性真的如此冷漠”？浙江溫州，女子半夜下班獨自乘坐電梯，卻被陌生壯漢毒打搶劫，并被扭斷左手，女子哭喊求救無人幫助，事后醫(yī)療費花去3萬元。女子：物業(yè)有責任，門禁難道是擺設(shè)嗎？物業(yè)：門禁只針對業(yè)主，難道陌生人就不讓進小區(qū)嗎？這到底是怎么回事？

(案例來源：1818黃金眼)

事發(fā)當天，王女士下班回家較晚，她像往常一樣乘坐電梯，進電梯時發(fā)現(xiàn)里面已經(jīng)站了一名男子，此時的她還沒意識到事情的嚴重性。

見男子呆站在電梯里不按樓層，王女士還親切地問了問該男子，是想要上樓還是下樓，沒想到男子卻一言不發(fā)，王女士心中嘀咕了一下，但并沒有多想。

等王女士按完樓層，電梯門關(guān)上后，男子這才像是突然開機，開始對著王女士拳打腳踢，不巧的是，事發(fā)時電梯內(nèi)的監(jiān)控剛好壞掉，事后并沒有辦法看到事發(fā)現(xiàn)場的錄像。

據(jù)王女士描述，男子在暴揍自己一頓后，便將她壓倒在地，開始索要錢財，而王女士當天出門并沒有攜帶財物，便如實告訴男子。

不料男子卻突然暴怒，又對著王女士一頓暴打，還順手扭住王女士的左手，當時王女士就聽到手咔的一聲響，便哀求對方別扭了，這時王女士的左手已經(jīng)被扭斷。

男子在扭斷王女士的手臂后，又再一次向她要錢，王女士仍然說自己身上沒帶錢，男子便直接作勢要扭斷她的另一只手。

王女士被嚇得連忙哭喊著求饒，表示她現(xiàn)在可以帶男子去銀行取錢，男子聽完后才停下手來，狠狠地揪著王女士的頭發(fā)離開電梯。

從監(jiān)控中可以看到，此時王女士的一邊手背已經(jīng)完全被扭斷，耷拉在一邊，而在男子抓著王女士頭發(fā)走出單元樓后，正好撞見一名女性路人。

王女士連忙向這名路人求救，說她不認識這個男人，自己被對方搶劫，快救救她。然而男子見此情形，直接擺手讓路人不要多管閑事，并揚言恐嚇連路人一起打。

路人女子當即小碎步加速走開，選擇無視王女士的求救，而此時，王女士撕心裂肺的哭喊求救聲，也引來小區(qū)居民的注意。

陸續(xù)有幾名居民發(fā)現(xiàn)了求救的王女士，雖然沒人敢上前阻止男子，但男子見王女士的哭喊聲引得路人逐漸變多，事態(tài)有些不妙，便丟下王女士急忙逃離現(xiàn)場。

很快，就有熱心居民報警，并將王女士送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院鑒定，王女士的右眼被打腫，視力受到不可逆的損傷，左臂已經(jīng)完全骨折，目前已經(jīng)打上鋼釘，醫(yī)療費花去3萬多元。

王女士表示，自己因工作原因一個人住在這個小區(qū)里，從未與他人發(fā)生矛盾，更是完全不認識這名男子，對于自己無故遭受毆打，她也是一頭霧水。

經(jīng)調(diào)查，該男子并不是小區(qū)內(nèi)的住戶，王女士的丈夫則認為，妻子在自己所住的小內(nèi)遭到陌生男子攻擊，這應(yīng)該算是物業(yè)的責任，可直到現(xiàn)在，物業(yè)卻沒有任何表示，甚至不愿意出面看望一下妻子。

隨后，王女士的丈夫便通過電話聯(lián)系上物業(yè)人員，并質(zhì)問物業(yè)怎么可以隨意讓來歷不明的人進出小區(qū)。難道門禁是個擺設(shè)嗎？

物業(yè)卻表示，他們已經(jīng)盡力，雖然有設(shè)置門禁，但這是針對業(yè)主所設(shè)，總不可能不是業(yè)主就不讓進小區(qū)。

對于王女士被打一事，他們也表非常同情，但這確實不是他們能預(yù)防的，物業(yè)也承諾之后一定會去醫(yī)院看望王女士，并協(xié)商給出相應(yīng)補償。

不久后，該名打人男子被警方控制，據(jù)了解，男子并非本地人，與王女士素不相識，能聯(lián)系上的親屬也只有一個舅舅，最終男子被刑事立刻案。

那么，此事從法律上該如何認定？

1.首先，男子已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪既遂。

刑法第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，構(gòu)成搶劫罪，處3-10年有期徒刑，并處罰金；搶劫致人重傷的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

搶劫罪的既遂標準有兩種，一是成功獲取財物，二是致人受傷，本案中男子雖然沒有到手財物，但導致王女士骨折，已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪既遂，至少判刑3年，若鑒定為重傷，則至少10年起步。

2.其次，物業(yè)需承擔部分賠償責任。

民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

本案中，物業(yè)作為管理者，對小區(qū)業(yè)主負有安全保障義務(wù)，其隨意放陌生人進入，且小區(qū)電梯監(jiān)控損壞，都可以認為未完全盡到安全保障義務(wù)，需要承擔一定補充責任，具體金額由法院裁定。

對此，你怎么看？