“冤不冤”？寧夏固原，男子在單位值班期間，應領導邀請一起喝酒，3人一起喝了一斤多白酒，當晚23時許，同事發現男子呼吸不正常，經撥打120后搶救無效死亡，死因為勞累過度和飲酒過量，家人將同飲者和單位一并訴至法院，索賠101萬，法院會如何判決？

（案例來源：寧夏回族自治區隆德縣人民法院）

李力家住寧夏隆德縣，是當地某中心在編職工，在該中心一個下屬良種場從事財產保管工作，和席某是同事關系，雍某則是良種場場長。

事發當天下午5點左右，雍某、席某與李力在良種場內值班，三人商量后決定喝酒，雍某從車內拿出一瓶先鋒種業白酒，隨后三人在席某宿舍邊聊邊喝。

喝完先鋒種業后，席某又從宿舍內，拿出半瓶尖莊牌白酒，三人又將酒分掉一半，每人喝約四兩酒，直到18時許才散場，雍某、李力回宿舍休息。

23時許，席某到李力宿舍，發現李力呼吸不正常，因害怕李力出事，席某就到雍某宿舍叫起雍某，二人到李力宿舍后，雍某拍李力胳膊并反復呼叫。

見李力沒有反應，雍某又按壓其胸部進行施急救，在仍無反應的情況下，席某撥打120急救和110報警電話，經120急救醫生到現場檢查，確定李力已經死亡。

2日后，甘肅明證司法物證鑒定所出具司法鑒定意見書，意見書載明死者李力血樣中檢出乙醇成分，酒精含量高達211.2mg/100ml。

鑒定意見為：死者李力符合生前因勞累，酒后發生嘔吐，嘔吐物阻塞呼吸道，導致窒息死亡。

事發后，李力家人將雍某、席某和該中心一并訴至法院，主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰、其他費用共計1013789元，由3名被告承擔50%即506894元。

原告認為：

1.雍某、席某與李力作為共同飲酒人，在明知李力患有疾病且醉酒的情況下，將李力一個人置于宿舍長達數小時，對其人身安全未盡到必要的安全提醒和注意義務，對李力的死亡存在過錯，應當承擔責任。

2.雍某作為該中心良種場場長，帶頭飲酒，并且飲酒后安排李力繼續值班，其過錯更甚。

3.該中心未考慮員工身心健康，未提供員工合理的休息時間，超長時間的加班，導致李力勞累過度，且其疏于管理，對李力在宿舍醉酒死亡亦存在過錯，應當承擔責任。

該中心辯稱：

1.原告陳述中心未考慮職工身心健康，未提供合理休息時間及超長時間加班，導致李力勞累過度，在宿舍醉酒死亡存在過錯的理由，沒有事實和法律依據。

2.雍某、席某、李力在良種場飲酒，屬于周末休息期間，并不受單位紀律的約束，中心負責人并不知情，因李力、席某常年吃住在良種場，三人飲酒導致李力死亡，中心沒有任何過錯。

雍某、席某辯稱，在本案中，李力主動提出一同飲酒，飲酒后三人并未出現醉酒和異常狀態，各自回到宿舍休息。

原告也無證據證明雍某、席某在共同飲酒過程中對李力存在勸酒、斗酒、灌酒等行為，由此可知，雍某、席某對李力的死亡在主觀上均無過錯。

李力作為完全民事行為能力人，應當知道自己的身體狀況、酒量大小及飲酒后對身體的影響，飲酒后雍某、席某也履行了提醒和照看義務。

李力在宿舍休息期間，席某多次前往其宿舍查看照顧并提供茶水，在此期間李力并未出現異常反映，并未把李力置于危險狀態發生不幸后果。

同時，雍某、席某無論擔任什么職務，雍某是否存在帶頭飲酒，與李力的死亡均無任何因果關系。

飲酒當天正值周末，飲酒時間也是休息時間，李力是否值班，并沒有實質性的工作，不能以此認定雍某、席某存在主觀過錯。

本案的爭議焦點有三，一是李力的死亡與雍某、席某之間飲酒是否存在因果關系，二是三被告是否具有過錯，三是過錯責任如何承擔。

那么，法院會如何判決？

1.首先，李力具有過錯。

李力作為一個具有完全民事行為能力人，明知飲酒可能帶來的風險后果，但放任這種風險的存在，對其死亡后果負有主要過錯，應承擔主要責任。

2.其次，中心應部分承擔責任。

中心作為用人單位，對職工負有教育管理職責，在其未能舉證證明已盡到相應教育管理職責的情形下，對李力的死亡后果，負有一定的過錯，應承擔相應責任。

3.最后，雍某、席某也應承擔部分責任。

雍某作為良種場負責人和飲酒提供者，席某作為飲酒提供者，在李力醉酒后未盡到合理的照顧、看護義務，對李力的死亡后果，負有一定過錯，應承擔相應責任。

最終，法院結合當地標準，確認原告所主張的各項費用共計898609元，綜合中心、雍某、席某在本案中負有的過錯責任，酌定中心賠償44930元（898609元×5％）；雍某賠償26958元（898609元×3％）；席某賠償17972元（898609元×2％）。

對此，你怎么看？