廣東廣州，63歲女子泡溫水時，被朋友發現沉進溫泉里，后經2小時搶救無效身亡，醫院和警方都認定女子為意外溺亡，家人未經鑒定即將遺體火化，后又將酒店訴至法院索賠86.8萬元，酒店：此事純屬意外，與我無關！法院會如何判決？

（案例來源：廣州市增城區人民法院）

楊玲63歲，與鄧國是二婚，1月27日，楊玲隨兒子王超一家，來到廣州香江健康山谷度假，入住酒店828棟別墅，別墅后面有一個半開放溫泉池，楊玲當晚即在內泡溫泉。

1月28日早上8:25，楊玲未吃早餐，與保姆劉香、孫女到溫泉池泡溫泉，楊玲先下水，感覺水有點燙，劉香遂叫服務員開些冷水，此后服務員離開。

劉香因感覺水燙，不適宜孩子泡澡，便抱著楊玲孫女回到別墅房間，大約8:45，王超朋友張謙起來散步，在別墅后邊花園散步時，看見溫泉池邊有雙拖鞋，但卻沒看見溫泉池有人。

張謙仔細一看，發現楊玲沉在溫泉池水底不省人事，跑回房間脫下衣服后，張謙返回溫泉池將楊玲拉上水，同時展開心肺復蘇救治，并讓妻子通知其他人員。

楊玲家人聽到消息后，立馬跑到溫泉池現場，趕忙通知酒店安排急救，大約10多分鐘后，酒店醫生趕到現場，讓家屬趕快叫120，大約20分鐘后，120醫務人員趕到。

醫生對楊玲展開急救，但經2個多小時搶救后，楊玲不治身亡，因搶救共產生醫療費672元，死亡證明書載明楊玲死因為溺水，警方經現場勘查，判斷楊玲死因為意外，排除他殺。

王超對此無異議，并表示不對遺體進行解剖，楊玲遺體于1月30日火化，事后，楊玲家人將A公司訴至法院，索賠868635元，并提出如下理由：

根據民法典第1198條，A公司作為酒店的經營者，安全保障義務主要體現在三方面，因未盡安全保障義務導致楊玲死亡，應承擔相應責任。

一是經營資質、設施設備、人員配備、日常管理；二是被害人發生危險時，A公司是否及時采取保護和搶救措施；三是防范制止侵權行為。

本案中，A公司在如下方面，未盡到安全保障義務（1）未配備安全巡視人員；（2）當值服務員未在崗；（3）溫泉池水位過深，不符合國家標準，也不符合受害人身高，受害人身高只有155厘米；

（4）溫泉池未配水溫測試器和溫控設備；（5）溫泉池未安裝攝像頭；（6）溫泉池沒有救生圈等相關設備；（7）溫泉池未安裝扶手設備；

（8）溫泉池周圍太光滑，摔倒后沒有任何可供抓扶的設施；（9）現場未配備專業溺水救生人員，事故發生后臨時從所屬療養院調來醫療人員，導致耽誤搶救時間；

（10）未配備專門的溺水急救醫療設備，發生事故后相關醫療人員沒有帶來任何溺水搶救設備；（11）沒有配備專門救護車輛，需要等120救護車過來，導致錯過搶救時間；（12）溫泉池周邊植物茂盛，遮擋視野，不利于巡視看護。

故本案中，A公司未盡到安全保障義務，負有不可推脫的完全責任，根據消費者保護法和民法典規定，應承擔全部賠償責任。

A公司辯稱：1.我方已盡到安全保障義務，酒店前臺及溫泉池均配有《沐浴溫泉須知》提示牌，內容包括“老人需有成年家屬陪同方能泡溫泉”等信息。

2.事發溫泉池內最高水位不超過70cm，池內坐臺最深不超過43cm，正常成年人根本不會溺水，酒店從開業至今，從未發生過任何溺水事件。

3.根據《全民健身條例》第32條，需設置救助人員的項目為游泳、潛水、攀巖等，溫泉并不屬于高危性體育項目，沒有配備救生員的要求。

4.事發溫泉池私密性強，僅供入住該棟別墅的客戶使用，對于此類隱私區域，不可能設置攝像頭，別墅前的公共道路都有安裝監控設備。

5.我方曾多次獲獎，在溫泉水質水溫、人員配備、設施設備、服務等各方面，均系合法合規經營，且屬于溫泉行業優秀經營者，楊玲溺水與我方的經營管理行為，不存在因果關系。

6.楊玲為63歲老人，具有充足的社會生活經驗和辨識能力，應對泡溫泉有準確認知，但在酒店前臺及溫泉池已提示的情況下，未聽建議而獨自泡浴，以致發生意外，應自行擔責。

7.意外發生后，我方已及時安排醫生趕往事發現場實施急救，同時撥打120急救電話實施急救措施，結果搶救無效死亡，我方已盡到救助義務。

8.泡溫泉前楊玲曾說頸椎很痛，事發后警方在楊玲房間，也發現服用藥物的證據，并已拍照留存，原告拒絕做尸檢，不能排除老人因自身原因導致溺亡。

那么，法院會如何判決？

法院審理后認為，A公司作為經營管理者，應在經營過程中充分履行安全保障義務，在合理限度內確保楊玲的人身安全，避免因設施、管理、服務瑕疵而引發人身傷害。

但根據已查明情況，其未在涉案溫泉池加裝扶手、未安裝監控設備、巡查人員也未進入到別墅小院進行巡查，未能盡到合理限度內安全保障義務，應承擔一定責任。

楊玲作為完全民事行為能力人，對空腹泡溫泉的危險性也應有一定認知，但仍空腹泡溫泉，自身存在過錯，也應承擔一定責任。

因原告放棄對遺體進行法醫鑒定，導致無法查清楊玲真正死因，綜合各種因素，法院酌定由A公司承擔30%責任，賠償256683元。

對此，你怎么看？