廣西南寧，美女租客報警稱，被房東壓在墻角，撲倒在床并企圖親吻，警方調(diào)查后認(rèn)定房東涉嫌猥褻，擬對其處行政拘留5日，房東卻辯稱自己是不小心被絆倒后壓住租客，還稱租客因威脅退租與自己有矛盾才會報警，法院會如何判決？

（案例來源：南寧鐵路運輸法院）

2月22日19時40分許，李麗報案稱，當(dāng)日18時50分許，李麗在2702房內(nèi)，被徐晨壓在墻角、撲倒在床并企圖親吻，派出所同意受案并向李麗出具受案回執(zhí)。

當(dāng)天，民警對李麗進行詢問，2月23日、3月23日、4月7日、4月23日，民警對徐晨進行4次詢問筆錄，后作出316號處罰決定，擬對徐晨處5日拘留，并告知其享有的權(quán)利。

徐晨認(rèn)為316號處罰決定認(rèn)定事實不清、證據(jù)不充分，顯失公平并帶有嚴(yán)重傾向性，不服訴至法院，請求撤銷316號處罰決定，并提出如下理由：

1.徐晨于2月22日21時30分，被派出所以涉嫌猥褻為由傳喚，調(diào)查期間徐晨積極配合，4次傳喚都準(zhǔn)時到達，但公安分局偏聽偏信，作出的316號處罰決定所認(rèn)定的事實不存在。

真實情況是，李麗因個人原因，3次提出要更換房子，是李麗對房子不滿意想要退租而編造上述事實，當(dāng)天徐晨實際上是去幫李麗尋找丟失的身份證。

李麗有房間密碼，徐晨本來讓她自己去找，但李麗要求徐晨陪她去找，徐晨本有微信聊天記錄作為證據(jù)，但辦案民警在徐晨第一次被傳喚期間，擅自用徐晨告知的密碼登錄徐晨手機，將微信聊天記錄刪除，導(dǎo)致徐晨無法提供該聊天記錄。

2.2月23日、3月23日、4月7日，派出所辦案民警霍某、李某在詢問時，對筆錄記錄有誤導(dǎo)性，徐晨要求更改筆錄遭到拒絕，被催促趕緊簽字，還要其支付多打印紙張的費用。

3.4月23日，玉洞派出所擬作出行政處罰前，徐晨明確告知要提出陳述和申辯，但辦案民警梁某、候某不允許，還強行讓徐晨在上面簽字畫押。

《行政處罰告知筆錄》上“不提出”三個字也不是其本人簽字，是辦案民警擅自簽上，還威脅徐晨不要再去上訴，上述行為在派出所的視頻監(jiān)控里都有體現(xiàn)。

4.公安分局作出處罰決定，完全是根據(jù)李麗和其朋友單方面的證詞證言，不具備可信度，她們是同學(xué)并一起租住徐晨的房子，李麗3次換房不滿意，才故意想出此方法要求退租。

公安分局辯稱：

一、徐晨猥褻他人，違法事實清楚、證據(jù)確鑿充分。

2月22日19時許，李麗來派出所報稱，其于18時許在2702房被房東徐晨猥褻，要求公安機關(guān)對徐晨的違法行為依法處理。

經(jīng)查，2月22日18時5分許，李麗同房東徐晨來到之前所租住的2702房，尋找丟失的身份證，尋找過程中，徐晨通過摟抱等方式對李麗進行猥褻，在李麗大聲喊叫下徐晨停止，后李麗在其朋友磨娟的陪同下報案，派出所于當(dāng)日受案調(diào)查。

二、案件查處程序合法。

派出所接到報案后，經(jīng)審查，認(rèn)為徐晨的行為涉嫌違反《治安管理處罰法》，依法進行受案登記，并于當(dāng)日對李麗進行詢問取證。

2月23日、3月23日、4月7日，派出所依法傳喚違法嫌疑人徐晨到派出所接受調(diào)查，3月24日，證人磨娟到派出所配合調(diào)查。

4月23日，公安分局對徐晨進行了處罰前告知，徐晨對告知事項不提出陳述和申辯，并在《行政處罰告知筆錄》上簽名捺指印。

后公安分局依據(jù)《治安管理處罰法》第44條規(guī)定，對徐晨作出行政拘留5日的處罰決定。

三、316號處罰決定適用法律正確，內(nèi)容方式適當(dāng)。

徐晨在2702房內(nèi)對李麗進行摟抱、企圖親吻、用身體壓倒李麗，其行為構(gòu)成猥褻，根據(jù)《廣西公安行政處罰裁量基準(zhǔn)》關(guān)于猥褻違法行為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，徐晨猥褻他人情節(jié)惡劣，應(yīng)處5-10日拘留，316號處罰決定正確。

那么，法院會如何判決？

本案中，李麗表示在2702房內(nèi)被徐晨撲倒在床并企圖親吻，徐晨主張未對李麗實施猥褻，是二人在抬床墊時不小心被床墊壓倒并壓到李麗身上，被李麗借機威脅要求退房。

經(jīng)查，徐晨在詢問筆錄中自述，該床墊長1.9米、寬1.5米、厚0.2米，其與李麗分別站在床墊1.9米長的同一側(cè)抬床墊，李麗站在床尾位置舉起床墊，其站在李麗左手邊，舉著床頭一角的床墊。

第一，徐晨與李麗此時的間隔距離較遠，李麗那角的床墊倒下，徐晨伸手去扶卻被床墊壓倒并壓到李麗身上，明顯不符合常理。

第二，磨娟雖然是李麗的同住好友，其證言對李麗一方有利，但公安分局作出316號處罰決定，并非僅依據(jù)磨娟的證言，還有受案登記表、徐晨和李麗的詢問筆錄及微信聊天記錄等證據(jù)，且證據(jù)之間相互印證，磨娟的證言具有證明效力。

第三，徐晨主張本案系房客編造違法事實、報警并威脅房東要求退房，但徐晨未能提供有效證據(jù)證明，也與本案查明的事實不符。

綜上，徐晨的上述主張沒有事實依據(jù)，徐晨的上述行為屬于猥褻，違反《治安管理處罰法》第44條，“猥褻他人，情節(jié)惡劣的，處5-10日拘留”，公安分局據(jù)此對徐晨處行政拘留5日，并未超出量罰幅度。

對此，你怎么看？