導(dǎo) 讀

本文以“數(shù)字權(quán)利”的概念界定與保護(hù)路徑的局限為切入點(diǎn)，總結(jié)與梳理近年來相關(guān)學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐的脈絡(luò)，聚焦不同國家在數(shù)字空間遭遇的“治理自主”困境與“技術(shù)自主”難題，解析“數(shù)字主權(quán)”邏輯回歸的必要性。

在21世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)興起之時(shí)，賽博空間被塑造為一種“彼岸烏托邦”，成為能夠消弭各種摩擦與沖突的、去中心化的“大同世界”。隨著智媒時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體平臺(tái)已經(jīng)成為數(shù)十億人當(dāng)代生活中不可或缺的一部分，直接或間接地影響著人類社會(huì)福祉的方方面面。曾被賦予各種美好希冀的“互聯(lián)網(wǎng)”（Internet）卻演變?yōu)榧铀偕鐣?huì)共識(shí)解體的“分裂網(wǎng)”（Splinternet），“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域”的浪漫想象逐漸被“數(shù)字利維坦”的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)所代替，如何保障“數(shù)字權(quán)利”成了國際社會(huì)關(guān)注和討論的緊迫議題。

近年來，隨著臉書等互聯(lián)網(wǎng)巨頭非法收集用戶數(shù)據(jù)的丑聞相繼曝光，以及與新冠疫情相伴而生的“信疫”困境，種種現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)導(dǎo)致人們愈發(fā)關(guān)注數(shù)字環(huán)境的安全問題，并進(jìn)一步審視多方共治體系為公民權(quán)利提供的有限保護(hù)。2022年11月發(fā)布的一項(xiàng)二十國民調(diào)顯示，公眾對互聯(lián)網(wǎng)的信任度自2019年至今顯著下降，屢創(chuàng)歷史新低。79%的互聯(lián)網(wǎng)用戶擔(dān)心在線隱私泄露等問題，近一半受訪者支持加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)治理和監(jiān)管。[1] 2022年底“橫空出世”的ChatGPT在揭開人工智能大規(guī)模應(yīng)用序幕的同時(shí)，也凸顯保障個(gè)人“數(shù)字權(quán)利”的緊迫性。近期馬斯克率領(lǐng)千名行業(yè)高管和專家便以此為理由之一呼吁暫停相關(guān)產(chǎn)品的開發(fā)，在此背景下，世界各國重新審視帶有鮮明“美國中心論”色彩的權(quán)利理念及其保障模式應(yīng)用于數(shù)字時(shí)代的局限性，并著眼于制定符合各國國情的、適用于數(shù)字空間的權(quán)利保護(hù)法規(guī)及其實(shí)施方略。

本文以“數(shù)字權(quán)利”的概念界定與保護(hù)路徑的局限為切入點(diǎn)，總結(jié)與梳理近年來相關(guān)學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐的脈絡(luò)，聚焦不同國家在數(shù)字空間的“治理自主”困境與“技術(shù)自主”難題，解析數(shù)字主權(quán)的邏輯回歸作為一種應(yīng)對策略的合理性與必要性。

“數(shù)字權(quán)利”的概念及局限

近年來，聯(lián)合國大會(huì)及人權(quán)理事會(huì)明確了權(quán)利保護(hù)的“規(guī)范性等同”原則，即人們在“線下”擁有的基本權(quán)利在“線上”網(wǎng)絡(luò)空間中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。因此，智媒時(shí)代保障用戶的“數(shù)字權(quán)利”意味著其免受互聯(lián)網(wǎng)公司利用“黑箱”算法、大數(shù)據(jù)等前沿技術(shù)在信息收集及自動(dòng)化決策中造成的根本性侵害，在政策話語和學(xué)術(shù)研究層面突出表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)空間中的隱私權(quán)與平等權(quán)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度嵌入人類社會(huì)生活，個(gè)體的“隱私權(quán)”成為受到根本性挑戰(zhàn)的一項(xiàng)基本權(quán)利。數(shù)字時(shí)代隱私保護(hù)的范圍不僅包括信息的內(nèi)容，還包括用戶的“元數(shù)據(jù)”。這些信息一方面有助于用戶建立與維持社會(huì)關(guān)系，便于互聯(lián)網(wǎng)公司提供個(gè)性化的產(chǎn)品與服務(wù)，但通過匯總和分析元數(shù)據(jù)所探知的個(gè)人行為、人際關(guān)系、興趣偏好和身份信息也使得隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)大幅增加。即便互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聲稱尊重用戶的隱私權(quán)，但其商業(yè)模式集中在收集、使用、分享用戶數(shù)據(jù)并將其貨幣化，進(jìn)而了解并最終控制用戶選擇。[2]

2018年曝光的“臉書用戶數(shù)據(jù)門”使得公眾首次直觀地感受到數(shù)字空間中的隱私泄露危機(jī)，隨后鋪天蓋地的媒體報(bào)道、為期一年的美國國會(huì)聽證會(huì)以及多起集體訴訟喚起世界范圍內(nèi)公眾對數(shù)字隱私權(quán)保護(hù)的訴求。然而時(shí)至今日，大多數(shù)國家因立法意愿、執(zhí)法力度或監(jiān)管資源只能提供極其有限的隱私保護(hù)。[3]即使被譽(yù)為“世界上最嚴(yán)格的隱私安全法”的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也允許互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、使用和披露數(shù)據(jù)，只要他們確保整個(gè)流程的透明度，并且征得用戶的同意。換言之，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以“個(gè)人信息匿名”與“知情同意”為由，將部分隱私保護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移至用戶自身。但問題是，用戶是否真的被賦予了“選擇權(quán)”，他們能否獲得真正意義上的“知情權(quán)”，以及他們在知情同意后能否真正獲得在線隱私的保護(hù)，種種疑問依舊懸而未決。

另一項(xiàng)由于數(shù)字技術(shù)興起而變得異常“脆弱”的基本權(quán)利是平等權(quán)。近年來，貌似“中立”“無害”的前沿科技產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的歧視和偏見引起了輿論關(guān)注，例如，谷歌開發(fā)的App竟然將黑人的圖片歸類為大猩猩。從散布種族主義言論的聊天機(jī)器人Tay，到歧視女性的亞馬遜人工智能招聘應(yīng)用，再到擁有“覺醒主義”（wokism）政治偏向的內(nèi)容生成式人工智能ChatGPT，人們逐漸認(rèn)識(shí)到算法會(huì)因人為造成、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)或機(jī)器的自我學(xué)習(xí)“復(fù)刻”——甚至?xí)糯蠡驈?qiáng)化——潛在的文化與制度偏見，形成對特定群體的、系統(tǒng)的、可重復(fù)的不公正對待，這種“自動(dòng)化歧視”對平等權(quán)構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。

2014年以來，聯(lián)合國等國際組織在報(bào)告中多次強(qiáng)調(diào)，數(shù)字時(shí)代的權(quán)利保障應(yīng)符合非歧視性原則。在此后五年中，歐盟、美國、中國陸續(xù)發(fā)布相關(guān)法規(guī)或政策指南，對數(shù)據(jù)處理和人工智能驅(qū)動(dòng)的商業(yè)實(shí)踐施加限制，旨在促進(jìn)建立“算法問責(zé)制”，推動(dòng)“算法透明化”，從而保護(hù)數(shù)字空間中的平等權(quán)。[4]

在“技術(shù)后沖”思潮的影響下，保障“數(shù)字權(quán)利”被視為除“內(nèi)容監(jiān)管”與“反壟斷”之外的又一平臺(tái)治理路徑。[5]從具體實(shí)施的效果來看，保障“數(shù)字權(quán)利”存在著兩方面的局限性。

第一，目前的相關(guān)法律法規(guī)聚焦于“個(gè)人權(quán)利”在數(shù)字時(shí)代的“新型拓展形式”，而忽視了信息傳播權(quán)力架構(gòu)的改變。具體而言，以硅谷為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過其所掌握的平臺(tái)中介性權(quán)力打破了“公權(quán)力”與“私權(quán)利”這一前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“二元對立定式”，重新構(gòu)成了“公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”三角聯(lián)動(dòng)范式。[6]用戶“私權(quán)利”受到侵害實(shí)則是平臺(tái)的“私權(quán)力”過于膨脹致使權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的結(jié)果，而以美國“230條款”為代表的“網(wǎng)絡(luò)中立”“平臺(tái)免責(zé)”的互聯(lián)網(wǎng)治理模式已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)下數(shù)字時(shí)代的變局。

第二，保障“數(shù)字權(quán)利”的各種嘗試始終難以掙脫“美國中心”的桎梏，各國用戶所使用的主要數(shù)字平臺(tái)系統(tǒng)絕大多數(shù)并非本土所有，跨國互聯(lián)網(wǎng)公司一方面成為各國法律監(jiān)管的對象，另一方面依靠自制的內(nèi)部規(guī)則成為各國用戶實(shí)際上的“治理機(jī)構(gòu)”。特別是在“行業(yè)自律”理念的主導(dǎo)下，不管是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管上，還是在公共信息平臺(tái)的維護(hù)上，政府在很長一段時(shí)間內(nèi)難以通過傳統(tǒng)意義上的監(jiān)管機(jī)制對跨國互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行問責(zé)，國家自主性在信息資本主義“無限”擴(kuò)張的全球背景下逐漸遭到消解。因此，用戶“數(shù)字權(quán)利”保護(hù)的底層邏輯在于互聯(lián)網(wǎng)跨國性與民族國家監(jiān)管模式之間的博弈。換言之，溯源這類“超級(jí)平臺(tái)”的跨國運(yùn)營屬性與自治特性，聚焦于政府“公權(quán)力”與跨國企業(yè)“私權(quán)力”之間的博弈以及由此形成結(jié)構(gòu)性的監(jiān)管挑戰(zhàn)，才能有效保障個(gè)體的“數(shù)字權(quán)利”。

平臺(tái)資本主義體系中的

“治理自主”難題

2005年以來，脫胎于“去中心化”想象的社交媒體以及“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”（UGC）模式逐漸興起，但由于金融資本的不斷涌入造就了如今商業(yè)化互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境“再中心化”的結(jié)局，平臺(tái)所有權(quán)愈發(fā)集中，用戶權(quán)利成為獲得數(shù)字服務(wù)的“交換品”。在Web 2.0的畸形行業(yè)生態(tài)中，由于數(shù)字服務(wù)與虛擬化產(chǎn)品不再受制于地理位置的局限，信息科技與資本主義緊密結(jié)合，一邊以“第五大自由”之名突破國家邊界，在全球范圍內(nèi)致力于無止盡的資本積累；另一邊以“參與文化”的自我包裝鼓勵(lì)各國民眾投身其中為其生產(chǎn)內(nèi)容積累數(shù)據(jù)。繼而為應(yīng)對龐大用戶群體產(chǎn)生的海量信息，互聯(lián)網(wǎng)公司逐漸形成了以“內(nèi)容管理”為名的自治模式。

隨著“超級(jí)平臺(tái)”的權(quán)力觸角從信息產(chǎn)業(yè)延展至實(shí)體行業(yè)，其在全球范圍內(nèi)通過無縫連接掌握的中介性權(quán)力愈發(fā)膨脹，不僅控制著大量物質(zhì)性資源，還通過非物質(zhì)權(quán)力把控著社會(huì)結(jié)構(gòu)。另外，平臺(tái)不得不開始應(yīng)對規(guī)模迅速擴(kuò)張、涉及多元行業(yè)、面向各國公民的治理任務(wù)。

時(shí)至今日，以MAGAM（現(xiàn)更名為“元”的“臉書”、蘋果、谷歌、亞馬遜、微軟）為首的硅谷巨頭形成全球壟斷之勢，成為大多數(shù)國家數(shù)字公共空間的規(guī)則制定者及管理者。“元”公司在世界范圍內(nèi)共有35億用戶，幾近全球人口半數(shù)；拉丁美洲的4.3億互聯(lián)網(wǎng)用戶大多使用“元”旗下的社交媒體平臺(tái)系列（臉書、照片墻、瓦次普），其中僅瓦次普（WhatsApp）就擁有3.6億用戶；谷歌在歐洲、巴西和印度的搜索引擎賽道占據(jù)了90%的市場份額；蘋果公司在全球最高市值科技公司榜單中牢牢占據(jù)榜首。[7]

然而，現(xiàn)實(shí)世界中行業(yè)丑聞的接連曝光使得公眾認(rèn)識(shí)到“普世性”的平臺(tái)自治準(zhǔn)則無法適配于不同國家地區(qū)的地方性經(jīng)驗(yàn)，依賴于行業(yè)自律的倫理規(guī)范導(dǎo)致不同國家和地區(qū)之間資源分配長期不公且投訴無門。尼日利亞因臉書“謬訊”泛濫發(fā)生惡性事件時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該公司僅靠4名全職員工管理著該國將近2400萬臉書用戶的信息內(nèi)容。在巴西、智利等南美國家，跨國社交媒體平臺(tái)干預(yù)選舉甚至于引發(fā)騷亂的例子也層出不窮。俄烏沖突期間，持親美立場的“超級(jí)平臺(tái)”對俄羅斯官方媒體賬號(hào)的封禁以及親俄個(gè)人用戶的被迫“噤聲”導(dǎo)致社交媒體平臺(tái)“武器化”成為常態(tài)，“網(wǎng)緣政治”取代傳統(tǒng)“地緣政治”的國際政治新格局初見端倪。

2018年伊始，隨著“臉書數(shù)據(jù)丑聞”在世界范圍內(nèi)引發(fā)的震蕩，民族國家的數(shù)字監(jiān)管模式終于得到了姍姍來遲的重視，卻發(fā)現(xiàn)國家公權(quán)力與“利維坦式”的跨國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的對抗充滿了不確定性，被戲稱為“混亂的管轄權(quán)舞蹈”，意指國家政府與科技企業(yè)在監(jiān)管裁決邊界兩側(cè)跌跌撞撞，時(shí)而由政府主導(dǎo)，時(shí)而又以企業(yè)決定為先[8]。以德法為代表的歐洲國家接連就平臺(tái)內(nèi)容審查進(jìn)行立法，看似是國家政府監(jiān)管的壓倒性勝利，事實(shí)卻并非如此。

一項(xiàng)針對臉書執(zhí)行德國NetzDG法案的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，盡管該法案要求“元”公司根據(jù)《德國刑法典》評(píng)估被舉報(bào)的信息內(nèi)容并在限時(shí)周期內(nèi)予以處理，但臉書通過提高操作難度、警告用戶不實(shí)指控的嚴(yán)重后果等手段“巧妙”地將自身平臺(tái)政策置于國家法律之上。于是乎，當(dāng)其他平臺(tái)在NetzDG法案執(zhí)行半年內(nèi)收到近80萬起用戶投訴時(shí)，臉書平臺(tái)僅收到了約4000次舉報(bào)信息。[9]在烏茲別克斯坦通過個(gè)人數(shù)據(jù)法后，該國有關(guān)政府部門在敦促警告跨國社交媒體平臺(tái)遵守該法未果后，關(guān)停部分互聯(lián)網(wǎng)公司服務(wù)，以此“倒逼”相關(guān)企業(yè)與之對話。然而，除了TikTok積極響應(yīng)外，臉書、優(yōu)兔、照片墻等硅谷巨頭均反應(yīng)遲滯，而相關(guān)政府部門也無可奈何。[10]

國家政府與跨國公司的博弈不僅僅存在于執(zhí)法階段的實(shí)際管轄，還存在于立法這一前置階段。由于新自由主義浪潮下的技術(shù)創(chuàng)新為企業(yè)的權(quán)力攫取披上了道德正直和公共服務(wù)的外衣，政府作為保護(hù)用戶權(quán)利的主體角色被逐漸邊緣化，甚至被妖魔化為公民私權(quán)利的“加害者”。因受到歐美國家主導(dǎo)的“對言論自由形成威脅”的輿論壓力，非盟制定的《網(wǎng)絡(luò)安全和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)馬拉博公約》在55個(gè)非盟成員國中僅有14個(gè)國家簽署。在德國出臺(tái)NetzDG法案后，臉書也多次公開指責(zé)該法過于嚴(yán)格，或?qū)⒁l(fā)“寒蟬效應(yīng)”。[11]同時(shí)，在數(shù)字技術(shù)的迅猛變革與相關(guān)商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新映襯之下，政府立法程序則顯得過于緩慢，并由此陷入“補(bǔ)丁式監(jiān)管”的困境。從人工智能自動(dòng)化背后隱藏的“幽靈勞工”，到物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)引發(fā)的家居隱私問題，互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)與人工智能的動(dòng)態(tài)發(fā)展使得國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以預(yù)測和把握新科技的演進(jìn)，而在此過程中浮現(xiàn)的國家間立法差距讓跨國互聯(lián)網(wǎng)科技公司找到了規(guī)避監(jiān)管的借口。多項(xiàng)跟蹤研究顯示，由于法律的相對滯后，南非等國的用戶已經(jīng)成為歐美互聯(lián)網(wǎng)巨頭測試和開發(fā)各類“激進(jìn)版”人工智能App的便捷對象。[12]

“后發(fā)國家”的“技術(shù)自主”困境

在互聯(lián)網(wǎng)等核心技術(shù)領(lǐng)域避免“依附”的唯一道路在于基于技術(shù)的自主性研發(fā)本土替代品，而治理自主的困局恰恰根植于技術(shù)與媒介根深蒂固的依附性。例如，在新冠疫情暴發(fā)的初始階段，英國當(dāng)局因無法開發(fā)出一個(gè)不基于谷歌或蘋果所提供應(yīng)用程序編程接口（API）的平臺(tái)后而被迫選擇放棄了整個(gè)項(xiàng)目的推進(jìn)。

自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生伊始，美國便倚仗其先發(fā)優(yōu)勢牢牢把握著數(shù)字科技幾近所有細(xì)分行業(yè)的主導(dǎo)權(quán)。盡管近年來頻繁出現(xiàn)的“新冷戰(zhàn)”敘事將中國與美國塑造為科技賽道上勢均力敵“各占半球”的對手，但縱觀軟件、服務(wù)、硬件、設(shè)備等科技行業(yè)總體利潤，美國均遙遙領(lǐng)先于世界上其他所有國家。[13]這意味著在技術(shù)競爭層面，美國能夠通過在信息通信技術(shù)、人工智能創(chuàng)新等新興市場快速部署系統(tǒng)性、前置性措施擴(kuò)大其競爭優(yōu)勢，而對于絕大多數(shù)國家而言，其不僅面臨著智力資源貧瘠的局限，同時(shí)還受制于資本資源的匱乏。

技術(shù)創(chuàng)新的智力資源主要指代相關(guān)先進(jìn)技術(shù)的研究人員及機(jī)構(gòu)。當(dāng)“后發(fā)國家”試圖跟上全球數(shù)字化快速發(fā)展的步伐時(shí)，卻往往發(fā)現(xiàn)教育與研究的地區(qū)間差距導(dǎo)致了全球技術(shù)自主能力發(fā)展的不均衡，被迫形成國家之間的技術(shù)依賴。同時(shí)，目前以專利與版權(quán)制度為核心的國際法律架構(gòu)限制了知識(shí)的共享，也變相壓制了后發(fā)國家的快速創(chuàng)新能力。以哈薩克斯坦為例，其雖然早在2004年就已統(tǒng)籌布置了國家政務(wù)數(shù)字化的計(jì)劃，并在兩年后正式上線了政務(wù)一體化數(shù)字平臺(tái)，但在新冠疫情暴發(fā)后，隨著功能的增多與拓展，出現(xiàn)了穩(wěn)定性堪憂、平臺(tái)容量有限等技術(shù)缺陷，更多次出現(xiàn)了因訪問量劇增而崩潰的嚴(yán)重技術(shù)故障，最終在國內(nèi)技術(shù)能力不足以解決更多技術(shù)問題的重壓下，不得不于2021年9月決定“求助”俄羅斯聯(lián)邦儲(chǔ)蓄銀行研發(fā)技術(shù)“重置”其數(shù)字化政務(wù)平臺(tái)。[14]

此外，區(qū)別于以往“給每個(gè)孩子一臺(tái)電腦”等旨在通過提升后發(fā)群體的數(shù)字素養(yǎng)與技能以幫助其習(xí)得編碼、硬件制造、機(jī)器人技術(shù)等新興科技的數(shù)字援助計(jì)劃，如今由大型科技公司主導(dǎo)的“移動(dòng)設(shè)備接入計(jì)劃”往往無視當(dāng)?shù)貒业募夹g(shù)創(chuàng)造性與自主性的需求，以促進(jìn)用戶消費(fèi)與掌握更多數(shù)據(jù)為主要目的。此類數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)不僅塑造了大部分發(fā)展中國家民眾的用戶數(shù)字體驗(yàn)，更從根本上限制了想象與創(chuàng)新能力，瓦解了技術(shù)發(fā)展動(dòng)能。其中，最為典型的是臉書、谷歌、推特等互聯(lián)網(wǎng)巨頭針對南方國家用戶設(shè)計(jì)的“零費(fèi)率”App。2010年起，臉書公司推出名為“免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)”（Free Basics）的應(yīng)用。在與當(dāng)?shù)匾苿?dòng)運(yùn)營商達(dá)成合作后，用戶得以無需支付移動(dòng)數(shù)據(jù)費(fèi)用即可瀏覽十余個(gè)網(wǎng)站。然而，該軟件可免費(fèi)瀏覽的網(wǎng)站限定于CNN、強(qiáng)生公司網(wǎng)站等與臉書達(dá)成利益合作的商業(yè)平臺(tái)。換言之，這些“零費(fèi)率”軟件并未系統(tǒng)性地解決成本障礙，而是以傲慢的姿態(tài)充當(dāng)南方民眾的“互聯(lián)網(wǎng)守門人”，致使技術(shù)依賴的同時(shí)憑借對內(nèi)容的完全控制使全球南方的用戶忠于自己的企業(yè)利益，成為美國文化的“被動(dòng)消費(fèi)者”。這些“數(shù)字慈善（偽善）家”則掌握了海量用戶的在線數(shù)據(jù)，并進(jìn)而將其貨幣化以謀求利潤價(jià)值，變身為“數(shù)字殖民者”。[15]

另外，根深蒂固的“數(shù)字鴻溝”加劇了后發(fā)國家的“技術(shù)自主”困境。首屆“信息社會(huì)世界峰會(huì)”（WSIS）距今已有21年，盡管全球接入互聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)明顯上升，卻仍有27億人“完全離線”，絕大多數(shù)集中于南方國家。當(dāng)美國國家互聯(lián)網(wǎng)接入率接近95%的“普遍連接”目標(biāo)時(shí)，非洲僅為40%，“最不發(fā)達(dá)國家”（LDCs）和“內(nèi)陸不發(fā)達(dá)國家”（LLDCs）迄今只有36%的人口接入互聯(lián)網(wǎng)。[16]國際電信聯(lián)盟在2022年年度報(bào)告中指出，對于互聯(lián)網(wǎng)接入起決定性因素的仍是物質(zhì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)水平。[17]在非洲國家，有49%在寬帶網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的人口由于負(fù)擔(dān)不起寬帶費(fèi)用或因無法獲得數(shù)字設(shè)備而“離線”。[18]

從歷史上看，美國“一家獨(dú)大”的信息技術(shù)領(lǐng)先局面可謂根深蒂固。第二次世界大戰(zhàn)后，美國以科技行業(yè)為主要抓手開始從重工業(yè)行業(yè)向信息業(yè)、服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，早在1970年就已經(jīng)擁有46萬信息技術(shù)行業(yè)從業(yè)者。隨著美國政府對互聯(lián)網(wǎng)的正式私有化與商業(yè)化，NSFNet將互聯(lián)網(wǎng)的骨干網(wǎng)交給了私營企業(yè)，市場力量開始進(jìn)一步加速了美國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。時(shí)至21世紀(jì)第一個(gè)十年，美國的信息通信技術(shù)行業(yè)研發(fā)費(fèi)用高達(dá)全球總額的50%，超過中日英俄四國總和。[19]而在此過程中，資本主義的逐利本質(zhì)使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)憑借其更先進(jìn)的技術(shù)手段與早已成熟的業(yè)態(tài)在全球“開放”數(shù)字空間中形成壟斷趨勢，硅谷互聯(lián)網(wǎng)公司由此成為數(shù)字空間的“開墾者”，搶灘信息技術(shù)賽道并主導(dǎo)數(shù)字空間的基礎(chǔ)設(shè)施及規(guī)則設(shè)定，利用在科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢以及所掌握的信息和通信技術(shù)維護(hù)其優(yōu)越地位；而“后發(fā)國家”則被“別無選擇”的網(wǎng)絡(luò)文明拖入信息時(shí)代，從事全球信息產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈末端的生產(chǎn)工作，卻再度反哺“塔尖國家”的“霸權(quán)紅利”，形成“連線”（wired）國家與“疲憊”（tired）國家的割裂。2022年末一夜爆紅的ChatGPT也是“數(shù)字鴻溝”的鮮明寫照，其通過技術(shù)的原創(chuàng)與首發(fā)吸引大量用戶，幫助Open AI一躍成為全世界市值最高的人工智能公司。與之形成鮮明對比的卻是在此過程中僅以不到2美元時(shí)薪雇傭的大批非洲“幽靈勞工”，他們被要求發(fā)掘和瀏覽隱匿于互聯(lián)網(wǎng)“隱秘角落”的有關(guān)性虐待、極端暴力等主題的“黑材料”，以此協(xié)助培訓(xùn)底層語言模型的自動(dòng)化審查。

數(shù)字空間“主權(quán)邏輯”的回歸

當(dāng)公眾意識(shí)到平臺(tái)“自制”的“普世”管理規(guī)則無法適配于地方性經(jīng)驗(yàn)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)民族國家的公權(quán)力已然難以介入與跨國互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司抗衡，形成自主的治理模式，同時(shí)又因受智力資源與資本資源的局限難以通過“技術(shù)自主”的道路擺脫“依附”路徑。從歷史反思的眼光來看，發(fā)軔于上世紀(jì)90年代的“互聯(lián)網(wǎng)自由”的“神話”脫離了技術(shù)誕生的歷史傳統(tǒng)與地理情境，形成無國界、無摩擦、扁平化、去中心、去階級(jí)的數(shù)字領(lǐng)域想象。無論是美國前國務(wù)卿希拉里·克林頓極力鼓吹的“美式互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值觀”，還是2022年設(shè)立的“網(wǎng)絡(luò)空間與數(shù)字政策局”，都試圖通過營造數(shù)字空間的“無國界”幻覺進(jìn)而合法化其地緣政治目的，即美國政府在全球信息流動(dòng)中占據(jù)著支配性的權(quán)力地位，保持“世界創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)者”和“標(biāo)準(zhǔn)制定者”的地位，并借此在數(shù)字空間打著“創(chuàng)新”旗號(hào)繼續(xù)散布“普世價(jià)值”。

近年來，這套“互聯(lián)網(wǎng)自由”的說辭遭到了來自各國和各方的質(zhì)疑，2013年斯諾登“棱鏡門”事件、2018年“臉書數(shù)據(jù)丑聞”、2022年“馬斯克解密推特檔案”等熱點(diǎn)事件更是讓這一“神話”走向解體。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)研究的“基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)向”，“主權(quán)邏輯”重新成為數(shù)字空間治理的核心理念。其中最具影響力的是歐盟以“奪回?cái)?shù)字主權(quán)”為戰(zhàn)略目標(biāo)推出的“歐洲數(shù)字十年”（2020-2030）計(jì)劃。自2018年首次提出“數(shù)字主權(quán)”的概念后，歐盟在其委員會(huì)主席馮德萊恩的大力推動(dòng)下于2020年發(fā)布《歐洲數(shù)字主權(quán)》這一標(biāo)志性報(bào)告。此后，主權(quán)概念在《2030數(shù)字羅盤》《塑造歐洲數(shù)字未來》 等“一攬子”政策文件中貫徹始終，成為歐洲數(shù)字化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型新階段的重要基點(diǎn)。

盡管“數(shù)字主權(quán)”作為近年來才得到重視的新概念在不同民族國家的政策實(shí)踐中演變出了多元的意涵，但大體可以歸類為三個(gè)層面的政治論述。[20]

第一個(gè)層面是以維護(hù)國家安全的視角切入，強(qiáng)調(diào)國家或地區(qū)對其數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施與技術(shù)部署采取行動(dòng)和決定以及治理領(lǐng)土公民數(shù)字通信事務(wù)的自主權(quán)力，其中最為關(guān)鍵的政策主張?jiān)谟谕苿?dòng)數(shù)據(jù)本地化，將數(shù)據(jù)流的儲(chǔ)存、移動(dòng)和處理限制于民族國家的管轄范圍內(nèi)，特別是隨著大數(shù)據(jù)與云計(jì)算技術(shù)的廣泛使用，戰(zhàn)略性信息與非戰(zhàn)略性信息的傳統(tǒng)邊界被再度模糊，原本看似普通的用戶日常數(shù)據(jù)在大規(guī)模信息匯總、處理與分析之下也可以被進(jìn)一步挖掘出戰(zhàn)略價(jià)值，進(jìn)而對國際政治生態(tài)形成影響。

第二個(gè)層面為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)，強(qiáng)調(diào)數(shù)字平臺(tái)與國家經(jīng)濟(jì)競爭力的相互作用關(guān)系，通常以經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策形式提出，并以促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新能力以及培養(yǎng)本土競爭者為核心主張。這一維度的“國家自主權(quán)”往往被視作應(yīng)對美國在全球數(shù)字市場過度主導(dǎo)的反制措施，其中具有代表性的是歐洲云計(jì)劃Gaia-X項(xiàng)目。該項(xiàng)目最初由法、德兩國聯(lián)合啟動(dòng)，后續(xù)在歐盟的整體推進(jìn)下將建設(shè)歐洲本土云服務(wù)為主要目標(biāo)，旨在減少對硅谷云服務(wù)提供商的依賴性，被視作歐洲實(shí)現(xiàn)數(shù)字主權(quán)的重要步驟。

第三個(gè)層面著力于作為數(shù)字技術(shù)與服務(wù)的使用者與消費(fèi)者的本土公民，以加強(qiáng)公民自主權(quán)與個(gè)人自決權(quán)構(gòu)建民族國家的集體權(quán)力。尤其是在“數(shù)字殖民主義”思潮的廣泛影響下，以全球南方為代表的“后發(fā)國家”往往會(huì)借助這一治理路徑構(gòu)建民族國家對數(shù)字平臺(tái)治理的自主權(quán)力，并在治理標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的設(shè)定中體現(xiàn)特定國家/地區(qū)的數(shù)字價(jià)值觀。有趣的是，這一維度的政策話語看似“偏離”了以國家公權(quán)力為中心的主權(quán)概念理解，實(shí)則通過主權(quán)概念的“讓渡”以公民權(quán)利重構(gòu)了民族國家的自主權(quán)。

縱觀互聯(lián)網(wǎng)的歷史，傳統(tǒng)上被認(rèn)定為現(xiàn)代政治基石的“國家主權(quán)”在具有烏托邦色彩的賽博空間想象下成為過時(shí)的理念，但又逐漸回歸到了數(shù)字時(shí)代的政策討論中。誠然，數(shù)字空間中主權(quán)邏輯的重現(xiàn)依舊面臨著諸多指摘，特別是在美國的政策話語中，“數(shù)字主權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”依舊是致使“全球互聯(lián)網(wǎng)巴爾干化”的“罪魁禍?zhǔn)住保猩跽邔⑵滟H低為民族主義的狹隘道路。

作為回應(yīng)，部分學(xué)者將這一互聯(lián)網(wǎng)治理的演變邏輯類比于中世紀(jì)時(shí)期商法的歷史改革進(jìn)程。[21]商業(yè)法律最初的出現(xiàn)源自不同法律管轄區(qū)經(jīng)營的商人需要一種明確而有效的方式來處理世界各地的交易，由于不信任低效且?guī)в械赜蚱姷牡胤椒审w系，商人們自制并集體實(shí)施了行業(yè)規(guī)則與條例，并構(gòu)建了自給自足的交換系統(tǒng)。這種自律制度即使在初始階段使得商業(yè)貿(mào)易得以蓬勃生長，積累大量財(cái)富，但最終還是暴露出諸多弊端并走向崩潰。此后，隨著國家商業(yè)法規(guī)的與時(shí)俱進(jìn)，國家頒布的法典逐漸取代行業(yè)自律的商法，但國際貿(mào)易并未在此過程中迎來消亡。與之相反，在國家力量介入其中并“收編”部分行業(yè)自律規(guī)則后，不同國家與地區(qū)之間的貿(mào)易往來反而迎來了更為繁榮的發(fā)展。

同理，賽博空間的“主權(quán)轉(zhuǎn)向”自然不意味著造就國家/地區(qū)之間的“數(shù)字區(qū)隔”，利用“原生國籍”之名將他國的互聯(lián)網(wǎng)商品與服務(wù)區(qū)別化對待抑或是拒之門外，而是在承認(rèn)民族國家是現(xiàn)代政治“并未過時(shí)”的主要形態(tài)后，將政府治理引入到數(shù)字領(lǐng)域中，從而保障本國公民的各項(xiàng)權(quán)利。例如，中國政府積極出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，據(jù)此要求跨國網(wǎng)絡(luò)公司更新云服務(wù)。蘋果公司與貴州省政府簽訂框架合作協(xié)議以存儲(chǔ)中國本土用戶的數(shù)據(jù)。“云上貴州”項(xiàng)目一方面保障了蘋果公司在中國這一最大市場繼續(xù)盈利，另一方面又通過數(shù)據(jù)化本土存儲(chǔ)保障了我國用戶的“數(shù)字權(quán)利”。

主權(quán)邏輯的回歸提供了數(shù)字治理討論的新起點(diǎn)，即審慎權(quán)衡互聯(lián)網(wǎng)的全球性與民族國家監(jiān)管模式之間的“張力”，即政府在管理進(jìn)入其主權(quán)領(lǐng)土的數(shù)字平臺(tái)和信息流中應(yīng)當(dāng)具備何種合法權(quán)力？政府應(yīng)肩負(fù)怎樣的責(zé)任以保障本土消費(fèi)者與數(shù)字勞工的合法權(quán)利以及國家安全？這兩個(gè)問題能夠進(jìn)一步指引著我們不再局限于去政治化、抽象化的“個(gè)體數(shù)字權(quán)利保護(hù)”，而是納入個(gè)體與集體交織的現(xiàn)代政治生態(tài)，從而更為深刻地理解包括“全球南方”國家及其政府在內(nèi)的多元主體共治數(shù)字空間的緊迫性與必要性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ipsos. Internet users’ trust in the Internet has dropped significantly since 2019 [EB/OL].（2022-11-14）. https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/trust-in-the-internet-2022.

[2][3]Boerman S C, Kruikemeier S, Zuiderveen Borgesius F J. Exploring motivations for online privacy protection behavior: Insights from panel data[J]. Communication Research, 2021, 48(7): 953-977.

[4]Kordzadeh N, Ghasemaghaei M. Algorithmic bias: review, synthesis, and future research directions[J]. European Journal of Information Systems, 2022, 31(3): 388-409.

[5][13]Kwet M. The Digital Tech Deal: a socialist framework for the twenty-first century[J]. Race & Class, 2022, 63(3): 63-84.

[6]劉晗.平臺(tái)權(quán)力的發(fā)生學(xué)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的再中心化機(jī)制[J].文化縱橫，2021(01):31-39+158.

[7]Statista. Social media usage in Latin America - Statistics & Facts [EB/OL].（2022-08-02）.https://www.statista.com/topics/6394/social-media-usage-in-latin-america/#topicOverview.

[8]Chander A. Facebooksitan[J]. NCL Rev., 2011, 90: 1807.

[9][11]Ahn S, Baik J, Krause C S. Splintering and centralizing platform governance: how Facebook adapted its content moderation practices to the political and legal contexts in the United States, Germany, and South Korea[J]. Information, Communication & Society, 2022: 1-20.

[10][14]康杰.中亞國家數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的數(shù)字主權(quán)政策——以哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦為例[J].俄羅斯東歐中亞研究，2022(04):142-157+162.

[12]Hao K, Swart H. South Africa’s private surveillance machine is fueling a digital apartheid[J]. MIT Technology Review, 2022.

[15]Nothias T. Access granted: Facebook’s free basics in Africa[J]. Media, Culture & Society, 2020, 42(3): 329-348.

[16][17][18]International Telecommunication Union. Measuring digital development: Facts and Figures 2022 [EB/OL].（2022-12-09）. https://www.itu.int/hub/publication/d-ind-ict_mdd-2022/.

[19]Schiller D. How to think about information[M]. University of Illinois Press, 2006.

[20]Pohle J, Thie T. Digital Sovereignty[J]. Internet Policy Review, 2020, 4(9):1-19.

[21]Powers S M, Jablonski M. The real cyber war: The political economy of internet freedom[M]. University of Illinois Press, 2015.

（史安斌：清華大學(xué)伊斯雷爾·愛潑斯坦對外傳播研究中心主任、新聞與傳播學(xué)院教授，本刊學(xué)術(shù)顧問；俞雅蕓：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生）

【文章刊于《青年記者》2023年第9 期】

本文引用格式參考：

史安斌,俞雅蕓.反思智媒時(shí)代的“數(shù)字權(quán)利”：概念、困局與啟示[J].青年記者,2023(09):94-98.

編輯：小青