隨著經(jīng)濟(jì)下行、一些律所經(jīng)營(yíng)困難，經(jīng)營(yíng)上的暴雷，會(huì)不會(huì)讓“合伙制”律所里的每位合伙人，隨時(shí)面臨給律所背雷的風(fēng)險(xiǎn)？

答案是：會(huì)。而且以前法院就做出過(guò)生效判例。

這幾天，新聞媒體報(bào)道的一則律所新聞引起了很多律師關(guān)注——

2017年12月，東北籍當(dāng)事人王先生與北京市某律所簽訂刑事辯護(hù)委托合同，指定該所律師擔(dān)任王先生近親屬的刑事案件再審階段的辯護(hù)人。兩日后，王先生向世紀(jì)律所轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。

后王先生一方對(duì)法律服務(wù)不滿意，起訴到海淀法院要求退費(fèi)。海淀法院審理后認(rèn)為，律所自合同簽訂之日三年內(nèi)仍未完成合同中約定的當(dāng)事人要求，遂于2024年1月8日判決解除合同，酌情扣除律師差旅費(fèi)用12萬(wàn)元，律所應(yīng)退費(fèi)88萬(wàn)元并支付利息。

律所上訴，二審法院以律所要求扣除50萬(wàn)元律師費(fèi)不符合等價(jià)原則等理由，駁回上訴維持原判。

王先生向海淀法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，海淀區(qū)法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該律所已經(jīng)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)了。

執(zhí)行法官把律所主任“限高”了。但之后，執(zhí)行款還是沒(méi)給。

對(duì)這筆律師費(fèi)，新聞?dòng)浾咴?lián)系這家律所的主任了解情況，該人表示這筆錢(qián)當(dāng)初所里已支付給承辦律師，但該承辦律師已轉(zhuǎn)所，不愿意退錢(qián)。但記者采訪到承辦律師核實(shí)，該人否認(rèn)了這一說(shuō)法，稱律所沒(méi)把律師費(fèi)給自己，還曾作為證人出庭。

這筆當(dāng)事人交到所里的律師費(fèi)，去向成了“羅生門(mén)”。

2024年12月，王先生申請(qǐng)將這家北京律所的原合伙人、現(xiàn)合伙人共32名律師，全部追加為被執(zhí)行人。海淀法院將于2025年1月14日就此召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

通知一出，律師們炸鍋。這兩年本來(lái)收入就不好，現(xiàn)在還得讓我們?yōu)槁伤鶕?dān)責(zé)任、賠錢(qián)？

該律所原部分合伙人律師對(duì)新聞媒體記者稱，自己只是律所名義上的合伙人，沒(méi)得到過(guò)分紅，所以不應(yīng)該成為被執(zhí)行人。有人還質(zhì)疑錢(qián)去哪兒了，是不是被律所主任挪用或侵占了，號(hào)稱要去通過(guò)刑事控告等手段維權(quán)。

律所被執(zhí)行無(wú)果，法院可否追加律所合伙人為被執(zhí)行人？從以往判例來(lái)看，是可以的。

在《秦桂才與邱英、廣東鑫一華律師事務(wù)所執(zhí)行案》【（2017）粵執(zhí)監(jiān)56號(hào)】中，廣東高院認(rèn)為——

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

此外，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十四條規(guī)定，新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；第五十三條規(guī)定，退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第77條規(guī)定，被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。

本案被執(zhí)行人廣東鑫一華律師事務(wù)所未能清償已發(fā)生法律效力的天河法院(2010)天法民二初字第985號(hào)民事判決確定的債務(wù)，廣東鑫一華律師事務(wù)所的合伙人均應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

邱英于2011年申請(qǐng)成為廣東鑫一華律師事務(wù)所合伙人，于2012年6月7日退伙。依照上述法律規(guī)定，邱英應(yīng)對(duì)入伙前廣東鑫一華律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。雖然后來(lái)邱英已退伙，但仍應(yīng)對(duì)退伙前被執(zhí)行人廣東鑫一華律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，天河法院作出（2012）穗天法民二執(zhí)加字第4號(hào)民事裁定將邱英追加為本案被執(zhí)行人，并無(wú)不妥。申訴人邱英關(guān)于根據(jù)合伙協(xié)議約定，其系名義合伙人不享有分紅權(quán)利、不對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

再回到前面說(shuō)的北京律所案，“改變de力量”在中國(guó)執(zhí)行公開(kāi)信息網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該律所名下的被執(zhí)行案件不止一起，而是有兩起，執(zhí)行標(biāo)的一共300萬(wàn)出頭，案由都是委托代理合同糾紛，立案時(shí)間分別是2024年4月1日和2024年6月24日。

北京法律服務(wù)網(wǎng)信息顯示，這家律所于1994年成立，是一家有著30年歷史的老所。

今天一幕，令人唏噓。

經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，類似事件是否還會(huì)在一些律所再次上演？歡迎評(píng)論區(qū)留言討論。

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果您關(guān)注后，

希望及時(shí)看到“改變de力量”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入公眾號(hào)“改變de力量”首頁(yè)，點(diǎn)擊右上角“…”