美國最高法院于2025年1月17日對TIKTOK案件作出裁決，維持了美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決結(jié)果，認(rèn)為Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act（簡稱PAFACA）對TIKTOK的適用并未侵犯其憲法第一修正案的權(quán)利。本文將結(jié)合PAFACA法案、憲法第一修正案審判標(biāo)準(zhǔn)、國家安全及外交權(quán)力分工的背景知識，對美國最高院的審判邏輯--其是否應(yīng)受到第一修正案的違憲審查，適用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，以及法院的最終結(jié)論進(jìn)行剖析。

目錄：

第一部分 背景知識點(diǎn)

1. PAFACA法案對TIKTOK和掩護(hù)公司（covered company）的認(rèn)定

2. 什么是憲法第一修正案及其審查標(biāo)準(zhǔn)

3. 關(guān)于外交及“國家安全”的權(quán)力分工

第二部分 審判邏輯

1. 本案是否應(yīng)該受到憲法第一修正案違憲審查

2. 適用什么審查標(biāo)準(zhǔn)

3. 違憲審查結(jié)論

第三部分 特朗普宣布對TikTok實(shí)施75天寬限期

第一部分 背景知識點(diǎn)

1. PAFACA法案對TIKTOK和掩護(hù)公司（covered company）的認(rèn)定

PAFACA法案第2(a)(1)條規(guī)定，任何實(shí)體在美國境內(nèi)向“外國對手控制的應(yīng)用程序”（Foreign adversay controlled application) 提供“分發(fā)、維護(hù)或更新”等特定服務(wù)均屬違法行為。

該法案對于認(rèn)定“外國對手控制的應(yīng)用程序”有兩種方式：

1. 直接列明方式：凡由 ByteDance Ltd. 或 TikTok 公司，或其任何子公司或繼承實(shí)體，直接或間接運(yùn)營的應(yīng)用程序，均被視為“外國對手控制的應(yīng)用程序”（第2(g)(3)(A)條）。

2. 一般認(rèn)定邏輯：對于同時滿足以下兩個條件的應(yīng)用程序，也可根據(jù)該法案被認(rèn)定為“外國對手控制的應(yīng)用程序”：

(1) 由“受到外國對手控制的” 掩護(hù)公司（covered company）所運(yùn)營；

(2) 在履行公開通知和報告程序后，被總統(tǒng)認(rèn)定對美國國家安全構(gòu)成重大威脅（第2(g)(3)(B)條）。

該法案對掩護(hù)公司（covered company）的界定范圍較為寬泛，原則上包括以下主體：運(yùn)營某種應(yīng)用程序并允許用戶生成、分享以及瀏覽內(nèi)容，且擁有超過 100萬月度活躍用戶的公司（第2(g)(2)(A)條）。但若某公司運(yùn)營的應(yīng)用程序“主要用于允許用戶發(fā)布產(chǎn)品評論、商業(yè)評論或旅游信息及評論”，則不屬于掩護(hù)公司（covered company）的范疇（第2(g)(2)(B)條）。

2. 什么是憲法第一修正案及其審查標(biāo)準(zhǔn)

憲法第一修正案被普遍視為美國民主制度的基石之一。第一修正案重在保障多元表達(dá)、限制政府干預(yù)言論，確保公民在公共事務(wù)、政治討論、社會文化等領(lǐng)域有充分的自由度。最初僅適用于聯(lián)邦政府，但通過“并入理論”（Incorporation Doctrine）以及美國憲法第十四修正案“正當(dāng)程序條款”（Due Process Clause），其關(guān)于言論自由、新聞自由等的限制已被“并入”適用于各州與地方政府。

在違憲審查上，法院關(guān)于言論自由對于Content-based（基于內(nèi)容）和Content-neutral（內(nèi)容中立）的審查標(biāo)準(zhǔn)是截然不同的。

在決定某一特定法律是基于內(nèi)容還是內(nèi)容中立并不總是一項簡單的任務(wù)，最高法院將審查法律的文本，并將參考立法的理由、目的、設(shè)計和操作的有關(guān)爭論。

2.1 Content-based及其審查標(biāo)準(zhǔn)

Content-based（基于內(nèi)容）管制直接以所表達(dá)的觀點(diǎn)、主題或內(nèi)容為針對對象。此類法律面臨最嚴(yán)格的憲法審查（嚴(yán)格審查，Strict Scrutiny）：政府必須證明其目的具有“迫切（compelling）的政府利益”，且管制手段與該利益的關(guān)聯(lián)性極為緊密（narrowly tailored），不存在更溫和的替代措施即可實(shí)現(xiàn)同樣目標(biāo)。

2.2 Content-neutral及其審查標(biāo)準(zhǔn)

Content-neutral（內(nèi)容中立）管制并未因言論的具體內(nèi)容或觀點(diǎn)不同而區(qū)別對待，此類法律適用中等審查標(biāo)準(zhǔn)（Intermediate Scrutiny）：政府是否具有“重要(important) 的政府利益”，并且沒有對言論施加比促進(jìn)這些利益所必需的更多的限制（substantial burden)。

3. 關(guān)于外交及“國家安全”的權(quán)力分工

本案中還有一個關(guān)于司法、行政的權(quán)利分工核心問題，即國家外交以及國家安全的權(quán)利分工。

3.1 國會的權(quán)力

憲法第一條第八節(jié)（Article I, Section 8）賦予國會“宣戰(zhàn)權(quán)（to declare War）”、撥款與維持軍隊的權(quán)力（raise and support Armies; provide and maintain a Navy），并規(guī)定國會可制定與軍隊相關(guān)的法規(guī)。

3.2 總統(tǒng)的權(quán)力

憲法第二條第二節(jié)（Article II, Section 2）規(guī)定總統(tǒng)為“三軍統(tǒng)帥（Commander in Chief）”。在緊急軍事行動以及國家安全事件中，總統(tǒng)擁有第一線指揮與決策地位。

憲法第二條第一節(jié)（Article II, Section 1）規(guī)定總統(tǒng)權(quán)力的基本框架和行政權(quán)的設(shè)置，其外交權(quán)力范圍一直是爭論的焦點(diǎn)，在United States v. Curtiss-Wright Export Corp. 判例中認(rèn)為“總統(tǒng)擁有談判條約的唯一權(quán)力”，對于總統(tǒng)外交事務(wù)權(quán)力范圍采取擴(kuò)張主義。雖然有Curtiss-Wright案，但法院仍然傾向于總統(tǒng)在涉及外交關(guān)系的問題上可能會受到授權(quán)原則（congressional delegation）的約束。美國最高院在判例Zivotofsky v. Kerry是法院首次認(rèn)定國會的行為違憲侵犯了總統(tǒng)的外交權(quán)力。雖然Zivotofsky案的確立了承認(rèn)權(quán)專屬于總統(tǒng)，但其與其他外交事務(wù)的相關(guān)性仍不清楚。法院還反復(fù)指出國會在外交事務(wù)上擁有充分的立法權(quán)力，否則總統(tǒng)的承認(rèn)權(quán)將淪為紙上談兵。

3.3 司法的有限審查與制約

憲法第三條（Article III）并未對最高法院或聯(lián)邦法院在外交與國家安全領(lǐng)域明確授予直接管理權(quán)限，但確立其對“憲法與聯(lián)邦法律”及“涉及各州或外國使節(jié)”的爭議擁有司法審查權(quán)。

在涉及國家安全、外交等“政治問題（political question）”領(lǐng)域，法院往往基于政治問題原則（Political Question Doctrine）表現(xiàn)出相當(dāng)程度的自我克制，避免直接介入行政或立法的核心外交決策。

第二部分 審判邏輯

1. 本案是否應(yīng)該受到憲法第一修正案違憲審查

庭審中法官主要問題有：

a.對于本案中TIKTOK的Speech具體指什么？

b.為什么認(rèn)為對非美國公司字節(jié)跳動的限制就是對TIKTOK的限制？

c.所以你把對字節(jié)跳動算法和公司所有權(quán)的限制轉(zhuǎn)化為對TIKTOK言論的限制。那么我們?yōu)槭裁床荒芎唵蔚匕阉醋鲗ψ止?jié)跳動的限制呢？

d.你是否對于字節(jié)跳動在其公司組織中對TIKTOK擁有最終控制權(quán)有爭議？

e.所以本案TIKTOK主要訴求是他們想要使用字節(jié)跳動創(chuàng)造的算法，但受制于法案他們無法使用

f.字節(jié)跳動是一家外國公司。憲法第一修正案的權(quán)利僅適用于TIKTOK.

g.如果有充分的理由說外國政府，特別是對手政府，在美國沒有言論自由權(quán)，那么如果它只是隱藏在某種人為的企業(yè)結(jié)構(gòu)之下，為什么一切都會改變呢？

h.所以你們的基本立場是，干涉TikTok 的所有權(quán)構(gòu)成了對他人表達(dá)行為的直接管制。

針對外國對手控制平臺的法律與根據(jù)憲法第一修正案審查的非直接表達(dá)行為（non-expressive activity）的法律是截然不同的。如果法案關(guān)注外國政府、國會確定的外國政府與美國之間的對手關(guān)系，其權(quán)力分配及司法的有限審查可參見前文《關(guān)于外交及“國家安全”的權(quán)利分工》部分。而被訴管制是否侵犯言論自由，是否存在因果關(guān)系以及是否不當(dāng)負(fù)擔(dān)等問題，則會影響憲法第一修正案違憲審查是否適用。

對于本案是否應(yīng)該受到憲法第一修正案違憲審查，顯然美國最高院采取了審慎態(tài)度，并未就其是否屬于進(jìn)行明確說理或認(rèn)定，并以假設(shè)前提的方式對該案進(jìn)行違憲審查。

對此Sotomayor法官在其單獨(dú)意見中則認(rèn)為本案不用以假設(shè)的方式進(jìn)行，因?yàn)楸景府?dāng)然適用憲法第一修正案，該法案明顯對其施加了限制：它禁止任何實(shí)體在美國分發(fā)TIKTOK的內(nèi)容，除非其完成“合格的剝離”，除此之外，其對TIKTOK為實(shí)現(xiàn)內(nèi)容算法禁止其與某些實(shí)體的合作，這屬于限制內(nèi)容創(chuàng)作者為實(shí)現(xiàn)表達(dá)的結(jié)社自由“Right to Associate”。

2. 適用什么審查標(biāo)準(zhǔn)

在TIKTOK庭審中，法官問“倘若他們享有第一修正案權(quán)利，適用什么審查標(biāo)準(zhǔn)？”并反復(fù)詢問“什么層級的審查標(biāo)準(zhǔn)”。

最終美國最高院認(rèn)定該案被訴管制屬于內(nèi)容中立（Content-neutral）應(yīng)適用中等審查標(biāo)準(zhǔn)（Intermediate Scrutiny）。

這與美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決認(rèn)定不同，其認(rèn)定應(yīng)適用嚴(yán)格審查（strict scrutiny），首席法官 Srinivasan在其單獨(dú)意見中認(rèn)為應(yīng)適用中等審查（Intermediate Scrutiny）。

對此美國最高院Gorsuch法官在其單獨(dú)意見中對該法案是否因?qū)儆趦?nèi)容中立（Content-neutral）而逃避嚴(yán)格審查（strict scrutiny）持保留態(tài)度。其認(rèn)為雖然對審查標(biāo)準(zhǔn)的判斷有利于幫助我們對案件進(jìn)行分析，但有時也會讓案件合憲性問題更加復(fù)雜和失焦。

3. 違憲審查結(jié)論

PAFACA法案的禁令和剝離要求旨在防止中國（外國對手）利用其對字節(jié)跳動有限公司的控制來獲取美國TIKTOK用戶的個人數(shù)據(jù)，這符合中等審查的具有重要的政府利益（important Government interest)，對此，TIKTOK并未否認(rèn)政府有重要且合理的利益來阻止中國收集數(shù)千萬美國TIKTOK用戶的個人數(shù)據(jù)。

而對比于防止外國對手收集有關(guān)1.7億使用TIKTOK的美國人的大量敏感數(shù)據(jù)而言，該法案是為了滿足政府重要利益經(jīng)過充分考量的，并未對TIKTOK施加更多的限制（substantial burden)。

因此，美國最高院認(rèn)為該法案滿足中等審查要求（Intermediate Scrutiny）。

國會在綜合考慮1.7億TIKTOK用戶規(guī)模，其數(shù)據(jù)收集做法以及易受外國對手控制的敏感性后，認(rèn)為基于國家安全考慮，對TIKTOK進(jìn)行剝離是必要的。

對此，美國最高院基于以上審判邏輯認(rèn)為PAFACA法案對TIKTOK的適用并未侵犯其憲法第一修正案的權(quán)利，并維持美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決結(jié)果。

第三部分 特朗普宣布對TIKTOK實(shí)施75天寬限期

在TIKTOK停服后，美國總統(tǒng)特朗普于2025年1月20日發(fā)表聲明，宣布對PAFACA法案在TIKTOK問題上的執(zhí)行實(shí)施75天的寬限期。他表示，作為總統(tǒng)，他肩負(fù)著維護(hù)美國國家安全、執(zhí)行外交政策以及履行其他重要行政職能的獨(dú)特憲法責(zé)任。

特朗普在聲明中指出：“鑒于此，我已指示司法部長，在未來75天內(nèi)不采取任何行動執(zhí)行該法案，以便為我的政府提供時間，能夠以有序的方式制定適當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施，既保護(hù)國家安全，又避免對數(shù)百萬美國人使用的通信平臺造成突然中斷。”未來75天內(nèi)，美國政府將如何處理與TikTok相關(guān)的爭議，既關(guān)系到國家安全與個人隱私的平衡，也將對社交媒體行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。