之前的文章分析了“空氣幣”不是主流的虛擬貨幣，也不具備法律價值和經濟價值，但并不能直接以此為由認定項目方是否構成犯罪。需結合項目方的其他客觀行為和事實，方可更為準確地判斷其是否構成犯罪。

首先，若將項目方前期違規銷售理財產品的行為與發行“空氣幣”的行為進行連續性評價，則項目方涉嫌集資詐騙罪。項目方發行“空氣幣”的主要目的就是為了化解其過往違規銷售的理財產品到期無法兌付的泡沫。雖然其銷售理財產品和發行“空氣幣”的主體并非同一公司主體，但其實際控制人、主要參與人均存在高度的一致性，可視為同一犯罪團伙對其犯罪行為的延續。因此，若從該角度考慮，則項目方后期發行“空氣幣”的行為也應歸納為其為了掩蓋過往違規銷售的理財產品且到期無法兌付而進行的“補救措施”，仍屬于集資詐騙行為，涉嫌集資詐騙罪。

其次，若將項目方前期違規銷售理財產品的行為與發行“空氣幣”的行為進行分別評價，項目方的行為仍然涉嫌刑事犯罪。具體分析如下：

●1.若項目方前期違規銷售理財產品的行為屬于典型的集資詐騙行為，僅以此立案偵查，亦可對項目方核心涉案人員展開抓捕工作。而一旦抓捕到位，“空氣幣”的價值大概率會歸零，由此也可以反向印證“空氣幣”不具備項目方所宣傳的虛假價值。

●2.項目方發行“空氣幣”的行為涉嫌詐騙罪。由于國內并沒有針對發行虛擬貨幣的行為進行全面禁止（僅禁止了發行且融資的行為），因此單純地發行“空氣幣”的行為并不構成任何犯罪，真正涉嫌犯罪的是項目方在發行并宣傳推廣“空氣幣”的過程中的行為。通過前文分析，“空氣幣”并不具備實際價值，更不具備項目方所宣傳的高額價值。項目方通過虛構技術優勢、生態部署、項目背景等，偽造交易流水、流通情況等數據，騙取投資者購買“空氣幣”或以有價值的債權置換無價值的“空氣幣”的行為，符合詐騙罪的構成要件。Ps：其實項目方發行“空氣幣”的行為更符合非法集資的表現形式，但因其吸收的并非人民幣等“資金”，故不能直接以集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪定罪量刑。

●3.項目方開設虛擬貨幣交易所的行為，涉嫌非法經營罪。非法經營罪在國內的司法體系中通常被認為應當做限縮解釋，即沒有明確的法律及司法解釋的規定，不得適用該罪名。而通常在虛擬貨幣類案件中引用的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》僅屬于政策性文件，并不屬于國家法律規定。但根據《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（簡稱《38號文》）的規定：“除依法經國務院或國務院期貨監管機構批準設立從事期貨交易的交易場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易……為規范交易場所名稱，凡使用“交易所”字樣的交易場所，除經國務院或國務院金融管理部門批準的外，必須報省級人民政府批準；省級人民政府批準前，應征求聯席會議意見?！蓖瑫r《國務院辦公廳關于清理整頓各類交易場所的實施意見》（簡稱《37號文》）也對《38號文》進行了細化規定。而項目方開設的虛擬貨幣交易所在沒有經過國務院或國務院期貨監管機構批準的情況下，違規在國內開展集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易的行為，屬于典型的非法經營行為，且已涉嫌非法經營罪。

*本文系郭律師新書《反洗錢專項法律實務》第三編中的節選內容，本文源自2024年初為某監管機構內部學習和處理某“空氣幣”案件的材料撰寫的普法材料部分節選。

作者簡介

郭志浩律師，中國致公黨員，北京市盈科律師事務所全球總部合伙人、中國區董事、西北政法大學兼職教授、中南大學法學院兼職教授，現任盈科全球涉外刑事中心中國區主任、盈科全球校所合作委員會執行主任、盈科深圳第六屆領導班子管委會委員、學術工作委員會主任、刑民交叉中心副主任、數字經濟法律事務部主任、股權高級合伙人等，同時兼任西北政法大學數字經濟與國家安全研究院執行院長、中國政法大學研究員、山西農業大學客座教授、深圳市法學會數字法學研究會理事、深圳鏈協法律專委會主任等。多次榮獲盈科全國優秀律師、十佳律師、卓越貢獻大獎、領軍人才等，2022年入選《對話律師》年度封面人物、2024年人物專訪被收入《奮進中國》。曾辦理眾多百億級經濟犯罪、國際紅通、涉黑涉惡等國內外重大敏感類案件，且為近三十例刑事案件作出成功的無罪辯護，部分經典案例被編入《辯策》《盈論》《案說合規》《影響力聚焦》等著作。此外，其發表數篇專業學術論文（部分為核心期刊），出版國內首本區塊鏈行業法律實務類暢銷專著《區塊鏈法律實務》和反洗錢專著《反洗錢專項法律實務》（均出版于中國法律出版社）。多次受邀新華社、路透社等國家級通訊社的采訪，民主與法治、中國經營報、中國產經新聞、CCTV華夏之聲、法制日報、新京報、深圳特區報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、南方周末報、財經雜志、時代財經、界面新聞、第一財經、鳳凰新聞、華爾街見聞等數十家家官方媒體均有相關報道。