作者 | 黎粒

羅馬仕以一己之力，掀翻了整個(gè)充電寶江湖。

6月14日，北京21所高校發(fā)布了禁用羅馬仕充電寶的“禁用令”，理由是檢測(cè)發(fā)現(xiàn)涉事型號(hào)的充電寶在充電時(shí)自燃概率超過(guò)行業(yè)均值300%，幾乎是隨身炸彈。

兩天后，羅馬仕緊急宣布，召回49.1745萬(wàn)臺(tái)存在燃燒風(fēng)險(xiǎn)的充電寶。緊接著，前不久剛出圈的安可創(chuàng)新，也宣布要召回71萬(wàn)臺(tái)有自燃自爆隱患的充電寶。

然而，就在進(jìn)入售后召回的關(guān)鍵節(jié)骨眼上，快遞公司卻“罷工”了。

為什么呢？

因?yàn)榱_馬仕給到的售后方案是，可以給消費(fèi)者免費(fèi)更換新產(chǎn)品或退貨退款，但前提是，消費(fèi)者要自己“直接寄快遞”到發(fā)貨地。

這等于消費(fèi)者得在沒(méi)有任何防護(hù)的情況下，把一塊“易燃易爆炸”的移動(dòng)電源，交給同樣沒(méi)有防護(hù)的快遞小哥。再由快遞小哥送到驛站，和成箱成箱的貨物一起，在平均溫度達(dá)30度的天氣里裝車上路。

運(yùn)氣好的話，羅馬仕拿回涉事充電寶，快遞公司膽戰(zhàn)心驚賺了一筆，消費(fèi)者也收到了最多不超過(guò)100塊的退款，一路無(wú)阻，相安無(wú)事。

運(yùn)氣不好的話，黑暗沉悶的貨車?yán)铮坏┯谐潆妼毮筒蛔「邷匕l(fā)生自燃事件，快遞公司就無(wú)端變成了冤大頭。加上前幾天還是618快遞爆倉(cāng)期，我要是快遞公司，也不干這么冒險(xiǎn)的事兒。

相比起來(lái)，隔壁安可創(chuàng)新就要體貼一些，至少還知道提前給用戶寄防爆袋。

但鑒于羅馬仕的“不作為”和“瞎指揮”，國(guó)內(nèi)唯一一家具備鋰電池運(yùn)輸資質(zhì)的快遞企業(yè)，順豐已經(jīng)在24號(hào)宣布不再攬收電池、手機(jī)電池、鋰電池、蓄電池、移動(dòng)電源和隨身WiFi，堵死了大家售后召回的快遞通道。

沒(méi)辦法，羅馬仕只能一邊和快遞公司協(xié)商，一邊教消費(fèi)者“自行處理”。

怎么處理呢？

按照羅馬仕客服的指示，

用戶需要先掃碼登記信息，再將充電寶電量耗盡，然后用鹽水浸泡24小時(shí)后，把充電寶裝進(jìn)鐵盒子里，最后安全丟棄。

好家伙，羅馬仕擱這培養(yǎng)拆彈專家呢。

不過(guò)也不怪羅馬仕出此下策，雖然其售后服務(wù)水平很難評(píng)，但其實(shí)，羅馬仕也是這次風(fēng)波的“背鍋俠”。

我們來(lái)看羅馬仕和安可創(chuàng)新的召回公告，都提到是由于電芯原材料來(lái)料問(wèn)題導(dǎo)致的安全風(fēng)險(xiǎn)。

而羅馬仕和安可創(chuàng)新的涉事充電寶電芯供應(yīng)商都是同一家——安普瑞斯。

它才是這場(chǎng)安全風(fēng)波的始作俑者。

根據(jù)差評(píng)透露，事情的起因，是安普瑞斯把兩個(gè)批次的電芯外包給了江西某代工廠生產(chǎn)。而外包工廠違規(guī)替換了電池陰極與陽(yáng)極間隔膜的原材料，導(dǎo)致電池正負(fù)極隔膜存在失效風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致移動(dòng)電源爆炸。

目前，國(guó)家市監(jiān)總局已經(jīng)暫停了電芯供應(yīng)商安普瑞斯所有電池的3C認(rèn)證。

看到這，是不是覺(jué)得羅馬仕也挺無(wú)辜的，暗地里就被供應(yīng)商坑了一把。

不過(guò)，羅馬仕的老用戶都知道，被坑只是突發(fā)事件，“炸了又炸”“燃了又燃”，對(duì)羅馬仕來(lái)說(shuō)不是什么新鮮事了。

此次召回的充電寶，制造日期在2023年6月5日-2024年7月31日，但在這之前，羅馬仕就是充電寶“易燃易爆炸”的代言人了。

比如，

2019年5月，南開(kāi)大學(xué)就曾發(fā)生過(guò)羅馬仕充電寶自燃，導(dǎo)致學(xué)生背包內(nèi)的電腦和學(xué)習(xí)資料被燒毀；

同年10月，廣東佛山的大三學(xué)生在睡覺(jué)時(shí)，放在桌子上的羅馬仕充電寶無(wú)故自燃，導(dǎo)致學(xué)生被燙醒，床鋪、蚊帳等用品也被燒毀；

這兩天風(fēng)波一出，一大批羅馬仕用戶也紛紛曬出了自己被背刺的經(jīng)歷。

其實(shí)，2019年，羅馬仕就發(fā)過(guò)一次召回聲明。當(dāng)時(shí)說(shuō)的是，召回電源使用的電芯，蓋帽極耳對(duì)卷芯產(chǎn)生干涉，部分產(chǎn)品未進(jìn)行老化測(cè)試，極端情況下可能發(fā)生過(guò)熱燃燒風(fēng)險(xiǎn)。

也就是這年，羅馬仕才在充電寶中加入集成NTC熱敏電阻，就是最基礎(chǔ)的過(guò)充溫度保護(hù)裝置。

此外，數(shù)碼博主@Kang爆料，羅馬仕的充電寶完成3C送檢后，就會(huì)擅自混用不同的電芯。當(dāng)面一套，背后好幾套的操作，直接違法了中國(guó)強(qiáng)制性產(chǎn)品的認(rèn)證規(guī)則，最終被監(jiān)管部門撤銷了其所有的移動(dòng)電源3C證書(shū)。

這么來(lái)看，羅馬仕，壓根就是個(gè)“危險(xiǎn)慣犯”。

而根據(jù)羅馬仕官網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)資料顯示，自2012年創(chuàng)辦以來(lái)，羅馬仕的產(chǎn)品已經(jīng)服務(wù)超過(guò)了1億人，連續(xù)11年成為天貓雙11移動(dòng)電源品類的銷量冠軍。

你就說(shuō)諷不諷刺吧。

草根上位，羅馬仕走的是消費(fèi)者再熟悉不過(guò)的低價(jià)路線。

產(chǎn)品被下架前，羅馬仕部分產(chǎn)品在京東自營(yíng)旗艦店的售價(jià)如下：

羅馬仕20000mAh、22.5W快充，售價(jià)76元；

羅馬仕20000mAh、30W快充，售價(jià)118元；

羅馬仕27000mAh、65W快充，售價(jià)147元；

羅馬仕polymos106x，售價(jià)199元。

作為對(duì)比，

安可創(chuàng)新一款10000mAh、30W快充的充電寶旗艦店售價(jià)也要299元；

小米一臺(tái)5000mAh、33W的充電寶售價(jià)168元；

華為一款10000mAh、22.5W快充的充電寶售價(jià)138元。

羅馬仕充電寶售價(jià)算是主流品牌中價(jià)格最低的，這才為其吸引到了超過(guò)1億名消費(fèi)者買單。但魏建軍魏總說(shuō)得好：

“什么樣的工業(yè)產(chǎn)品能降10萬(wàn)元還得到質(zhì)量保證？這是絕對(duì)不可能的事情”。

充電寶也是如此。中國(guó)充電寶市場(chǎng)從2018年的約1242.8億元增長(zhǎng)到超3000億元，市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)入存量競(jìng)爭(zhēng)階段。羅馬仕要靠?jī)r(jià)格戰(zhàn)搶市場(chǎng)，一臺(tái)充電寶動(dòng)輒要比別家價(jià)格低個(gè)40%，制造端只能從一開(kāi)始的往酒里兌水，后來(lái)直接往水里兌酒。

消費(fèi)者報(bào)道統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)也顯示，在綠聯(lián)、倍思、安可創(chuàng)新、小米和羅馬仕五款磁吸充電中，羅馬仕的充電溫度最高飆升到了41.7℃，平均溫度也最高，達(dá)到39.2℃，顯而易見(jiàn)的拿走了小米“為發(fā)燒而生”的標(biāo)簽。

當(dāng)然了，參考此前三星爆炸門后企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)的表現(xiàn)，這次安全風(fēng)波對(duì)羅馬仕的企業(yè)名譽(yù)來(lái)說(shuō)幾乎是毀滅性的，消費(fèi)者在后續(xù)有購(gòu)買需求時(shí)大不了就避開(kāi)羅馬仕品牌。

但關(guān)鍵是，價(jià)格戰(zhàn)是行業(yè)性的通病。此次的問(wèn)題電芯供應(yīng)商安普瑞斯，不僅供應(yīng)了羅馬仕和安可創(chuàng)新，市面上主流的品牌綠聯(lián)、倍思甚至小米也用的是他的產(chǎn)品。

而且，安普瑞斯已經(jīng)是充電寶領(lǐng)域的頭部電芯供應(yīng)商了。頭部產(chǎn)品質(zhì)量如此，更不用說(shuō)那些三四線品牌、白牌和共享充電寶的電芯質(zhì)量了。

不過(guò)，也不是沒(méi)有良心品牌。華為充電寶就用的手機(jī)同款電芯，就比安普瑞斯高了好幾個(gè)檔次。

當(dāng)然了，華為不靠充電寶掙錢，大家也別指望價(jià)格能有多低廉。

參考文章

1. 差評(píng)硬件部.羅馬仕爆雷后，感覺(jué)充電寶行業(yè)天快塌了。。。

2.好機(jī)友.排名全國(guó)第一的充電寶，把全體網(wǎng)友都惹怒了

本文中所有涉及上市公司的內(nèi)容，系依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務(wù)及監(jiān)管要求公開(kāi)披露的信息（包括但不限于官方網(wǎng)站、官方社媒、定期或臨時(shí)披露的官方公告等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他商業(yè)建議。

本文中所有涉及商業(yè)人物的內(nèi)容，系依據(jù)合法渠道公開(kāi)披露的信息（包括但不限于媒體采訪、人物傳記等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他建議。

因采納本文，或受本文影響而采取的行為及其導(dǎo)致的相應(yīng)后果，智谷商業(yè)評(píng)論不承擔(dān)任何責(zé)任。