文︱鄧飛

特區(qū)政府上周收緊“高才通”子女享受本地資助學(xué)位的居留條件，旨在遏止所謂“考試移民”。然而，政策未及落地，最近便有傳媒揭發(fā)，有內(nèi)地培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“摘星DSE”，打著與本地私校崇正中學(xué)“合辦”的旗號(hào)，聲稱可提供校考學(xué)籍與校舍上課，向內(nèi)地家長收取每年高達(dá)19萬元的學(xué)費(fèi)加“捐款”，金額是教育局核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的五倍之多。此舉被指涉嫌“借殼辦學(xué)”，觸犯教育局規(guī)定。

現(xiàn)時(shí)，教育局已迅速介入，按《教育條例》暫停該校在其校舍或部分范圍內(nèi)營辦活動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)會(huì)持續(xù)跟進(jìn)，必要時(shí)嚴(yán)肅執(zhí)法。筆者認(rèn)為這無疑是緊急止血的必要行動(dòng)，但并不足以取代制度層面的全面整改。事實(shí)上，社會(huì)至今仍不清楚摘星與崇正的合作模式，到底是單純場地租用，抑或涉及教學(xué)外包與學(xué)籍轉(zhuǎn)移？如果只是租用場地，焦點(diǎn)便落在該內(nèi)地機(jī)構(gòu)是否擁有合法辦學(xué)資格；若涉及實(shí)質(zhì)性“外判”教學(xué)，則必須厘清學(xué)籍歸屬、教職責(zé)任及收費(fèi)監(jiān)管等一連串法律與監(jiān)管問題。

事實(shí)上，本港并非首次面對(duì)類似問題。過去，深圳曾出現(xiàn)假冒HKU SPACE的培訓(xùn)中心，亦有自稱“港大分校”的機(jī)構(gòu)在冰雪樂園設(shè)立招牌招生，更有各類中介利用名校牌子進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳。這些案例的共同點(diǎn)，在于內(nèi)地家長對(duì)香港學(xué)制與學(xué)籍規(guī)定缺乏了解，而一些機(jī)構(gòu)故意模糊法律邊界，利用信息不對(duì)稱賺取暴利。最終，受害的不單只家長與學(xué)生，還包括本港教育的整體誠信與聲譽(yù)。

教育從來不是單純的商品，學(xué)籍更不應(yīng)成為可以任意包裝出售的籌碼。一旦讓不法中介將“香港名校資源”變成高價(jià)商品，不僅會(huì)破壞市場秩序，也會(huì)動(dòng)搖香港作為國際教育樞紐的基礎(chǔ)。政府與學(xué)界要做的，不只是事后查處個(gè)案，而是主動(dòng)堵塞所有可能被鉆的制度漏洞。

資訊公開必須成為防范的第一道防線。首先，教育局可考慮設(shè)立公開透明的“學(xué)籍與合作課程核實(shí)平臺(tái)”，讓家長可以一鍵查證該課程是否獲官方認(rèn)可。其次，教育局應(yīng)主動(dòng)在高風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)地城市設(shè)立官方咨詢點(diǎn)，透過正規(guī)招生渠道發(fā)放準(zhǔn)確資訊，相信能有效減少內(nèi)地家長受騙風(fēng)險(xiǎn)。

若果局方允許學(xué)校出租校舍或“外判”教學(xué)，就必須有明確的規(guī)范與審批程序，如收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等等，一旦違規(guī)便要承擔(dān)撤銷注冊(cè)或重罰的后果，防止亂收費(fèi)等情況發(fā)生。另一方面，跨境執(zhí)法合作同樣不可或缺。政府應(yīng)與內(nèi)地教育部門、商務(wù)部門及市場監(jiān)管總局建立實(shí)時(shí)通報(bào)機(jī)制，對(duì)涉嫌冒用本港校名或非法收費(fèi)的機(jī)構(gòu)同步封堵，避免它們?cè)趦傻赜巫摺?strong>對(duì)于偽造學(xué)籍、虛假宣傳、詐騙收費(fèi)等行為，執(zhí)法部門不應(yīng)僅以行政處分了事，而要依照法律追究刑事責(zé)任，形成實(shí)質(zhì)震懾力。

“水能載舟，亦能覆舟。”教育本是培育人才、承載希望的船，若果任由制度漏洞被投機(jī)者利用，這艘船最終會(huì)被翻覆。“借殼辦學(xué)”并非偶發(fā)事件，而是跨境教育市場發(fā)展過程中必然遇到的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。若果政府只是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，制度漏洞難免繼續(xù)被人利用。唯有透過制度補(bǔ)漏、信息透明、跨境合力與嚴(yán)格執(zhí)法，才能真正守住香港教育的公信力。