浙江
9月12日，上海市黃浦區人民法院對備受關注的海底撈“小便門”名譽權糾紛、財產損害賠償糾紛案作出一審判決，被告唐某、吳某及其父母需在保護未成年人隱私情況下，分別在指定報刊上向原告賠禮道歉，唐某父母、吳某父母需賠償原告餐具損耗費和清洗消毒費、經營損失和商譽損失及維權開支共計220萬元。以下從法律角度對該判決剖析：
事件回顧：
2025年2月24日凌晨，17歲的唐某和吳某在某海底撈門店包間內用餐后，先后站上餐桌向火鍋內小便，并相互拍攝視頻。2月27日，吳某將視頻發布在朋友圈，隨后該視頻經網絡快速傳播，引發廣泛社會關注。3月12 日，海底撈火鍋微博發布道歉聲明，稱將涉事門店內的餐具全部銷毀換新，對整個門店深度消毒，并對事發時段到消毒這段時間內用餐的4109單客戶全額退還餐費，進行訂單付款10倍金額的現金補償。3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司向上海市黃浦區人民法院起訴，要求唐某、吳某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償各項損失共計2300萬元及維權開支等。
侵權行為：
名譽權侵權：根據《民法典》第一千零二十四條規定，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權。唐某、吳某向火鍋內小便并拍攝視頻傳播行為，屬于以侮辱方式侵害四川某餐飲公司和上海某餐飲公司名譽權，該行為引發公眾輿論，導致企業社會評價降低，損害企業商譽。
財產權侵權：唐某、吳某行為造成涉事包間內餐具及就餐環境污染，導致上海某餐飲公司產生餐具損耗費和清洗消毒費，構成對企業財產權侵害。
責任主體的確定：根據《民法典》第一千一百八十八條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認知能力，應承擔賠禮道歉責任。而兩人的父母作為監護人，未盡到監護職責，需承擔經濟損失賠償責任。如果唐某、吳某有個人財產，則從本人財產中支付賠償費用，不足部分由其父母賠償。
賠償數額：
餐具損耗費和清洗消毒費：涉事門店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過必要限度，因此產生的13萬元費用屬于合理的財產侵權損失，應由侵權方承擔。
經營損失和商譽損失：事件發生后，涉事門店客流量明顯下降，消費者對海底撈食品安全產生信任危機，企業為恢復聲譽采取一系列合理措施，如對事發時段到消毒這段時間內用餐的客戶全額退還餐費等，這些損失與侵權行為存在直接因果關系，法院認定200萬元經營損失和商譽損失具有合理性。
維權開支：四川某餐飲公司和上海某餐飲公司為維護自身權益而支出的7萬元維權開支，屬于合理費用，也應由侵權方承擔。
判決意義：
家庭教育重要性：父母作為監護人，應加強對未成年人教育和引導，培養其規則意識和道德觀念，避免孩子做出違法侵權行為。否則，不僅會給他人造成傷害，自己也需承擔沉重的法律責任和經濟代價。
企業維權途徑：當企業名譽權和財產權受到侵害時，應及時采取合法措施進行維權，通過法律途徑挽回損失，維護自身合法權益。同時，企業在日常經營中也應加強管理，提高應對危機能力。
法律警示作用：該判決體現法律對侵權行為的嚴厲制裁，明確行為的法律邊界，無論是否為未成年人，只要實施侵權行為，都將受到法律制裁，這有助于增強公眾法律意識，促進社會法治建設。（車虹）
來源：潮新聞客戶端
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
