編者按：實(shí)踐中，出現(xiàn)被侵權(quán)人死亡的案件，常常會(huì)引起該案件原告主體資格、“死亡賠償金”“精神損害撫慰金”的定性，“是否適用代位繼承制度”以及“是否屬于必要共同訴訟”的討論。該方面的法律規(guī)定，往往導(dǎo)致案件本身審理的復(fù)雜性。

“死亡賠償金”、“精神損害撫慰金”的性質(zhì)，“是否屬于死者的遺產(chǎn)”

1. 根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的14個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》

問(wèn)：死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)？

答：按照《民法典》第一千一百二十二條第一款的規(guī)定，“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”；“死亡時(shí)遺留”，意味著“遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

遺產(chǎn)雖然不一定是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，但它卻是被繼承人依法享有的固有利益。而“逸失利益”既非現(xiàn)實(shí)權(quán)利，也非固有利益，而是向后發(fā)生的未來(lái)可預(yù)期的收入損失。

因此，僅僅從字面上將民法理論上的“繼承喪失說(shuō)”作望文生義的理解，將“死亡賠償金”解釋為“遺產(chǎn)”，是不正確的。

從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析，“死亡賠償金”既然是對(duì)具有“經(jīng)濟(jì)性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來(lái)收入損失的賠償，其前提當(dāng)然是受害人因侵權(quán)事件而死亡。

從時(shí)間順序來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是死亡事件發(fā)生在先，對(duì)由此產(chǎn)生的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在后。按照《民法典》第十三條的規(guī)定和民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人一旦死亡，其權(quán)利能力即行終止，不再享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，當(dāng)然也不能以主體資格行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

通俗地說(shuō)，“死亡賠償金”并非“賠命錢”，也不是賠給死者的，死者在法律上和事實(shí)上都不能享有或者行使此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

盡管人類基于感性直觀，會(huì)將“死亡賠償金”與死亡事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，在感情上把它理解為“賠命錢”，但這與“死亡賠償金”的法律性質(zhì)及其賠償請(qǐng)求權(quán)的行使畢竟是兩回事。

“死亡賠償金”在內(nèi)容上是對(duì)構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)性同一體”的受害人近親屬未來(lái)收入損失的賠償，其法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償，其賠償請(qǐng)求權(quán)人為具有“錢袋共同”關(guān)系的近親屬，是受害人近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金。

因此，“死亡賠償金”不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)被繼承，死亡受害人的債權(quán)人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前所欠債務(wù)。

2. 《最高人民法院民事審判第一庭2023年第56次專業(yè)法官會(huì)議》死亡受害人近親屬范圍之外的人不享有死亡賠償金、精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)。

【法律問(wèn)題】審判實(shí)踐中，對(duì)于死亡受害人近親屬之外的民事主體是否享有死亡賠償金、精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)的法律適用問(wèn)題，存在不同認(rèn)識(shí)。

【法官會(huì)議意見】最高人民法院民事審判第一庭2023年第56次專業(yè)法官會(huì)議討論認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十一條第一款以及參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)死亡賠償金、精神損害撫慰金責(zé)任的民事主體為被侵權(quán)人的近親屬，近親屬之外的民事主體不享有上述權(quán)利。

近親屬的范圍依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十五條第二款的規(guī)定確定。死亡賠償金、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn)。

也就是說(shuō)，“死亡賠償金”與“死者的遺產(chǎn)”，性質(zhì)上有明顯的不同，對(duì)于“死亡賠償金”的定性是最高院長(zhǎng)期以來(lái)在糾正的一個(gè)觀念。

“死亡賠償金”本質(zhì)上不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)被繼承。根據(jù)法學(xué)理論以及司法實(shí)踐等相關(guān)認(rèn)識(shí)，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是在死者死亡后才產(chǎn)生的賠償金，不屬于死者生前已有的財(cái)產(chǎn)。

遺產(chǎn)屬于死者本人，應(yīng)當(dāng)由法定繼承人進(jìn)行繼承。死亡賠償金是對(duì)死者近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源減少和精神損害的補(bǔ)償，其賠償請(qǐng)求權(quán)人為死者的近親屬，而非死者本人。兩者存在根本的不同。

“被侵權(quán)人死亡案件”與“繼承案件”原告資格的分析

《民法典》第一千一百八十一條【被侵權(quán)人死亡時(shí)請(qǐng)求權(quán)主體的確定】“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：“因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人以及死亡受害人的近親屬?！?/p>

《民法典》第一千零四十五條：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬?！?/p>

參考《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)

定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒(méi)有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告”。

也就是說(shuō)，按照《民法典》的上述規(guī)定，主張權(quán)利的主體是“近親屬”，“近親屬”的范圍在民法典有明確的規(guī)定。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，被侵權(quán)人近親屬也存在順位訴訟的問(wèn)題，原則上由“死者的配偶、父母和子女”向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，如以上主體均不存在，才可以由“其他親屬”進(jìn)行訴訟。

對(duì)比參照“繼承的案件”，根據(jù)《民法典》在第六編繼承第二章法定繼承第1127條中規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。”

從行文表述上略有不同，但是原告資格的適用有類似之處。

根據(jù)法律規(guī)定，區(qū)分“死亡賠償金”是否屬于死者的遺產(chǎn)，有什么司法適用價(jià)值呢？

我們可以注意，是否適用“代位繼承制度”。

根據(jù)《民法典》第一千一百二十八條：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！?/p>

也就是說(shuō)，代位繼承，只能繼承遺產(chǎn)份額，也就是“屬于死者生前遺留的財(cái)產(chǎn)”，不繼承“非遺產(chǎn)”。對(duì)于被侵權(quán)人死亡案件，“不屬于死者生前遺留的財(cái)產(chǎn)”，因此不能適用代位繼承制度。

綜上，司法實(shí)踐中，司法從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)注意被侵權(quán)人死亡案件，對(duì)于“死亡賠償金”“精神損害賠償”等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)適用“代位繼承制度”，否則有可能導(dǎo)致程序回流。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身?yè)p害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。