精彩書摘|認罪認罰從寬制度實施如何提質增效？（2）

認罰從寬制度實施

如何提質增效？

五年深耕跟蹤研究給出立法建議

作者：孫長永

（上海交通大學講席教授 博士生導師）

認罪認罰從寬制度的立法和司法均存在不足之處。為了更好地貫徹寬嚴相濟刑事政策、證據裁判原則、罪責刑相適應原則、在適用法律上一律平等原則和公安司法機關分工負責、互相配合、互相制約原則，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，防止對司法效率的追求突破司法公正的底線，下從立法論角度進一步完善認罪認罰從寬制度。

建議在第四次修正《刑事訴訟法》時，圍繞認罪認罰從寬制度作出以下九個方面的調整和完善。

1.對認罪認罰從寬制度的適用范圍作出適當限制

為了消除目前認罪認罰從寬制度適用范圍的無限制與實際從寬處理范圍有限性之間的矛盾，建議明確將嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪等犯罪性質和危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的案件以及可能判處無期徒刑、死刑的案件排除在適用范圍以外，并通過司法解釋予以細化。

2.完善速裁程序

為了確保對司法效率的追求不至于突破司法公正的底線，建議將速裁程序的適用范圍壓縮至判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，同時一并考慮將實踐中出現的“刑拘直訴”的做法合法化，以保證部分確有必要判處實刑的被告人到案接受審判，具體適用條件、適用期限和審判程序保持不變。基于司法效率的要求，也可以一并對速裁案件被告人的上訴權進行一定的限制，例如，除非有證據證明被告人認罪認罰是不自愿、不屬實的，或者有證據證明被告人確實沒有實施指控的犯罪的，否則，被告人不得對適用速裁程序作出的有罪判決提出上訴。

3.廢止犯罪嫌疑人的“如實回答”義務，確立有罪供述自愿性規則

《刑事訴訟法》第120條第1款關于“如實回答”的規定是偵查訊問中強迫犯罪嫌疑人供述的制度基礎，也是目前認罪認罰自愿性的最大障礙，建議予以刪除，同時將該條第2款的告知規定修改為：“偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，應當告知其不需要違背自己的意愿作出任何陳述，但其所作的陳述如果屬實，可以作為證據使用。”檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時準用此款規定。與此相應地，《刑事訴訟法》第56條應當對排除非法供述的范圍作出更加明確的規定，凡是采取刑訊逼供的方法獲得的有罪供述，或者以法律不允許的措施進行威脅、以沒有法律依據的利益相引誘所獲得的有罪供述，采用疲勞審訊、欺騙、催眠、服用藥物等方法獲得的有罪供述，以及非法限制律師會見期間所獲得的有罪供述等，一律應予排除，不得作為提請逮捕、移送起訴、提起公訴和有罪判決的根據。只有這樣，才能統一有罪供述的自愿性和狹義的認罪自愿性以及認罰自愿性的判斷標準，切實增強認罪認罰從寬制度的正當性。

4.完善法律援助制度，保障所有在押或被指定居所監視居住的犯罪嫌疑人、被告人獲得律師辯護的權利

鑒于我國對“犯罪”采取了定性與定量相結合的界定方式，犯罪附隨效果嚴重，我國應當平等地保障所有犯罪嫌疑人、被告人獲得律師辯護的權利。現行法規定的刑事法律援助范圍過于狹窄，不足以保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性，也不利于深化以審判為中心的訴訟制度改革，提高司法公信力。考慮到目前司法保障條件受到多方面限制，修改立法時可以限定法律援助辯護僅僅適用于所有被拘留、逮捕或指定居所監視居住而沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人，同時保留值班律師向他們提供臨時的緊急性法律幫助的機會，維持值班律師向其他犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的規定，并在立法上明確肯定值班律師的閱卷權和會見權。

5.確認律師在偵查訊問時的在場權和審查逮捕程序中的閱卷權，保障辯護律師的獨立辯護權，以矯正控辯失衡的訴訟結構

首先，無論是辯護律師，還是值班律師，均有權在犯罪嫌疑人被訊問時在場，以打破訊問過程的封閉性，監督偵查、檢察人員依法訊問。其次，在審查逮捕程序中，辯護律師或值班律師有權查閱提請批準逮捕書及其所依據的訊問筆錄、鑒定意見等主要證據，檢察機關應當將聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見作為批準決定逮捕的必經程序。最后，辯護律師在認罪認罰案件中的獨立辯護權應受全程保障，只要犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，司法機關不得因為辯護人作無罪辯護或者突破量刑建議范圍要求進一步從寬處罰而拒絕適用認罪認罰從寬制度對被告人從寬處罰。

6.完善審查起訴階段的聽取意見程序和量刑建議形成機制，確保量刑建議以自愿認罪認罰為前提，并具有各方“合意”的性質

首先，審查起訴階段檢察人員訊問犯罪嫌疑人或者就案件事實和法律適用問題聽取犯罪嫌疑人的意見，必須通知辯護律師或者值班律師到場。其次，量刑協商必須在檢察官、犯罪嫌疑人及其辯護人或值班律師三者同時在場的情況下進行，并保障犯罪嫌疑人在決定是否簽署具結書前有充分的時間與其律師進行商量。再次，對于沒有辯護人的犯罪嫌疑人，檢察人員在聽取其意見之前必須向其開示指控其犯罪的基本證據。復次，檢察機關在與犯罪嫌疑人及其律師進行量刑協商之前，必須依法認真聽取被害人及其訴訟代理人關于案件事實和法律問題的意見，并充分吸收其合理建議和要求，積極促成犯罪嫌疑人與被害方達成和解、諒解或賠償協議。最后，所有聽取意見活動的記錄以及同步錄音錄像應當隨案移送，以便法院依法對認罪認罰的自愿性、真實性與合法性進行實質審查。

7.充分保障認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人的反悔權，對檢察機關的反悔權和抗訴權以及法院的啟動再審權作出嚴格限制

為了充分體現司法誠信，保護認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人的信賴利益，立法應當明確規定。如果司法機關最終沒有兌現從寬處理的法律規定，或者因為犯罪嫌疑人、被告人無法接受檢察機關提出的量刑建議而未簽署認罪認罰具結書，犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰協商中所作的有罪供述不得作為指控或認定其有罪的證據使用，除非犯罪嫌疑人、被告人以書面形式表示同意。同時，立法應當禁止檢察機關主動撤銷認罪認罰具結書，禁止檢察機關在其量刑建議獲一審判決采納后又提出要求加重處罰的二審抗訴或者再審抗訴，禁止法院在刑事判決生效后自行決定啟動不利于原審被告人的再審，并改判加刑。

8.廢除“一般應當采納”的法律規定，維護法院的獨立裁判權

《刑事訴訟法》第201條關于對認罪認罰案件中的指控罪名和量刑建議法院“一般應當采納”的規定，不僅直接沖擊控、審分離這一現代刑事訴訟的基本原則，而且違反了“人民法院依法獨立行使審判權”的憲法原則，也是誘發檢法沖突的重要原因之一，因而受到學界的一致批判。這一規定是追求認罪認罰從寬制度的效率價值而突破公正底線的典型例證，其負面作用大于積極作用，應當盡快予以廢止。廢止這一規定之后，檢察機關對認罪認罰案件的量刑建議應當以幅度刑為主、確定刑為輔。法院有權對量刑建議的事實根據、法律依據以及形成過程的合法性進行實質審查，并根據量刑建議是否適當決定采納與否，但不需要為檢察機關專門設置一個調整量刑建議的程序。同時，法院擬判處較量刑建議更重的刑罰之前，應當給予被告人撤回認罪認罰的機會。只有這樣，才能在認罪認罰案件中充分體現“以審判為中心”的精神，更好地實現司法公正。

9.完善特殊案件核準不起訴的程序

《刑事訴訟法》第182條關于特殊不起訴必須報經最高人民檢察院核準的規定，至今無適用案例。建議將特殊不起訴的核準權下放給省級人民檢察院，以便地方檢察機關通過偵訴協作配合機制，積極穩妥地適用特殊不起訴制度，切實發揮特殊不起訴在降低偵查破案成本、及時有效懲治犯罪中的作用。

此外，還應當修改《刑法》第63條，將在法定刑以下判處刑罰時應報請最高人民法院核準的規定調整為報請高級人民法院核準，以便鼓勵一線審判法官就認罪認罰情節公平地適用“減輕處罰”，以更大的從寬力度激勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰。

本文節選自《認罪認罰從寬制度實施問題研究》孫長永等著

圖書詳情

《認罪認罰從寬制度實施問題研究》

作者：孫長永 等 著

ISBN：978-7-5764-2183-5

定價：156 元

中國政法大學出版社2025年8月

本書以2018年《刑事訴訟法》確立的認罪認罰從寬制度實施后五年的情況為研究對象，研究內容涵蓋了制度實施中的十大主要問題，價值取向、從寬處理、自愿性保障、量刑建議、律師參與等專題既是重點，也是難點，而“質量評估與保障”又在很大程度上決定了辦案人員的訴訟行為導向。圍繞這些問題，本書大體上按照“規范分析—實證考察—問題及其原因—改進和完善建議”的基本思路展開分析論證。在充分肯定認罪認罰從寬制度積極成效的前提下，客觀全面地揭示制度實施過程中出現的新情況、新問題，并且就其原因進行深入的分析，在此基礎上提出完善相關立法和司法解釋、改進工作機制的建議。

點擊上圖了解本書更多詳情

內容來源：第七編輯部

編校排版：信息中心

審核簽發：社辦