河南
反詐不應(yīng)成擋箭牌：建行東營分行限額取款風(fēng)波的法治拷問。
“取自己的錢，為何要層層盤問？”近日律師周筱赟在建設(shè)銀行東營東城支行的取款經(jīng)歷，戳中了無數(shù)儲戶的痛點。這位出差途中急需支取4萬元現(xiàn)金的律師，不僅遭遇ATM機單日5000元、轉(zhuǎn)賬2萬元的限額束縛，更在柜臺被要求說明具體資金用途、核查過往交易記錄，拒絕配合后竟被銀行以“報警核實”相要挾，最終只得放棄取款或分日支取。這場看似普通的取款糾紛，實則暴露出部分銀行借反詐之名侵犯儲戶合法權(quán)益的深層問題。
銀行的核心辯解“為防范電信詐騙”，在法律與事實面前不堪一擊?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》早已明確“取款自由”原則，要求商業(yè)銀行保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕。2025年8月三部門聯(lián)合發(fā)布的新規(guī)更直接取消了“個人單筆5萬元以上現(xiàn)金存取需說明來源和用途”的硬性要求，4萬元取款本就不在核查范圍內(nèi)。更具戲劇性的是，銀行堅稱的“反詐中心規(guī)定”，被東營市反詐中心直接否認，明確表示銀行僅負有盡職調(diào)查和勸阻義務(wù)，無權(quán)阻礙正常業(yè)務(wù)辦理。這種“甩鍋式”限額，本質(zhì)上是將風(fēng)險防控責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給普通儲戶，用“一刀切”的懶政替代精準防控。
銀行與儲戶的法律關(guān)系清晰而明確：儲戶將資金存入銀行，依法享有隨時支取的權(quán)利，銀行僅作為資金保管方履行安全保障義務(wù)，而非資金的所有者或監(jiān)管者。即便銀行懷疑交易存在涉詐風(fēng)險，法律賦予的也只是勸阻權(quán)而非限制權(quán)——既不能通過設(shè)置ATM機低限額變相阻撓取款，也無權(quán)要求儲戶“自證清白”式說明用途、提供無關(guān)交易記錄。正如周筱赟律師所指出的，即便對于犯罪嫌疑人，法律也未規(guī)定自證清白的義務(wù)，銀行憑何默認所有儲戶都是潛在騙子？這種將正常儲戶視為防范對象的做法，不僅違背法治精神，更嚴重侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)。
類似的糾紛并非個例。廣東70歲老人因醫(yī)療急需支取10萬元，卻被銀行以每日限額4999元為由刁難，本質(zhì)上都是銀行過度行使風(fēng)控權(quán)的表現(xiàn)。反詐的初衷是保護群眾財產(chǎn)安全，但絕不能成為銀行層層加碼、為難群眾的擋箭牌。新規(guī)強調(diào)“給合規(guī)交易松綁，對風(fēng)險交易嚴控”，恰恰要求銀行在防控風(fēng)險與保障權(quán)益之間找到平衡——對于異常交易可重點核查，對于正常存取款則應(yīng)簡化流程，而非不分青紅皂白地設(shè)置障礙。
金融服務(wù)的本質(zhì)是便民利民，法治社會的底線是權(quán)利保障。建行東營分行的限額取款行為，既違反了商業(yè)銀行法的明確規(guī)定，也背離了金融監(jiān)管的初衷，更傷害了群眾對銀行體系的信任。此次律師的堅決反對，不僅是為個人權(quán)益發(fā)聲，更是為所有儲戶爭取應(yīng)有的合法權(quán)利。期待監(jiān)管部門加強監(jiān)督問責(zé)，督促銀行整改“層層加碼”的違規(guī)操作，讓“取款自由”不再成為奢望，讓反詐真正對準詐騙分子，而不是讓普通群眾為不必要的風(fēng)控成本買單。唯有如此，才能既守住反詐防線，又守住法治底線與民生溫度。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
