抵扣不是退還稅款，虛抵進項稅額不構成虛開增值稅專用發票罪

作者：王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿猶。

認為虛抵進項稅額構成虛開增值稅專用發票罪的理由之一，就是認為：

“利用虛開的增值稅專用發票抵扣稅款，是虛構貨物或者應稅服務而騙取國家稅款，這是一種財產犯。因為抵扣稅款，即用進項稅抵扣銷項是國家退還相當于進項稅額的增值稅款，退還方式為從應全額交還給國家的銷項稅額中扣除。因此，抵扣稅款的本質是退還納稅人實際墊付的款項”。

如果抵扣行為是一種退還稅款行為，所抵扣的稅款就是國家退還的稅款，虛抵的后果就是造成了國家稅款的存量減少，跟虛構事實，騙取留抵退稅，或者虛構事實騙取出口退稅，沒什么兩樣，那虛抵進項稅額就明顯構成虛開增值稅專用發票罪了。

對于這個觀點，我認為未必成立。

第一，抵扣是一種稅收之債（公法債權債務）之間相互的抵銷。

根據理論通說，稅是一種公法之債，實體稅收法律關系就是一種債權債務關系。具體到增值稅實體法律關系中，在銷項稅額當中，銷售方是債務人，稅務機關是債權人；在進項稅額當中，購買方是債權人，稅務機關是債務人。

假設甲公司某納稅期間的進項稅額是300萬，銷項稅額是500萬。憑著進項發票，甲公司享有請求稅務機關退還300萬元增值稅稅款的債權，或者說稅務機關對甲公司負有退還300萬元增值稅稅款的債務；憑著銷項發票，甲公司負有向稅務機關交付500萬元增值稅稅款的債務，或者說稅務機關享有請求甲公司交付500萬元增值稅稅款的債權。

在甲公司與稅務機關之間互負債權債務的情況下，甲公司從其銷項稅額抵扣進項稅額，實際上就是將其對稅務機關享有的300萬元債權作為主動債權，將稅務局對其享有的500萬元債權中的300萬元債權作為被動債權，在兩者之間進行抵銷，使其對稅務機關負有的500萬元債務中的300萬元債務與稅務機關對其負有的300萬元債務同時消滅，從而實繳200萬元即可。

抵扣的本質是，甲公司與稅務機關互相負有債務，甲公司對稅務機關享有300萬的退稅請求權，稅務機關對甲公司享有500萬的租稅請求權，而且雙方之間的債權債務均為金錢給付義務,甲公司以自己的債權作為主動債權抵銷稅務機關的被動債權，使雙方相同數額的債務在對等的范圍內消滅。

抵扣之后，進項稅額大于銷項稅額的，納稅人是債權人，可以請求稅務機關履行稅收債務，即申請留抵退稅，或者結轉下期抵扣，即在下期繼續抵銷；進項稅額小于銷項稅額的，稅務機關是債權人，納稅人需要履行稅收債務，即繳納相應的增值稅款給稅務機關。

第二，抵銷不是履行稅收債務的行為，而是一種替代履行債務的行為。

根據民法典第557條規定，合同的權利義務終止情形包括履行、抵銷、提存、免除、混同（債權債務同歸于一人）、法律規定或者當事人約定的其他終止情形。

具體到稅法領域，通說也是認為稅收之債消滅的事由分別有履行、抵銷、免除、混同等。

譬如《德國稅收通則法》第47條就明確規定，“租稅債務關系之請求權，尤其因清償、抵銷、免除、罹于時效，以及附解除條件請求權之條件成就而消滅”。

在這里，我們可以看到抵銷與履行是一種平行關系，互不包含；抵銷不是一種履行行為之一，不是履行的特定類型。

如果將抵扣行為看成是一種退稅行為，就是將抵扣行為看成是一種稅務機關履行稅收債務的行為，即是一個給付行為，但是司法實務中，留抵退稅行為才是稅務機關履行稅收債務的行為。

抵扣的意義就在于，在稅務機關與納稅人之間互負債權債務的情況下，避免出現雙方互為履的行為。

如果當事人之間如果將抵扣看成是一種退稅行為，以上述的甲公司為例，那抵扣過程就是，稅務機關通過賬號支付甲公司300萬，甲公司通過賬號支付稅務機關500萬，有這個必要嗎，甲公司直接打200萬給稅務機關不就行了嗎？

第三，虛抵進項稅額，典型逃稅行為。

用虛開的進項發票抵扣，就是用一份虛假稅收債權抵銷稅務機關真實的稅收債權，從而減少了納稅人應該繳納給稅務機關的稅款，典型的逃稅行為。

虛抵進項稅額并沒有導致稅務機關支付稅款給納稅人，沒有導致國家已收稅款的減少，所以不構成虛開增值稅專用發票罪。

假設一家公司的銷項稅額是500萬，真實進項稅額是200萬，通過虛開發票，假裝在上一環節墊付了100萬，從而僅是實繳了200萬。

虛抵進項稅額實際上就是納稅人應納稅額是500萬，實際上在上一環節僅墊付了200萬，但假裝墊付了300萬，從而本應繳納300萬給國家，變成了僅繳納200萬給國家，不就是逃避繳納了100萬元給國家嗎？