北京
??點擊名片關注??
刑事案件指定管轄權的獨立性及其對治安管理案件的非適用性
跟政府打官司，從來就沒有容易的，特別是在這里。
上周，鄭律師公布了北京某區一起涉。文章發布后，不少讀者留言，表示在閱讀文章后，難以接受法院給出的判決結果。
甚至有人直接發問：
這真的是2025年首都法院寫出來的判決嗎？
說實話，這樣的疑問并不過分。
因為這份判決，幾乎撕開了“首都法治”長期以來被默認存在的一層體面外衣——讓人第一次如此直觀地看到，原來在北京，行政案件也可以被處理到這種程度。
如果說這樣的質疑還可以被解釋為“個案”，那么接下來呈現的對比，恐怕就不那么容易被敷衍過去了。因為在同樣的法律框架、同樣的爭議焦點之下，一些并不身處聚光燈中心的縣城基層法院*，卻交出了完全不同的答卷。
它們沒有“首都光環”，也談不上司法資源優勢，卻能在事實認定、證據審查和法律適用上做到依法審查、獨立自主、完整說理、邏輯自洽。
反觀北京這份判決，在對比之下，反而顯得格外刺眼。
案件經過
2019年4月18日21時51分左右，“春狩”?動期間，臨汾市洪洞縣公安局巡邏防暴?隊在負責?李某某副政委的帶領下對臨汾市堯都區進?治安清查。在清查中發現211宿舍有賣淫嫖娼?為，遂將違法嫌疑?王某某、劉某某帶回洪洞縣公安局進?調查。據此，根據《治安管理處罰法》第六?六條之規定，決定給予王某某?政拘留?五?并處罰款伍仟元。罰款已于2019年4?22?繳納，?政拘留措施已于2019年5?5?執?完畢。
另查明，2019年4?8?，臨汾市公安局作出臨公指管字(2019)006號《指定管轄決定書》，內容為：經對“1.28”專案案件的管轄問題進?審查，根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第??條之規?，決定由洪洞縣公安局管轄。以上為本案事實。
爭議焦點
臨汾市洪洞縣公安局對發生于臨汾市堯都區的該起行政治安案件是否具有管轄權。
行政治安案件的管轄法律規定
《治安管理處罰法》第七條規定：“國務院公安部門負責全國治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規定?！?/p>
《公安機關辦理行政案件程序規定》第十條也規定：“行政案件由違法行為地的公安機關管轄，由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄。但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外，違法行為地包括違法行為發生地和違法結果發生地……”
綜上，對涉及賣淫、嫖娼的行政違法案件，只能由違法行為地的公安機關管轄。本案賣淫嫖娼行為發生于堯都區，故只能由堯都區公安管轄。
當然，以上是法律規定，我們看被告洪洞縣公安局是如何解釋自己對本案有管轄權的呢。
洪洞縣公安的回應
洪洞縣公安局提供了臨公指管字(2019)006號《指定管轄決定書》，證明洪洞縣公安局對濱江娛樂城專案具有刑事偵查管轄權。
法院觀點
法院認為，本案違法行為發生地和違法行為結果地均為臨汾市堯都區，該起治安案件依法應由堯都區公安局管轄。
洪洞縣公安局提交的臨公指管字（2019）006號《指定管轄決定書》僅能證明其對濱江娛樂城專案具有刑事偵查管轄權，尚不足以證明其對王某某涉嫌賣淫、嫖娼治安案件依法享有管轄權及處罰權，故其主張系基于上級機關指定而取得本案管轄權的辯解意見，依法不能成立。
我們總結洪洞縣法院的判決觀點：刑事案件的指定管轄，僅限于該刑事案件及其所涉對象，不擴張至其他人員的治安管理違法行為。
一審結果
原告王某某勝訴，撤銷洪洞縣公安局作出的洪公?罰決字（2019）001046號?政處罰決定；案件受理費50元，由洪洞縣公安局負擔。
二審轉折
面對這一裁判結果，洪洞縣公安局顯然難以接受，遂向臨汾市中級人民法院提起上訴。
耐人尋味的是，在中院審理過程中，一份在一審階段并不存在的文件——即臨汾市公安局就王某某涉嫌賣淫、嫖娼治安案件指定由洪洞縣公安局管轄的決定書，突然“出現”。
各位請在此投票留下你的觀點：你認為這份“遲到”的指定管轄決定，會對本案二審結果產生影響嗎？
二審法院觀點
本案中，洪洞縣公安局在一審中未能提供2019年4月18日《臨汾市公安局指定管轄決定書》，在二審中予以提供，并稱一審中因該指定管轄決定書未能找到故未能提供，該理由并非正當事由，應視為沒有該證據。
原審法院認定洪洞縣公安局對本案沒有治安管理處罰權，判決撤銷其作出的洪公行罰決字（2019）001046號行政處罰決定，并無不當。上訴人洪洞縣公安局的上訴請求缺乏法律依據，中院不予支持。原判正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
律師觀察
怎么樣，是不是很少有人會想到，一家普通的縣級法院，竟然能夠依法作出一份合法、且足以令公民信服的判決。
當然，也并非完全出乎意料——在二審期間，公安機關果然補充提交了一份新的指定管轄決定書。
那么，不妨將洪洞縣法院的判決，與首都某法院在同類案件中的裁判結果放在一起對比。
同樣是行政訴訟案件，被告同為公安機關；同樣是公安機關對一起刑事案件具備指定管轄決定書；同樣是在一審階段，公安機關并未就涉訴治安案件取得相應的指定管轄決定書；兩家法院也同樣依據《行政處罰法》《治安管理處罰法》《公安機關辦理行政案件程序規定》對管轄權問題進行審查。
然而，最終得出的裁判結論，卻截然不同。
評價一個社會的法治狀況，從來不取決于每年發布的那些“報告”，而在于每一個具體案件、每一位公民的心中。
真正能夠反映法治成色的，也從來不是報告中被反復強調的“99%”，而恰恰是那被忽視的1%。因為如果案件本身并無問題，又有誰會愿意付出大量的時間、精力與金錢，只為打一場并不輕松的官司？
很遺憾，首都的法治狀況竟令人失望；
也很慶幸，仍有縣法院能夠堅守公民的底線。
我翻開首都法院的這份判決一查，這判決布滿了法條，工工整整的每頁上都寫著“依法判決”四個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是“吃你”！
-完-
??點擊名片關注??
300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。
聲明：本文內容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯系以獲取專業服務。
*判決參考：裁判文書網（2020）晉10?終**號
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
