四川
一幅畫，6800元賣出，24年后估值8800萬；一位捐贈人家屬，十年追問無果，如今通過港媒直指前院長“涉嫌犯罪”，南京博物院這回，真的藏不住了。
事情的導(dǎo)火索，是龐萊臣家族1959年無償捐出的仇英《江南春》，突然出現(xiàn)在2025年北京拍賣預(yù)展上。
龐家后人龐叔令震驚之余發(fā)現(xiàn)，這幅畫早在2001年就被南博，以“仿品”名義賣給了一位神秘“顧客”，售價僅6800元。
更蹊蹺的是，發(fā)票上購買人一欄赫然寫著“顧客”二字。而在90年代末，文物交易必須實名登記，“顧客”顯然不是真名。
面對質(zhì)疑，南博起初拿出1961年、1964年的鑒定記錄，稱此畫為“偽作”。可龐叔令一針見血：1961年的專家意見，明明寫著“陳鎏題引首真”。
陳鎏是明代人，與仇英同時代，題跋為真，整幅畫卻成了“贗品”？這邏輯，連普通收藏愛好者都聽不下去。
更讓人生疑的，是程序問題。
龐叔令在最新聲明中指出：1997年撥交這批書畫時，南博院長是梁白泉，徐湖平只是副院長。按當時規(guī)定，如此重大的館藏處置，必須由院長審批。
可文件上簽字的，卻是徐湖平。他既無權(quán)限，又非鑒定專家，憑什么拍板把上千件“剔除品”，劃給文物商店？
而最令人寒心的，是南博的“雙重標準”。
龐叔令的律師，曾在法庭上多次要求查看，原始鑒定文件和流轉(zhuǎn)記錄，南博一口回絕；可轉(zhuǎn)頭面對新華社記者，這些材料卻“及時提供”了。
一邊對捐贈人家屬封鎖信息，一邊對外媒或官媒“積極配合”，這到底是依法辦事，還是選擇性透明？
其實，這早已不是龐家一家的委屈。
12月21日，南博退休職工郭禮典老人，實名舉報前院長徐湖平，指控其上世紀80、90年代私自開啟故宮南遷文物庫房，撕毀抗戰(zhàn)封條，將珍品挑出倒賣甚至走私。
郭老從2008年起聯(lián)名數(shù)十同事舉報，卻“石沉大海”。如今舊案重提，恰與《江南春》風波形成互證，若非系統(tǒng)性漏洞，何以多年無人追責？
網(wǎng)友說得直白：“如果連龐家這樣的名門望族都維權(quán)艱難，普通人捐的東西，怕是丟了都沒人問。”
文物捐贈，本是出于對國家的信任。可當這份信任換來的是沉默、推諉、甚至疑似監(jiān)守自盜，誰還敢把祖?zhèn)髦畬毥怀鋈ィ?/p>
南博至今未對龐叔令的七項質(zhì)疑作出回應(yīng)，徐湖平也未就“涉嫌犯罪”指控發(fā)聲。這種集體沉默，比任何辯解都更說明問題。
如今，江蘇省文旅廳已成立專班，國家文物局介入調(diào)查。
公眾期待的，不只是《江南春》的去向，更是整個文博系統(tǒng)的透明度與責任追究。文物不是某個單位的私產(chǎn)，更不該成為權(quán)力尋租的暗道。
龐叔令說：“我不要錢，只要真相。”
可真相若一直被捂著，那下一個消失的，可能就不只是一幅畫了。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
