近日，安徽省滁州市中級人民法院對青先生涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事申訴正式立案審查。該案由民事欠款執(zhí)行程序延伸至刑事追責(zé)環(huán)節(jié)，多重爭議的核心指向法條適用問題，相關(guān)法律適用的爭議點亟待司法機關(guān)在審查中依法厘清。

從民事執(zhí)行到刑事追責(zé)

案件源頭為2016年一起民事欠款糾紛。定遠縣人民法院判決安徽國鴻建設(shè)有限公司（下稱“國鴻公司”）向魯某支付312萬元貨款及利息，判決生效后國鴻公司未按期履行，魯某隨后申請強制執(zhí)行。2021年7月，魯某以國鴻公司及青先生涉嫌拒執(zhí)罪提起刑事自訴，同年8月雙方達成和解，青先生支付30萬元后魯某撤訴，青先生獲取保候?qū)彙?/p>

刑事裁決認定 圖一 （青先生提供）

2023年，定遠縣人民檢察院就同一事實對青先生提起公訴。2024年4月，定遠縣人民法院一審認定青先生系國鴻公司實際控制人，通過更換法人、無償轉(zhuǎn)讓股份等方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)致判決無法執(zhí)行，以拒執(zhí)罪判處其有期徒刑一年十個月。青先生不服判決提起上訴，滁州市中院2024年8月終審裁定駁回上訴、維持原判，認為原審事實清楚、證據(jù)充分。青先生認為原審存在法條適用爭議，據(jù)此提出申訴并獲立案。

二審認定 圖二 （青先生提供）

單位債務(wù)追責(zé)邏輯爭議 法條適用存偏差

青先生案的核心爭議點之一，在于原審對單位債務(wù)刑事追責(zé)的邏輯是否符合《刑法》關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。

案涉?zhèn)鶆?wù)的法定主體是國鴻公司，屬于單位債務(wù)范疇。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十條、第三十一條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，單位犯罪的，應(yīng)對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，即遵循“先單位后個人”的追責(zé)邏輯——需先認定單位是否構(gòu)成拒執(zhí)罪，再基于單位犯罪的認定追究相關(guān)個人責(zé)任。

申訴方認為，原審未對國鴻公司是否構(gòu)成單位拒執(zhí)罪作出認定，直接將單位債務(wù)的履行責(zé)任歸咎于青先生個人，跳過單位犯罪認定的前置程序追究個人刑責(zé)，存在條款適用不當(dāng)?shù)臓幾h。

該案另一關(guān)鍵爭議點在于拒執(zhí)罪適用主體的界定。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定，拒執(zhí)罪的適用主體為“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等。而結(jié)合相關(guān)司法解釋，拒執(zhí)罪的適用主體既包括自然人，也包括單位，但單位構(gòu)成拒執(zhí)罪需滿足特定的犯罪構(gòu)成要件，且追責(zé)路徑需遵循單位犯罪的特殊規(guī)定。

申訴方提出，原審在未明確界定拒執(zhí)罪適用主體范圍的前提下，直接將青先生個人認定為案涉拒執(zhí)行為的責(zé)任主體，存在適用主體認定偏差。申訴方認為，案涉判決的被執(zhí)行人是國鴻公司，即便認定存在拒執(zhí)行為，首先應(yīng)審查國鴻公司是否符合單位拒執(zhí)罪的適用條件，將單位列為拒執(zhí)罪的適格主體后，再考量相關(guān)個人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審直接將個人作為拒執(zhí)罪的適用主體，混淆了單位與個人在拒執(zhí)罪中的責(zé)任邊界，違背了法律對拒執(zhí)罪適用主體的明確界定，也導(dǎo)致后續(xù)追責(zé)邏輯失去合法前提。

從民事執(zhí)行困境到刑事追責(zé)爭議，青先生案的核心始終圍繞法條適用的合法性展開。原審在單位犯罪追責(zé)邏輯、拒執(zhí)罪構(gòu)成要件認定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的法律適用爭議，不僅關(guān)乎個案當(dāng)事人的合法權(quán)益，更涉及刑法條文適用的統(tǒng)一性和嚴肅性。此次滁州市中院正式立案審查，期待司法機關(guān)能以事實為依據(jù)、以法律為準繩，逐一厘清該案中的法條適用爭議，作出符合法律精神的公正認定。

事件后續(xù)進展，媒體將持續(xù)關(guān)注。