張和玉律師:承辦的故意傷害案件涉及事實認識錯誤理論

馬上要開庭的一個故意傷害案，我是被害人的訴訟代理人。

案情不復雜，2025年8月30日凌晨01時，被告人在貴陽市白云區艷山紅某燒烤店內吃宵夜時與朱某、汪某某、蘇某某因瑣事發生口角。

為泄憤，被告人拿起身邊桌子上的啤酒瓶砸向對方，導致我的當事人受傷。經鑒定，被害人因外傷致眉弓裂傷（創口長5.3cm)，損傷程度達到輕傷二級。

事故發生后，被告拒絕賠償損失，不認罪，雙方未達成賠償諒解協議。

就是這么個事情。

被告人的辯護律師認為，被告人無故意傷害被害人的主觀故意，是過失致人輕傷，而過失致人輕傷不是刑事犯罪，本案屬于民事糾紛。

我把辯護律師的觀點再展開解釋說明。

案發時，被告人并未與被害人發生口角，而是與被害人的另外幾個朋友發生沖突，這點，有被告人供述等證據足以證實。

被告人的犯罪對象是與其發生沖突的人員，卻失手將站在旁邊的被害人砸傷。

被告人無故意傷害被害人的主觀故意，看上去就是過失致人輕傷。

辦案單位也關注到此問題，他們認定的事實有一點出入。

辦案單位認為，被告人與包括被害人在內的四人發生口角，被告人的行為致被害人受傷，構成故意傷害罪。

發現沒有，一個細微的差別導致定性直接反轉。

邏輯很簡單，被告人與被害人發生口角，其扔酒瓶的故意傷害對象自然就包括被害人，認定為故意傷寒罪沒有問題。

確實是一種比較好的解決辦法。

但是，這種認定有兩個問題。

第一，和事實不符，被告人供述等多份證據證實，被害人參與勸架，未與被告人發生沖突。

第二，被害人存在過錯，削減刑期與賠償數額。

本案不就是事實認識錯誤的具象化嗎？通說上認為包括了打擊錯誤。

打擊錯誤即意欲侵害某一對象，由于行為偏差，導致攻擊對象和實際受害對象不一致。

理論通說與司法實踐中認為，打擊錯誤是技術手段錯誤，由于主觀上意欲侵害他人健康權，客觀上侵害的也是他人健康權，主客觀相統一，按照法定符合說，屬于故意傷害罪既遂，不能按過失出罪處置。

律所主任，司法部死核援助律師，省市律協委員，辦有無罪免死不起訴緩刑等案件。l55 99l8 9933