廣東
最近，簡中圈又出圣經了，美其名曰“斬殺線”。
玩游戲的都知道，“斬殺線”通常是指敵人的血量（HP）降到一套技能便可將其秒殺的臨界值。這本是個游戲術語，但經過贏學家們的移花接木，卻搖身一變成了諷刺美國社會的專用隱喻。
在這套話語體系里，美國人在財務、生活上的抗風險能力就好比血量。當個人或家庭的經濟狀況跌破某個臨界點，即血量降到斬殺線之后，一個小小的突發事件，比如生病、車禍、失業等，就可能觸發連鎖反應（一套連招）：繳不起賬單 → 失去住所 → 信用受損 → 找工作更難 → 最終陷入嚴重困境甚至瞬間崩盤（秒殺）。
不得不說，這個梗確實厲害，一經問世便引爆了互聯網，連海外華人圈都開始了大討論，以至于這波熱潮被人稱作“繼偽史論之后贏學的又一次高峰”。
不過在我看來，與正統贏學偽史論相比，“斬殺線”實在稱不上贏學，至多就是個快消殘次品。
確實，乍看之下，“斬殺線”與偽史論似乎別無二致，屬于贏學體系下的典型路徑，即在不利或復雜問題中，通過重構解釋框架，持續生產心理上的勝利感。方法論也大同小異，包括但不限于選擇性取證、失敗成本外包、敘事先于證據、結論不可證偽等。
可一旦撥開重重表象，追溯其本質便不難發現：偽史論之所以當得起正統贏學，是因為它比“斬殺線”多了一道重要工序——比較。
什么叫贏？有輸才有贏。輸贏怎么判斷？當然得靠比較。自我吹捧不叫贏，貶低別人也不叫贏，只有在比較的前提下證明自己多優秀，別人多糟糕，別人輸了，自己才算贏。
雖然包括我在內，嘲笑偽史論者不在少數，但不得不承認，它的出現的確為很多人緩解了身份認同上的焦慮——我們是誰？我們是不是獨立文明？西方有沒有資格主導歷史解釋？中西誰更偉大和正統？誰是世界文明的源頭？
因此可以看到，偽史論中充斥著中西年表對照、中西考古真偽對比、中西文字和制度器物類比等。正是通過這些中西比較，偽史論者才最終得出：西方文明系偽造、拼接、斷裂，而中國文明則連續、真實且唯一。
可以說中西比較是偽史論的發動機，沒有中西比較，偽史論就沒有敘事張力。
換言之，偽史論不僅證明了別人有多爛，還證明了自己有多好，完全符合“贏學”的底層邏輯。另一個經典案例就是年初的小紅書對賬。對賬對賬，突出一個“對”字，先有對比，方能贏麻。
相比而言，“斬殺線”就遜色多了，只黑別人，不捧自己，缺乏明顯的中美對比，存在低級的理論缺陷，是徹頭徹尾的假贏學。
不過這個假贏學假的很奇怪。明明對比越鮮明，贏得才越漂亮，明明貶美捧中乃當今社會潮流，不存在任何的認同障礙，實現起來輕而易舉。可這么簡單的道理和現實，難道在贏學氛圍中侵染多年的贏學家們不明白？
不不不，他們不是不明白，而是太明白了。
他們知道，一旦在斬殺線問題上進行中美比較，以下問題是無論如何也繞不開的：中國人有沒有斬殺線？如果沒有，那現狀如何解釋？如果有，原因是什么？怎么規避？中國人的斬殺線在哪里？哪些人更接近斬殺線？
回答這些問題并對后續追問進行解釋并自圓其說，這就夠贏學家們喝一壺了，稍有差池，“斬殺線”的威力便會大打折扣。更何況真正的風險不在于解釋，而在于一旦涉及到國內現實，輿論風向就不可控了，搞不好會從對外部的隱喻諷刺轉向對內部的不當聯想，后果嚴重。
當然，這并不代表一切都是贏學家們的精心設計，回避中美對比很可能只是出于一種本能的政治敏感性，或者單純只是為了諷刺美國。
那么，既然“斬殺線”是假贏學，為何簡中網絡能因此大贏特贏，以至于連某些官媒都參與進來？
這一點我也覺得奇怪，先不說缺乏比較的贏學到底能帶來多少勝利感，光是“斬殺線”面臨的政治風險，都比收益要高得多。
想來想去，唯一的解釋只能是：中國人的贏麻閾值正在變得越來越低。以前吃細糠才能讓人贏麻，現在連豬食都能從頭麻到腳，以前想麻要靠拼命證明自己贏，現在想麻只需證明別人爛。
從這個角度來說，“斬殺線”的爆火實屬情理之中，畢竟即看即懂，即用即贏，即贏即麻。
最后，用一副對聯收尾：
上聯——昔日細糠方能咽，贏在睜眼
下聯——如今豬食亦可吞，勝在縮頭
橫批——通麻膨脹
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
