2022年12月，江蘇南通市成女士，因籌辦、裝修月子中心，向南通瑞金電氣設(shè)備有限公司采購(gòu)44臺(tái)空調(diào)；2023年5月6日，忽被瑞金公司訴至法院，索要剩余貨款108000元、違約金40000元，合計(jì)148000元。6月9日收起訴狀后，11日在裝修現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)除2臺(tái)沒(méi)問(wèn)題、1臺(tái)少裝，另41臺(tái)貨不對(duì)板，其中還出現(xiàn)29臺(tái)“電費(fèi)刺客”五級(jí)能效空調(diào)；她反訴對(duì)方欺詐，但遭遇一審、二審、再審三連敗。

2025年10月，南通市人民檢察院受理檢察監(jiān)督申請(qǐng)，目前在審查程序中。

回溯一下，就可發(fā)現(xiàn)瑞金公司起訴狀的齷齪。

抄錄如下：“原被告于2022年12月11日簽訂一份《銷(xiāo)售合同》,合同總價(jià)為208000元。原告于2022年12月18日將案涉空調(diào)送至被告指定地點(diǎn)，被告進(jìn)行了接收。后被告支付了10萬(wàn)元貨款，剩余貨款遲遲未付。”

按這意思，瑞金公司先供了貨，后成女士給了部分貨款，另有部分貨款拖欠不給。

但事實(shí)如何呢？瑞金公司故意顛倒了時(shí)序。

有圖有真相。

2022年12月6日，瑞金公司向成女士發(fā)送微信報(bào)價(jià)單；11日雙方簽約；12日，應(yīng)成女士要求，又在群里多方確認(rèn)了微信報(bào)價(jià)單，隨后瑞金公司吳廣智催款訂貨，給的卻是“張娥英”私人銀行賬號(hào)，不合商業(yè)規(guī)矩；成女士不放心，14日通過(guò)中間人轉(zhuǎn)給吳廣智10萬(wàn)元并申明空調(diào)貨款，吳廣智也確認(rèn)了。

所以，是成女士還沒(méi)見(jiàn)到貨，就預(yù)付了貨款。

月子中心當(dāng)時(shí)是個(gè)整體裝修工地，并不是單獨(dú)采購(gòu)空調(diào)。裝修總要幾個(gè)月乃至半年（2022年12月社會(huì)面管控解除），空調(diào)只是其中一環(huán)，而且排序靠后，接近裝修結(jié)束。2023年5月6日，瑞金公司“突襲式”起訴了成女士。

瑞金公司提交法院的《銷(xiāo)售合同》（成女士認(rèn)為被抽換了頁(yè)碼，進(jìn)行了變?cè)?，要求鑒定但一二審法院均不許；），法院也采信了。若按這合同，總價(jià)款208000元，結(jié)構(gòu)是：“合同簽訂當(dāng)日甲方支付設(shè)備全款及安裝款的50%:即人民幣104000元整；空調(diào)設(shè)備到貨后，十個(gè)工作日內(nèi)甲方付清剩余工程款人民幣104000元整”，再結(jié)合成女士預(yù)付100000元時(shí)注明“給的空調(diào)錢(qián)”，以及少裝一臺(tái)瑞金公司認(rèn)扣3443元，一目了然，論貨款，成女士總體已付過(guò)，只差557元。

而成女士主張應(yīng)以微信報(bào)價(jià)單為準(zhǔn)，法院不理睬。若按微信報(bào)價(jià)單，總價(jià)款208000元，貨款109063元，安裝款98937元，扣除少裝一臺(tái)3443元，成女士則只差貨款5620元。

名、實(shí)分離了。瑞金公司起訴剩余貨款，但偷換了概念，打著“貨款”幌子，實(shí)質(zhì)上要的大頭是所謂“安裝工程款”。

貨款問(wèn)題，對(duì)應(yīng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；安裝工程款問(wèn)題，對(duì)應(yīng)承攬合同糾紛或建設(shè)工程施工合同糾紛。法律關(guān)系不一樣。

若是一個(gè)正常的法官，這案子，無(wú)非瑞金公司起訴“剩余貨款”，而成女士既有本訴抗辯，又有反訴欺詐（因成女士不是個(gè)人生活消費(fèi)，而是月子中心采購(gòu)，反訴欺詐撤銷(xiāo)合同和本訴抗辯解除合同，若成功，結(jié)果其實(shí)一樣）；那么，如瑞金公司贏，成女士再給557元或5620元；反之，如成女士贏，則退貨退款，但不適用《消法》退一賠三。也就這么回事。

至于“安裝工程款”問(wèn)題，空調(diào)交易行規(guī)，安裝本是賣(mài)家隨附義務(wù)、配套義務(wù)，一般不收錢(qián)，即使收點(diǎn)耗材費(fèi)、人工費(fèi)，也很有限。但既然雙方有約定，尊重意思自治和契約精神，還得按“有”來(lái)。

不過(guò)，法律關(guān)系不一樣。如果并案處理，法官是要先作釋明，并征得雙方同意的，否則不得理會(huì)，而應(yīng)建議瑞金公司另行起訴處理。對(duì)此，《民事訴訟法》第55條規(guī)定得清清楚楚：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！?

而且，承攬合同糾紛或建設(shè)工程施工合同糾紛，與買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，審理標(biāo)準(zhǔn)也大不相同，是要審查工作成果是否符合交付標(biāo)準(zhǔn)的。比如，空調(diào)安裝是否符合強(qiáng)制性國(guó)標(biāo)GB17790-2008《家用和類(lèi)似用途空調(diào)器安裝規(guī)范》。比如，有沒(méi)偷工減料，是要據(jù)實(shí)核算的，是要看驗(yàn)收單、簽收單等的。

那么空調(diào)安裝、驗(yàn)收情況，究竟怎么回事呢？

2023年4月27日，瑞金公司吳廣智微信預(yù)約成女士4月28日或5月2日（周一）驗(yàn)收；成女士回話(huà)“帶上你的合同，有一些空調(diào)要拆掉”。可見(jiàn)瑞金公司認(rèn)可5月2日在驗(yàn)收期內(nèi)。但吳廣智預(yù)約后避不見(jiàn)面，也再不聯(lián)系，5月6日瑞金公司毫無(wú)征兆突然起訴了成女士。

成女士6月9日收到起訴狀，去裝修工地，11日發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板還被送裝29臺(tái)“電費(fèi)刺客”五級(jí)能效空調(diào)。一審法院6月20日組織調(diào)解未果；7月13日組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也就數(shù)了數(shù)空調(diào)臺(tái)數(shù)，看了看品牌、匹數(shù)、能效，居然連型號(hào)都未見(jiàn)記錄；更不要說(shuō)是查看瑞金公司工作成果是否符合交付標(biāo)準(zhǔn)了。這叫什么勘驗(yàn)？勘驗(yàn)就是數(shù)空調(diào)嗎？

瑞金公司手上，是連個(gè)驗(yàn)收單、竣工單、交付簽收單都沒(méi)有的。而400電話(huà)回復(fù)成女士，這批空調(diào)大部分是5月安裝，少量7月安裝。

一審法院2023年12月28日，卻以《銷(xiāo)售合同》合法有效；“案涉空調(diào)2022年12月底安裝完成”；成女士怠于驗(yàn)收、通知，視為合格為由，判成女士又給付了104577元“貨款”。

實(shí)質(zhì)上，即一審法院混淆法律關(guān)系，未經(jīng)釋明，強(qiáng)行并案，在瑞金公司起訴貨款（成女士提前付過(guò)，只差零頭）的情況下，超出訴請(qǐng)范圍，理涉了所謂“安裝工程款”；但關(guān)于“安裝工程款”，又沒(méi)有根據(jù)承攬合同糾紛或建設(shè)工程施工合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行審理，而是以偷換概念的“貨款”名義，未審先判掉了。

你說(shuō)判付的是貨款呢？人家貨款早就提前給過(guò)；你說(shuō)判付的是“安裝工程款”呢?瑞金公司連個(gè)工程驗(yàn)收單、竣工單、交付簽收單都沒(méi)有，成女士也并沒(méi)怠于驗(yàn)收(倒是瑞金公司約2023年5月2日驗(yàn)收，人又不露面，5月6日直接起訴)，法院根本就沒(méi)有實(shí)質(zhì)審理“安裝工程”事項(xiàng)。

瑞金公司打著“貨款”的旗號(hào)要“安裝工程款”，居然暗度陳倉(cāng)成功！而案子判得這么個(gè)荒腔走板，成女士上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彾疾豁斢?。二審終審制，在“難通”的南通，莫非成了一審終審制？既然審級(jí)監(jiān)督這么個(gè)失靈！

2024年10月28日，《南方周末》對(duì)何帆有個(gè)。這個(gè)早年的天涯論壇知名網(wǎng)友、《新京報(bào)》評(píng)論專(zhuān)欄作家，現(xiàn)在的審管辦主任，談到：“我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，個(gè)別二審、再審法院因顧忌本轄區(qū)質(zhì)效數(shù)據(jù)，片面追求絕對(duì)的‘低改發(fā)率’，對(duì)原審裁判能改判、發(fā)回重審的，都直接維持，導(dǎo)致‘改發(fā)率’指標(biāo)被人為異化。這種行為美化了數(shù)據(jù)，但無(wú)疑會(huì)損害司法公信。”

說(shuō)的難道是我們這個(gè)“難通”的地兒?jiǎn)幔?/strong>