天津
近日，天津市寶坻區(qū)張復生給天津市寶坻區(qū)紀律檢察委員會寄去一封控告信，控告天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號民事判決書的法官不僅偽造事實，而且還剝奪上訴權(quán)力。
據(jù)了解，張復生于2004年6月24日被天津雙佳科技公司員工薛冰峰在執(zhí)行工作任務(wù)時致傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷、六級殘、八級殘和兩個十級殘，但由于該公司推卸責任，所以一直未獲合理賠償。
2010年7月1日，《侵權(quán)責任法》實施，該法第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時致人損傷，由用人單位承擔侵權(quán)責任”。依據(jù)此法，張復生于同年的7月15日向天津雙佳科技公司提起損害賠償訴訟。但是為了袒護天津雙佳科技公司，該判竟將刑事傷害按“工傷”定性，當年依法應(yīng)賠四百多萬元，卻僅判四萬多元，那四百多萬元哪去了？為了躲避《侵權(quán)責任法》，該判法官郭瑞臣還將2011年1月17日的判決時間，偽造成2010年1月17日，以借此幫助天津雙佳科技公司逃脫單位的賠償責任。不僅如此，為了掩蓋其對判決日期的偽造，避免二審法院的審查和糾正，該判法官郭瑞臣竟然剝奪了上訴的權(quán)力，未記載依法應(yīng)享有的上訴內(nèi)容。
由于該判嚴重違法，天津市寶坻區(qū)人民檢察院曾給天津市寶坻區(qū)人民法院發(fā)出過《檢察建議》，但寶坻法院卻置之不理。面對張復生的不斷申訴，也總是以超出時效而枉法駁回。針對本案，當事人不是服判不上訴，而是由于上訴的權(quán)力被剝奪而失去了上訴的機會，所以該判依法并無生效的依據(jù)，也就是說依法應(yīng)當無效，而既然是無效，那么超出時效之說又是從何談起？
在一份后補的裁定書中，該判法官不僅將偽造判決日期謊稱是筆誤，而且在判決發(fā)出的40多天后，又破天荒的謊稱再給15天的上訴權(quán)，這是法律所能允許的嗎？豈不是枉法且無法實現(xiàn)的許諾。
綜上可見，對偽造事實、剝奪訴權(quán)且嚴重侵害了當事人合法權(quán)益的該判法官該追何責？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
