2026年1月6日，據路透社援引美國海關和邊境保護局指出，如果美國最高法院宣布特朗普根據《國際緊急經濟權力法》（下稱“IEEPA”）征收的關稅違法，那么特朗普政府可能需向進口商退還超過1335億美元的關稅。這一金額是截至2025年12月14日評估的總數。

此前，特朗普援引IEEPA對全球各國課征對等關稅，對中國及加拿大、墨西哥額外再課征芬太尼關稅，此舉遭多家貿易商提告，最高法院已于去年11月5日的聽證會上質疑關稅合法性，裁決結果暫未公布。

圖源：Reuters

不過，從時間窗口看，裁決結果將于2026年上半年出臺，而最早則于1月9日上午10點美國最高法院已于1月6日在官網發布將2026年1月9日（本周五）列為“公開研討/會議日”，法官上庭時將發布已辯論案件的裁決，但并未提前說明會公布哪些案子。特朗普征收“對等關稅”合法性案“可能”包含在其中。

其實，該案此前已被加速審理：下級法院認定總統依據IEEPA單方面征關權超越國會權限而非法，現政府上訴至最高法院合并審理。2025年11月庭審聽證后，分析人士普遍認為多位大法官質疑總統擴權動機。特朗普本人在社交媒體上稱，如判決不利將是“可怕打擊”，并強調關稅使美國從財政和國家安全角度更強大

為何IEEPA會引發如此劇烈的法律與政策爭議？其核心爭點究竟落在何處？

從歷史脈絡看，IEEPA（《國際緊急經濟權力法》）誕生在1970年代“收緊總統緊急權力”的大背景下。此前，總統在《與敵貿易法》（下稱“TWEA”）框架下長期動用緊急經濟權力，而“緊急狀態”本身又往往缺乏明確邊界與退出機制。國會先在1976年通過《國家緊急狀態法》（NEA）搭起更正式的緊急狀態程序，隨后在1977年推出IEEPA：一方面把TWEA的適用范圍更明確地壓回戰時，另一方面為“真正的和平時期涉外經濟緊急狀況”提供一套更可控、可監督的授權工具，也就是“限權但不繳械”。

從條文結構看，IEEPA的“發動條件”和“權力邊界”設置為總統只能在面對“不尋常且重大”并且其來源“全部或主要部分在美國境外”的威脅時，才可宣布國家緊急狀態并啟用權力，并且這些權力“只能用于應對該威脅，不得用于其他目的”（50 U.S.C.§1701）。IEEPA主要允許總統在涉外經濟交易中采取廣泛的“調查、規制、禁止”等措施。換言之，IEEPA授權條文中只提及對“進出口實行管制”并未明文提到“征稅”或“關稅”

這也直接導向IEEPA的核心爭議點，即總統能否把IEEPA當成“快速開閘”的關稅授權法質疑方認為IEEPA只為制裁性限制提供法律依據，而非直接許可總統制定稅收政策，并強調關稅天然具有“稅”的屬性，若允許用IEEPA這種相對概括的措辭就上升到全國性、廣譜性關稅，等于把國會的稅權/貿易立法權繞開。

特朗普政府則主張關稅是“規制性手段”，用于應對其所宣稱的“境外來源的威脅”（例如貿易失衡等），并以此滿足§1701的觸發條件。這一授權表述上的歧義成為案件焦點之一。

最高法院作出“不利于特朗普關稅”的裁決可能性有多大？

目前最高法院仍是“6保守派3自由派”格局，但就2025年11月5日口頭辯論的提問信號看，法官態度并未按黨派站隊。三位自由派基本一致質疑特朗普關稅合法性；而六位保守派中，至少有三位在庭上對“IEEPA是否真授權到這種規模、是否觸發重大問題/分權邊界”提出尖銳追問；兩位更傾向替政府尋找可行解釋路徑。

同時，市場和分析人士普遍認為最高法院傾向認定IEEPA關稅不合法。多位法律專家指出，下級法院的裁決理由在法庭聽證中得到認可，最高法院可能會維持先例。

在線預測平臺Polymarket等指出，法院推翻至少部分“關稅令”的概率約76%，而特朗普勝訴可能性約23%-30%左右。不過，也有分析認為法院或許僅裁定純粹的經濟關稅無效而保留針對國家安全的涉芬太尼關稅，從而降低對財政的影響。

也就是說，從目前公開跡象看，外界更傾向認為最高法院可能對特朗普援引IEEPA大范圍加征關稅作出不利判斷。若最終判決非法，不僅是關稅去留問題，緊急經濟權力的邊界也將收緊國會在關稅授權上的約束增強；對跨境企業而言，相關關稅若被撤銷或限縮，美國進口成本有望回落，出口鏈條獲得邊際利好，全球增長亦可能小幅受益。

但這未必是終局。特朗普一向把關稅當作對外施壓與國內動員的“武器”，即便IEEPA這條路被堵也可能轉向其他法定抓手或談判籌碼繼續推進其貿易目標，貿易政策的波動性仍不容低估。