家住青島的盛女士怎么也沒想到，陪伴自己六年的白色奧迪A3竟然因為一場大雨“翻了臉”——天窗漏水、內飾發霉，更離奇的是，維修時竟發現天窗少了兩根關鍵密封膠條。是出廠缺陷還是使用問題？這場“膠條失蹤”引發的維修費爭議，讓車主與奧迪售后陷入僵局……

事件經過

據媒體報道，2019年，盛女士在青島華成4S店購入一輛奧迪A3，六年間用車無異常。2025年8月，青島連降暴雨，盛女士的車輛因長期停放在露天車位，雨后出現明顯漏水：遮陽板、安全帶水痕斑駁，地板積水，座位底部甚至“長毛”，部分內飾發霉。

經奧迪客戶關懷中心協調，技術人員于10月1日檢測車輛，發現天窗下水孔堵塞，雨水無法排出，更關鍵的是，對比同類車型后，盛女士的車天窗部位缺失兩根密封膠條。她推測：“此前下水孔通暢時，即使缺少膠條也沒漏水；此次堵塞疊加密封缺失，才導致車內進水。”她強調，自己從未拆卸過天窗部件，且維修師傅確認無拆卸痕跡，認為膠條缺失系出廠問題，要求奧迪承擔全部維修費用。

售后稱“無證據”難定責，愿免工時費

針對盛女士的訴求，青島奧鑫奧迪4S店售后服務人員回應稱，車輛由其他門店購入，僅能查詢到首保記錄，后續情況不明。該人員表示：“雖相信客戶未動膠條，但無證據證明出廠缺失，且車輛已過6年保修期，按政策應由車主承擔費用。”

考慮到客戶體驗，4S店提出折中方案：免去修車工時費，僅收取材料費約500元。但盛女士認為，若膠條缺失屬出廠缺陷，奧迪應負全責，雙方暫未達成一致。

那么問題來了，就目前盛女士的遭遇，其想要奧迪承擔全部維修費用的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

奧迪A3天窗漏水糾紛案爭議焦點法律分析

本案中，奧迪車主盛女士因其車輛天窗漏水、內飾受損，且在維修中發現天窗缺失兩根密封膠條，主張該缺失為出廠缺陷，要求奧迪方面承擔全部維修費用。而4S店以車輛已過保修期、無證據證明膠條為出廠缺失為由，僅同意減免工時費，雙方就責任歸屬與賠償范圍產生爭議。綜合來看，本案的核心爭議可歸納為以下三個方面：一是膠條缺失原因的舉證責任如何分配；二是車輛已過保修期是否必然免除生產者或銷售者的質量擔保責任；三是膠條缺失與損害后果之間因果關系的認定標準。下文將圍繞這些爭議焦點逐一展開分析。

一、膠條缺失原因的舉證責任應由誰承擔？

膠條是出廠時即缺失，還是在后續使用過程中脫落或被人為移除，是確定責任主體的首要問題。根據“誰主張，誰舉證”的一般舉證規則，盛女士主張膠條為出廠缺陷，應提供相應證據。本案中，車主自稱從未拆卸天窗，且維修師傅確認無拆卸痕跡，這些陳述和專業人士的初步判斷可作為線索，但尚未形成完整的證據鏈（如出廠檢驗記錄、同批次車輛對比報告等）。若進入司法或調解程序，法院或市場監管部門可能會結合車輛使用歷史、膠條安裝工藝特點、同類車型普遍情況等因素，綜合判斷事實真偽。若廠家或4S店無法提供膠條出廠時應有的安裝記錄或檢測證明，也有可能承擔舉證不能的風險。因此，舉證責任的分配與證據充分性將成為雙方角力的關鍵。

二、車輛已過保修期是否影響奧迪的質量責任？

4S店以車輛“已過6年保修期”為由拒絕全責，此理由在法律上并非絕對免責依據。保修期是經營者承諾承擔免費修理、更換責任的期限，超出保修期僅意味著不再適用合同約定的免費維修條款，但并不排除因產品存在缺陷導致損害時，生產者應依法承擔的侵權責任。若膠條缺失確屬出廠時即存在的制造缺陷，且該缺陷導致了車輛漏水及內飾損失，則奧迪作為生產者，仍有可能根據《產品質量法》第四十六條的規定承擔相應的賠償責任，而不受保修期限制。因此，本案中保修期是否屆滿并非決定性因素，關鍵在于能否證明膠條缺失屬于產品缺陷及其與損害的因果關系。

三、膠條缺失與車輛漏水損失之間是否存在直接因果關系？

盛女士認為，天窗下水孔堵塞疊加密封膠條缺失共同導致漏水，且膠條缺失是出廠問題。從技術角度看，天窗排水系統通常包括密封膠條（防塵防初滲）和排水孔（排出滲入水）雙重防護。膠條缺失可能增加進水風險，排水孔堵塞則直接導致積水無法排出。若膠條確為出廠缺失，則車輛在交付時即存在防護不完整的隱患，廠家應承擔相應責任。但若排水孔堵塞系因長期未清理維護（如樹葉、灰塵堆積）所致，則車主可能對損害擴大部分負有責任。實踐中，因果關系往往需要結合專業鑒定意見判斷，法院也可能根據實際情況認定雙方責任比例。

綜上所述，盛女士若希望奧迪承擔全部維修費用，需重點圍繞“膠條出廠缺失”這一核心事實進行舉證，并證明該缺陷與車輛漏水損失之間存在直接因果關系。盡管車輛已過保修期，但若能證實屬于產品缺陷，奧迪仍可能承擔相應的法律責任。建議車主進一步收集維修檢測記錄、同一車型對比照片、專業機構鑒定意見等證據，并與4S店、廠家或市場監管部門持續溝通，必要時通過法律途徑主張權益。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關注我，帶你了解更多汽車法律知識。