某上市公司的創(chuàng)始人，用公號(hào)發(fā)文稱某知名媒體的新聞報(bào)道失實(shí)，罵記者是“無(wú)良記者”，結(jié)果反被記者起訴。

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)定新聞報(bào)道不失實(shí)，這家上市公司和創(chuàng)始人應(yīng)在省級(jí)媒體上刊登致歉聲明，并支付記者陳某某精神損害賠償金1萬(wàn)元、陳某某維權(quán)開(kāi)支3萬(wàn)元。

這不但是首例，還被澎湃新聞給報(bào)道了。這波二次輿情鬧的遠(yuǎn)比一次輿情大得多。

這是一家創(chuàng)立于1996年的上市公司。2021年至2024年，某知名媒體記者陳某某寫(xiě)了多篇關(guān)于該公司的新聞報(bào)道。

2024年3月，公號(hào)“藍(lán)某某博士”刊發(fā)《記者陳某某（注：原文為實(shí)名）多次發(fā)布不實(shí)報(bào)道，居心何在？》一文。

記者陳某某認(rèn)為，該文章系上市公司及創(chuàng)始人發(fā)布，文章嚴(yán)重貶損其名譽(yù)，故將上市公司和藍(lán)某某一并起訴。

法庭上，被告上市公司稱發(fā)文的不是公司的官方公號(hào)，不侵權(quán)。公司創(chuàng)始人則根本沒(méi)來(lái)法庭，連書(shū)面答辯意見(jiàn)都沒(méi)交。

法院審理后認(rèn)為：涉案新聞報(bào)道有明確的消息來(lái)源作為基礎(chǔ)，無(wú)明顯失實(shí)，記者陳某某進(jìn)行新聞報(bào)道，是新聞媒體正當(dāng)行使言論自由和與論監(jiān)督權(quán)的行為。

法院認(rèn)為，在上述前提下，公號(hào)“藍(lán)某某博士”發(fā)文，稱涉案新聞報(bào)道“具有明顯目的性和報(bào)復(fù)性的輿論操縱”，涉案記者“多次發(fā)布與事實(shí)不符、誤導(dǎo)性很強(qiáng)的新聞報(bào)道”，是“無(wú)良記者”，還刻意在“無(wú)良記者”“歪風(fēng)邪氣”等侮辱性詞匯上對(duì)字體加粗進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，系對(duì)原告進(jìn)行的直接侮辱。這些內(nèi)容均構(gòu)成對(duì)記者陳某某的名譽(yù)侵權(quán)。

涉案文章閱讀量達(dá)1782次，留言區(qū)出現(xiàn)負(fù)面評(píng)論，且股吧平臺(tái)亦出現(xiàn)“無(wú)良記者詆毀企業(yè)”的轉(zhuǎn)載評(píng)論，實(shí)質(zhì)上造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)權(quán)受損的結(jié)果。

法院同時(shí)認(rèn)定：雖然涉案公號(hào)未實(shí)名認(rèn)證，但通過(guò)該公號(hào)過(guò)往發(fā)布的相關(guān)署名文章等證據(jù)可以認(rèn)定，被起訴的這家上市公司的創(chuàng)始人系文章的直接發(fā)布主體。上市 公司雖辯稱涉案公號(hào)非公司所有、文章非公司發(fā)布，但其在明知涉案?jìng)€(gè)人公眾號(hào)的身份與公司存在關(guān)聯(lián)，且多次發(fā)布與公司相關(guān)文章的情況下，持放任態(tài)度，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

翻譯成通俗的話就是： 他是你們公司老板，他瞎發(fā)，你們公司的公關(guān)、法務(wù)這些人，就不攔著嗎？不攔著，放任他，公司就要擔(dān)責(zé)。

2025年12月31日，西安市雁塔區(qū)法院做出(2024)陜0113民初31617號(hào)民事判決書(shū)，一審判決判令某上市公司及上市公司創(chuàng)始人應(yīng)刪除涉案文章，在省級(jí)媒體上刊登致歉聲明，版面面積不小于6cm×9cm，刊登時(shí)間不少于個(gè)工作日，以消除影響、恢復(fù)記者陳某某名譽(yù)；同時(shí)判令二被告支付記者陳某某精神損害賠償金1萬(wàn)元，維權(quán)合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

據(jù)悉，一審判決后，被告上市公司提起上訴。

“轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個(gè)可以收獲新知和人際的平臺(tái)。歡迎加入我們的社群！

微信號(hào) ｜xiaoxiaojiayou66666

法律篇