與法同行，共建法治惠州。日常生活中，您是否也遇到過類似情況：明明花錢買了正裝商品，到手卻發(fā)現(xiàn)其中混有“非賣品”贈(zèng)品？經(jīng)營者這樣的行為，是否侵害了您的合法權(quán)益？今天，我們將通過大亞灣法院審理的一起真實(shí)案件，帶您看清“贈(zèng)品當(dāng)正品賣”背后的法律問題，守護(hù)每一位消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

2023年11月的一天，家住大亞灣開發(fā)區(qū)的郭先生，在家附近的藥房里購買了10瓶某保健品品牌的膠原蛋白透明質(zhì)酸鈉粉，該產(chǎn)品的售價(jià)為195元每瓶。

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：原告交付了3瓶產(chǎn)品，并告知原告欠7瓶，到貨會(huì)通知。郭某隨后就發(fā)現(xiàn)，其收到的3瓶產(chǎn)品當(dāng)中有2瓶的外包裝標(biāo)注有“本品不單獨(dú)銷售”的字樣，經(jīng)過核實(shí)，實(shí)際為贈(zèng)品。

第二天，郭先生便來到店內(nèi)和老板理論，溝通后，藥店老板便退回了郭先生1950元貨款，并承諾會(huì)補(bǔ)發(fā)10瓶贈(zèng)品作為補(bǔ)償，不過，此后關(guān)于承諾賠償?shù)?0瓶贈(zèng)品，卻始終未能兌現(xiàn)。雙方多次協(xié)商未果的情況下，郭先生便將藥房起訴到法院，要求退還貨款并支付三倍賠償。

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：在庭審當(dāng)中，被告就辯稱，原告多次向其購買案涉的產(chǎn)品，且其購買的產(chǎn)品價(jià)格是低于市場價(jià)格的，他應(yīng)當(dāng)知曉部分為贈(zèng)品，同時(shí)主張贈(zèng)品與正品的成分 功能，還有安全標(biāo)準(zhǔn)是一致的，僅包裝不同，是用于促銷的，所以他認(rèn)為自身并不構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品存在欺詐行為的，消費(fèi)者可主張“退一賠三”。那么，在這起案件當(dāng)中，藥店銷售“贈(zèng)品”的行為是否構(gòu)成欺詐呢？

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：我們審理認(rèn)為藥房在銷售的過程中，并未明確告知消費(fèi)者，其所售的產(chǎn)品、商品為贈(zèng)品，導(dǎo)致郭某誤以為其購買的產(chǎn)品均為正品，主觀上具有隱瞞的故意，客觀上也造成了郭某意思表示錯(cuò)誤，符合欺詐的構(gòu)成要件。關(guān)于藥房提出的抗辯理由，法院認(rèn)為價(jià)格折扣與產(chǎn)品屬性并無邏輯關(guān)系，消費(fèi)者知情權(quán)獨(dú)立于產(chǎn)品質(zhì)量，經(jīng)營者的法定告知義務(wù)，不能因消費(fèi)者可能知情而免除，贈(zèng)品與正品質(zhì)量一致，亦不能阻卻欺詐的認(rèn)定。

因此，法院審理認(rèn)為，藥店的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。不過，在賠償款認(rèn)定方面，“退一賠三”又該如何計(jì)算，究竟應(yīng)當(dāng)以未收到貨的7瓶作為損失，還是以3瓶中的2瓶贈(zèng)品作為基數(shù)來計(jì)算損失呢？

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：藥房已經(jīng)向原告退還了全部貨款，他的退一義務(wù)已經(jīng)履行完畢，剩余的7瓶產(chǎn)品也沒有實(shí)際交付，交易并沒有完成，郭某因此關(guān)于這7瓶也沒有遭受到損失。所以我們認(rèn)定，這7瓶它不構(gòu)成欺詐，就根據(jù)3瓶當(dāng)中有兩瓶它是贈(zèng)品，所以按照單價(jià)195元每瓶的標(biāo)準(zhǔn)，那依照退一賠三的規(guī)定，藥房應(yīng)當(dāng)向原告賠償三倍的賠償金，共計(jì)是1170元，并且駁回了郭某其它的訴訟請求。

法官提醒，誠信是市場交易的基石。經(jīng)營者應(yīng)如實(shí)、全面介紹商品信息，明確區(qū)分正品與贈(zèng)品，保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)。