隨著法治意識的建立，越來越多的企業(yè)開始從“找領(lǐng)導(dǎo)找關(guān)系找熟人”，過渡到通過撰函向自媒體平臺投訴這一法律手段，解決文章侵權(quán)問題。

但對于不少企業(yè)而言，建立意識與擁有能力之間，尚有巨大鴻溝。

今天，兩家金融企業(yè)，分別因“無腦投訴”，被自媒體亮出投訴記錄，并發(fā)文羞辱，釀成二次輿情。

今天中午發(fā)生的一起，實(shí)在讓人扼腕。

今天中午，將此事撰文曝光的某自媒體，文章大標(biāo)題就是《XXXX居然投訴半月談評論侵犯商譽(yù)，作者已經(jīng)笑暈在廁所，他們不知道半月談嗎？》。

這個(gè)自媒體說的確實(shí)沒錯(cuò)。

《半月談》是中共中央宣傳部委托新華通訊社主辦的重要黨刊，刊物主要以政論、評述評論性報(bào)道對國內(nèi)發(fā)展大勢、社會現(xiàn)象、重大問題等進(jìn)行評析引導(dǎo)。

雖然企業(yè)投訴的是自媒體的轉(zhuǎn)載，但這事干的仍然約等于試圖通過自媒體平臺投訴新華社人民日報(bào)。作為企業(yè)公關(guān)部，實(shí)在不該出現(xiàn)這種低級錯(cuò)誤。

今天下午，另一個(gè)因金融企業(yè)投訴引發(fā)的二次輿情的事件，也非常具有典型性。

自媒體發(fā)文稱，文章中提及的處罰信息，均來自國家金融監(jiān)督管理總局披露的信息，原文僅做了簡單整理，未做加工。為了證實(shí)這一點(diǎn)，自媒體將原文中援引的大量國家金融監(jiān)督管理總局處罰信息全部“原汁原味”地截圖發(fā)出來了，相當(dāng)于又搞了一篇。

如果情況確實(shí)如此，那么，仍然去投訴，做法確實(shí)值得商榷。首先是基本不可能成功，因?yàn)殡y以構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)；其次是很容易釀成二次輿情。

此外，這家金融企業(yè)還有一項(xiàng)操作，可謂典型的反面教材。

通過自媒體平臺投訴文章，企業(yè)投訴后，自媒體雖然看不見投訴函和投訴證據(jù)，但可以看到企業(yè)寫的“投訴語”。很多企業(yè)為了規(guī)避二次輿情，“投訴語”寫的非常簡短。但這家金融企業(yè)，直接洋洋灑灑寫了一堆空洞的話，而證明材料一欄顯示“無”。

以上，說明這家挺大的企業(yè)，真實(shí)的輿情能力很匱乏。

輿情處置本質(zhì)上也是一項(xiàng)法律專業(yè)工作。在這里，舉個(gè)更容易讓多數(shù)人都能理解的比方：

根據(jù)昨天的新聞：最高人民法院在新聞發(fā)布會上要求各級法院積極促推法治化營商環(huán)境建設(shè)，依法懲治針對企業(yè)和企業(yè)家的敲詐勒索、造謠抹黑、惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等違法犯罪行為，營造統(tǒng)一開放、競爭有序的市場環(huán)境。

雖然最高法院領(lǐng)導(dǎo)在講話中這么說了，但能意味著你把上述講話直接復(fù)制粘貼到你的報(bào)案材料里，啥證據(jù)也不提交，就能將某個(gè)你看不順眼的自媒體人抓起來判刑嗎？

顯然不能啊！

最高法院的這些講話，主要是講給下面的法院聽的，是給下面的法院的“宏觀指示”，各級法院需要根據(jù)這個(gè)“宏觀指示”，根據(jù)實(shí)際情況，具體落實(shí)、把握。具體到個(gè)案，辦案的各級法院，仍然要看事實(shí)、看證據(jù)、看法條適用，來定罪量刑啊！

否則，你想象一下：隨便一個(gè)人，上派出所報(bào)案，啥證據(jù)也不拿，只寫上一段“鑒于某某人，蓄意破壞法治化營商環(huán)境建設(shè)，惡意實(shí)施針對企業(yè)和企業(yè)家敲詐勒索、造謠抹黑、惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的違法犯罪行為，故意破壞統(tǒng)一開放、競爭有序的市場環(huán)境，所以應(yīng)該把他抓起來”，然后公檢法就把人抓起來判了，這個(gè)世界將是多么的可怕！

不能這樣。也不會這樣。

“無腦投訴”的背后，首先反映出的是企業(yè)在輿情方面的能力不足，其次是在能力不足的情況下的“盲目聽話”，領(lǐng)導(dǎo)讓干，不動腦子呲溜就干，這種“響應(yīng)速度”反映出的恰恰不是“專業(yè)”，而是不專業(yè)。

“轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個(gè)可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇