袁秀挺，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

王涵，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》

2025年第12期

摘要：盡管學(xué)界普遍認(rèn)可算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)更高注意義務(wù)，其邊界與內(nèi)部體系仍顯模糊。應(yīng)基于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既有的注意義務(wù)層級(jí)，確定算法推薦服務(wù)提供者的義務(wù)邊界，即以作為純粹傳播管道的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)為下限，以避風(fēng)港規(guī)則之下的全面審查義務(wù)為上限。同時(shí)，鑒于算法推薦對(duì)“避風(fēng)港”及紅旗原則的調(diào)適需求，算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)呈現(xiàn)出獨(dú)特構(gòu)造，從注意義務(wù)的來源出發(fā)可將其體系化為三個(gè)義務(wù)層級(jí)：避風(fēng)港規(guī)則下的被動(dòng)注意義務(wù)、紅旗原則下的主動(dòng)注意義務(wù)，以及行政合規(guī)的補(bǔ)充性注意義務(wù)。具體注意義務(wù)的認(rèn)定，需在此框架內(nèi)結(jié)合平臺(tái)主體、推薦客體與獲益情況等因素綜合考量。

關(guān)鍵詞：算法推薦；注意義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；主觀過錯(cuò)

一、問題的提出

為解決大數(shù)據(jù)時(shí)代信息過載造成的障礙，算法推薦技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。所謂算法推薦技術(shù)，系指根據(jù)用戶偏好為其發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的信息的技術(shù)。算法推薦的模式主要包括基于內(nèi)容的推薦、基于協(xié)同過濾的推薦、混合推薦模式以及基于深度學(xué)習(xí)的推薦等多種模式。算法推薦技術(shù)能夠減少用戶信息檢索時(shí)間，增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的用戶粘性，實(shí)現(xiàn)用戶與信息生產(chǎn)者的雙贏。本文所稱算法推薦服務(wù)提供者正是使用該技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。算法推薦技術(shù)提升了信息分發(fā)效率，也放大了著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并因其技術(shù)特性對(duì)侵權(quán)認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)，尤其使算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的界定產(chǎn)生爭(zhēng)議。

算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)問題主要包括以下兩方面。一是算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界存在爭(zhēng)議。此處所言“邊界”是探討對(duì)算法推薦服務(wù)提供者行為所要求的強(qiáng)度范圍——其下限和上限。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因算法推薦技術(shù)承擔(dān)更高的注意義務(wù)：從平臺(tái)私權(quán)力理論、危險(xiǎn)控制力理論、最小防范成本理論出發(fā)，算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的擴(kuò)張具有正當(dāng)性；從場(chǎng)域危險(xiǎn)控制力理論以及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則出發(fā)，注意義務(wù)擴(kuò)張具有必要性和可行性；還有觀點(diǎn)從責(zé)任分配的正當(dāng)性角度支持這一觀點(diǎn)。亦有學(xué)者對(duì)注意義務(wù)的提高施加條件，僅限于以算法技術(shù)主動(dòng)向用戶推送內(nèi)容鏈接或發(fā)布內(nèi)容信息等特定情形。在算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)較高注意義務(wù)的前提下，需進(jìn)一步探討注意義務(wù)提高至何種程度、注意義務(wù)的范圍如何確定。有觀點(diǎn)將注意義務(wù)的范圍大致總結(jié)為“未采用算法推薦服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)≤算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)≤人工推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)”。亦有觀點(diǎn)主張算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的特殊審查義務(wù)的下限取決于是否超出“管道”的角色，上限取決于是否構(gòu)成“內(nèi)容提供者”。算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界是確定其體系和具體內(nèi)容的前提。

二是，算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的體系不甚清晰。此處所言“體系”是探討算法推薦服務(wù)提供者諸多注意義務(wù)間的內(nèi)部秩序和聯(lián)系?！睹穹ǖ洹?197條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的主觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）也明確列出足以認(rèn)定算法推薦服務(wù)提供者“明知”或“應(yīng)知”的情形，賦予了算法推薦服務(wù)提供者相應(yīng)的注意義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（下稱呼《算法推薦規(guī)定》）等同樣為算法推薦服務(wù)提供者設(shè)定了注意義務(wù)。此外，亦有觀點(diǎn)從司法實(shí)踐中提出了注意義務(wù)的內(nèi)容，包括對(duì)算法推薦服務(wù)提供者的舉證提出要求。面對(duì)如此繁多的注意義務(wù)，算法服務(wù)提供者個(gè)體之間又存在介入能力等差異，如何確定注意義務(wù)的內(nèi)部層級(jí)及不同算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認(rèn)定成為需要探討的問題。

面對(duì)以上問題，本文首先通過厘清算法推薦注意義務(wù)的上限和下限明確其邊界，其次根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容將其劃分為具有三層級(jí)的體系，最后提出算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的參考因素，明確在個(gè)案中如何認(rèn)定其注意義務(wù)。

二、算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界

如同權(quán)利有其邊界，義務(wù)亦有其邊界。明確算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界是進(jìn)一步探討其注意義務(wù)內(nèi)部層級(jí)和具體內(nèi)容的前提。為此，本文結(jié)合算法推薦技術(shù)的特性與相關(guān)法律原則，從注意義務(wù)的下限和上限兩個(gè)維度劃定注意義務(wù)的邊界。

（一）算法特性與注意義務(wù)的理論適配

算法推薦技術(shù)的法律定性是確定算法推薦服務(wù)提供者法律責(zé)任的前提和關(guān)鍵。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，從算法推薦技術(shù)的傳播效果和用戶感知角度來看，算法推薦系一種直接傳播行為，算法推薦服務(wù)提供者系內(nèi)容提供者。隨著對(duì)算法推薦技術(shù)的了解，學(xué)界逐漸形成共識(shí)，算法推薦服務(wù)提供者仍是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而非內(nèi)容提供者。從算法推薦本身的運(yùn)行規(guī)律及損害后果來看，其對(duì)侵權(quán)后果的發(fā)生僅具有輔助作用；從內(nèi)容提供行為的諸多標(biāo)準(zhǔn)來判斷，算法推薦與內(nèi)容提供行為均有本質(zhì)區(qū)別；從算法回歸到法律規(guī)定本身，僅僅是對(duì)置于信息網(wǎng)絡(luò)中的作品進(jìn)行再傳播，或是提供傳播便利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，均不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因此，算法推薦技術(shù)的應(yīng)用不會(huì)使內(nèi)容提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為之間的邊界模糊不清，不能成為權(quán)利人主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵權(quán)的理由。只有在算法推薦服務(wù)提供者具有主觀過錯(cuò)時(shí)，方承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第1197條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在用戶侵權(quán)時(shí)的主觀過錯(cuò)表現(xiàn)為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”兩種形態(tài)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)表述為“明知”或“應(yīng)知”，與《民法典》表述雖不同但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相同。所謂“明知”即“實(shí)際知道”，是對(duì)主觀過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，可依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知的證據(jù)進(jìn)行判斷。而“應(yīng)知”或“應(yīng)當(dāng)知道”的含義相對(duì)復(fù)雜，學(xué)者對(duì)其存在不同理解，主要包括：理解為“推定知道”，即對(duì)主觀過錯(cuò)的法律推定，不能確定無疑但可以依據(jù)證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人很可能知道有關(guān)事實(shí)；理解為“應(yīng)知而未知”，即行為人負(fù)有查明相關(guān)事實(shí)的義務(wù)，因違反義務(wù)而不知道的“過失”。分析《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，可見其對(duì)“應(yīng)知”的界定實(shí)際上融合了這兩種理解的要素。第九條強(qiáng)調(diào)認(rèn)定“應(yīng)知”要結(jié)合“網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯”，并列舉出相關(guān)考量因素，這包含了對(duì)侵權(quán)行為客觀明顯性的要求，符合學(xué)者對(duì)“推定知道”的理解；同時(shí)，第十一條明確了特定情形下承擔(dān)“較高的注意義務(wù)”，直接將“應(yīng)知”的認(rèn)定與注意義務(wù)的履行狀況相關(guān)聯(lián)。

“應(yīng)知”作為法定歸責(zé)要件，在功能上將那些雖未能實(shí)際認(rèn)知但存在可歸責(zé)性的平臺(tái)納入責(zé)任范圍，其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于平臺(tái)是否違反了與其角色、能力及所面臨風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的注意義務(wù)。在侵權(quán)事實(shí)極其明顯等極端情況下，“應(yīng)知”可能被直接推定；而在更廣泛的場(chǎng)景下，“應(yīng)知”的認(rèn)定主要依賴對(duì)平臺(tái)是否盡到合理注意義務(wù)的考察。將“應(yīng)知”納入歸責(zé)范圍，也表明立法者并不希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息始終處于被動(dòng)知曉的狀態(tài)，而應(yīng)對(duì)信息的獲取采取一定程度的積極姿態(tài)。由此可見，注意義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)認(rèn)定體系中，是具有核心地位的客觀標(biāo)尺。通過設(shè)定不同層級(jí)和內(nèi)容的注意義務(wù)，法律得以在“不負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)”原則與有效遏制侵權(quán)之間進(jìn)行平衡，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體情況進(jìn)行精細(xì)化的責(zé)任配置。

當(dāng)注意義務(wù)的理論框架適用于算法推薦服務(wù)提供者時(shí)，需要進(jìn)行調(diào)整。算法推薦服務(wù)提供者不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其規(guī)模和速度放大了傳播風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)性化與算法的不透明性使侵權(quán)行為的“明顯性”難以判斷，需要對(duì)注意義務(wù)的內(nèi)容和程度進(jìn)行重新評(píng)估。

（二）算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的下限

在確定算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的下限時(shí)，首要任務(wù)是確立一個(gè)恰當(dāng)?shù)膮⒄栈鶞?zhǔn)。簡(jiǎn)單地以“未采用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”作為參照并不合適。后者范圍太過寬泛，群體內(nèi)部的注意義務(wù)本就因其具體行為而差異巨大，許多已超越了最低標(biāo)準(zhǔn)，難以得到清晰結(jié)論。即使比較同一個(gè)平臺(tái)在采用算法推薦和不采用算法推薦兩種情形下的注意義務(wù)，得出的結(jié)論也并不合適，因?yàn)檫@是一種理想化的假設(shè)。對(duì)于平臺(tái)而言，算法推薦并非可有可無的插件，而是其核心功能、商業(yè)模式和運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)。如果完全剝離算法推薦，其形態(tài)和運(yùn)營(yíng)邏輯將發(fā)生根本性改變，可能不再是同一個(gè)平臺(tái)了。

更為精確的參照基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)體系中的邏輯原點(diǎn)——即“純粹管道”角色所對(duì)應(yīng)的最低注意義務(wù)。這一角色代表了傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則保護(hù)的、僅提供技術(shù)中立傳輸或存儲(chǔ)服務(wù)的被動(dòng)中介，其承擔(dān)的主要是以“通知-刪除”為核心的被動(dòng)審查義務(wù)。盡管“純粹管道”在當(dāng)前復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)生態(tài)中可能顯得相對(duì)邊緣化，但選擇它作為理論上的參照基準(zhǔn)具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，能夠符合避風(fēng)港規(guī)則設(shè)立的初衷。其次，可以避免參照標(biāo)準(zhǔn)本身的模糊性。如果選擇其他類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為下限參照，可能會(huì)因這些參照標(biāo)準(zhǔn)本身的注意義務(wù)界定存在較大爭(zhēng)議和模糊性而難以實(shí)現(xiàn)。比如網(wǎng)盤服務(wù)商一般提供存儲(chǔ)服務(wù)與傳輸服務(wù)，但其在新技術(shù)條件下的合理注意義務(wù)仍存在爭(zhēng)議觀點(diǎn)。相比之下，“純粹管道”的注意義務(wù)在理論上具有相對(duì)更高的確定性和最低性，更適合作為邏輯推演的起點(diǎn)。第三，能夠凸顯算法推薦服務(wù)提供者角色的轉(zhuǎn)變。算法推薦技術(shù)所體現(xiàn)的主動(dòng)性與干預(yù)性與“純粹管道”的被動(dòng)中立具有本質(zhì)區(qū)別，選取“純粹管道”作為參照，能夠清晰地突顯算法推薦服務(wù)提供者的“非管道化”的運(yùn)營(yíng)模式，亦能夠體現(xiàn)其從消極中立的信息傳輸者角色轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)信息分發(fā)具有強(qiáng)大控制力的積極參與者。將“純粹管道”作為參照的意義不在于進(jìn)行現(xiàn)實(shí)層面的直接類比，而在于通過對(duì)比，揭示算法推薦服務(wù)提供者因其獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)模式和技術(shù)特性所應(yīng)承擔(dān)的更高水平的注意義務(wù)。

確立“管道”為下限參照后，核心問題在于論證算法推薦服務(wù)提供者為何必然超越這一最低標(biāo)準(zhǔn)，從而需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推薦技術(shù)不等于侵權(quán)識(shí)別技術(shù)，僅因使用推薦技術(shù)就提高注意義務(wù)似有不妥。然而，這種觀點(diǎn)可能過于聚焦技術(shù)本身的功能，而忽視了技術(shù)應(yīng)用所帶來的根本性角色轉(zhuǎn)變。算法推薦服務(wù)提供者并非基于推薦算法直接提升了侵權(quán)識(shí)別能力，而是源于其整體運(yùn)營(yíng)模式使其不再是消極中立的“管道”。算法推薦技術(shù)具有“偽中立性”并放大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。雖然算法代碼本身是客觀的，但其訓(xùn)練、參數(shù)設(shè)置都嵌入了平臺(tái)意志。平臺(tái)不僅僅是價(jià)值中立的傳輸者，其推薦結(jié)果往往體現(xiàn)了商業(yè)目標(biāo)和價(jià)值取向。平臺(tái)可能為追求用戶粘性、流量變現(xiàn)等目的優(yōu)先推薦侵權(quán)內(nèi)容，如推薦熱播劇的剪輯片段吸引流量。這種平臺(tái)主動(dòng)引發(fā)、可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，顯然超出了純粹傳輸信息的管道所被動(dòng)承受的第三方引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，算法推薦技術(shù)意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備更高的控制與干預(yù)能力，平臺(tái)具有采取措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的可能性。按照注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即使行為主體在個(gè)案中因疏忽或其他原因未能實(shí)際行使這種能力，只要其具備相應(yīng)的控制地位和可能性，就可能因未能盡到基于該控制力的注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。因此，算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)起點(diǎn)必然位于“管道”所對(duì)應(yīng)的最低標(biāo)準(zhǔn)之上。將“管道”的注意義務(wù)設(shè)為下限，能夠清晰標(biāo)示算法推薦服務(wù)提供者因其獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)模式而必須跨越的責(zé)任門檻。

（三）算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的上限

如前述，算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)較高，但也有必要為之設(shè)定一個(gè)上限。確定算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的上限時(shí)，不宜將人工推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，而因處于避風(fēng)港的保護(hù)之下，可依據(jù)內(nèi)容提供者所承擔(dān)的普遍事前審查義務(wù)為上限。

1.人工推薦服務(wù)提供者不能夠成為算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的參考標(biāo)準(zhǔn)

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條第3項(xiàng)規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行“選擇、編輯、修改、推薦”，可以認(rèn)定其應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容存在。此處的“推薦”原本是指人工推薦，在算法推薦技術(shù)發(fā)展之下，其內(nèi)涵是否發(fā)生拓展對(duì)算法服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性影響。若將算法推薦等同于人工推薦，則只要算法推薦的內(nèi)容侵權(quán)，則算法提供服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此，似乎衡量算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的一個(gè)重要參照就是采用人工推薦的服務(wù)提供者。

針對(duì)算法推薦是否等同于人工推薦的問題，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，算法本身是人工設(shè)計(jì)的、按照人的意志與選擇在運(yùn)行，平臺(tái)與算法推薦是工具使用者和工具的關(guān)系，工具的使用并不能阻斷責(zé)任歸屬的鏈條。否定的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)，算法推薦運(yùn)行具有個(gè)性化和私密化的特點(diǎn)，而司法解釋規(guī)定的“推薦”為向平臺(tái)其他不特定用戶推送，具有公開性和統(tǒng)一性。實(shí)際上，盡管算法推薦也是人工與算法運(yùn)行的結(jié)合，但整個(gè)過程不能與人腦的認(rèn)知相比擬，更不能認(rèn)為經(jīng)算法抓取的數(shù)據(jù)都已被平臺(tái)識(shí)別和審核。純粹的人工推薦下，工作人員對(duì)推薦內(nèi)容均已進(jìn)行識(shí)別和審核，而算法未對(duì)所有推薦內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別與審核，僅對(duì)其中的可能導(dǎo)致違反法律法規(guī)、公序良俗的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別與審核，這部分內(nèi)容與正常推薦的內(nèi)容相比數(shù)量較少。同時(shí)，算法推薦中的“初審”與“復(fù)審”針對(duì)的是風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高的內(nèi)容，即危害國(guó)家安全，涉及暴力、色情、違法違規(guī)的內(nèi)容，而非針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。因此，人工推薦下，工作人員對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的細(xì)致識(shí)別足以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知曉相關(guān)內(nèi)容，而算法推薦不足以推定平臺(tái)知曉推薦內(nèi)容是否侵權(quán)。

誠(chéng)然，算法推薦在技術(shù)路徑和認(rèn)知基礎(chǔ)上有別于人工推薦，且后者在特定情形下被視為認(rèn)定“應(yīng)知”的情形，但這并不意味著人工推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)天然構(gòu)成算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的上限。司法解釋中提及的“推薦”之所以可能觸發(fā)更嚴(yán)格的責(zé)任，其核心在于該行為通常可以推定平臺(tái)對(duì)所推薦內(nèi)容具有直接的主觀認(rèn)知和選擇判斷。這種直接的人工介入使得侵權(quán)事實(shí)對(duì)于平臺(tái)而言具有更高的可知性或歸責(zé)基礎(chǔ)，并非“推薦”行為本身天然設(shè)定了一個(gè)固定不變的最高注意義務(wù)等級(jí)。人工推薦是法律規(guī)定一種認(rèn)定為“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)，代表著一種侵權(quán)明顯程度，而人工推薦服務(wù)提供者則代表了某一時(shí)期技術(shù)水平相對(duì)落后的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。注意義務(wù)的高低應(yīng)與平臺(tái)的控制能力、規(guī)模成正比。在算法推薦技術(shù)出現(xiàn)以前，采用人工推薦的服務(wù)提供者的規(guī)模、數(shù)據(jù)處理能力、數(shù)據(jù)控制能力往往弱于如今采用算法推薦的服務(wù)提供者，算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)更高。因此，算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)不宜將人工推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)為上限。

2.算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)低于內(nèi)容提供者

在各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)最高的應(yīng)該是可能構(gòu)成直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，尤其是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，其需要對(duì)發(fā)布內(nèi)容的合法性承擔(dān)直接責(zé)任，意味著需要進(jìn)行全面的事前審查。盡管算法推薦服務(wù)提供者通過算法對(duì)內(nèi)容的呈現(xiàn)和分發(fā)施加了顯著影響，但在現(xiàn)行法律框架下，仍被歸類為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而非內(nèi)容提供者，根據(jù)避風(fēng)港規(guī)則以及技術(shù)中立原則，應(yīng)免于全面審查義務(wù)。

從制度溯源來看，算法推薦服務(wù)提供者不應(yīng)脫離避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?195條規(guī)定了“通知-必要措施”規(guī)則，其法理源自美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）中的相關(guān)規(guī)定?；仡櫭绹?guó)司法實(shí)踐對(duì)“避風(fēng)港”的應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在用戶搜索內(nèi)容時(shí)主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)容推薦服務(wù)，只要核心功能仍是信息定位或存儲(chǔ)服務(wù)，依然能夠獲得避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)。盡管如今的算法推薦較之以往具有突飛猛進(jìn)的技術(shù)發(fā)展，但并未改變平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的本質(zhì)，不能因?yàn)閮?nèi)容推薦服務(wù)的功能更加強(qiáng)大便影響其依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則而享有法律庇護(hù)。

從技術(shù)中立原則出發(fā)，算法服務(wù)提供者應(yīng)受到全面審查義務(wù)的豁免。技術(shù)中立原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)為，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的技術(shù)的提供方不因技術(shù)被他人用于侵權(quán)用途而被要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是技術(shù)提供者的關(guān)鍵免責(zé)抗辯事由。有觀點(diǎn)提倡從“技術(shù)中立”轉(zhuǎn)向“科技向善”原則，在“科技向善”基礎(chǔ)上探討算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的提高問題。“科技向善”看似是對(duì)“技術(shù)中立”的突破，為技術(shù)提出了額外的要求，但實(shí)際上二者并不沖突?！凹夹g(shù)中立”是技術(shù)提供者的關(guān)鍵抗辯事由，而“科技向善”原則僅僅是技術(shù)蓬勃發(fā)展下的倡導(dǎo)，并非法定的義務(wù)，也無強(qiáng)制性要求。面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，算法推薦服務(wù)提供者不因盈利目的而在算法設(shè)計(jì)中設(shè)置算法歧視或算法偏見即能夠符合“科技向善”的要求，不必要求其對(duì)平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行全面的侵權(quán)審核。

雖然算法推薦服務(wù)提供者仍在避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)之下，不負(fù)有通常意義上的事前審查義務(wù)，但這不意味著算法推薦服務(wù)提供者可以推卸一切主動(dòng)責(zé)任。當(dāng)侵權(quán)事實(shí)明顯到如同紅旗一般飄揚(yáng)時(shí)，算法推薦服務(wù)提供者即使未收到通知也應(yīng)主動(dòng)采取措施。因此，對(duì)于算法推薦服務(wù)提供者而言，更高的注意義務(wù)可以被理解為：其注意義務(wù)高于作為“純粹管道”的“通知-刪除”義務(wù)，低于內(nèi)容提供者的全面審查義務(wù)。在特定情形下，其識(shí)別“紅旗”的門檻可能更低，或是構(gòu)成“紅旗”的情形更多。一旦達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，算法推薦服務(wù)提供者則負(fù)有主動(dòng)采取措施的義務(wù)，包括運(yùn)用其技術(shù)能力對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行必要的算法過濾和審查，這并非普遍的事前干預(yù)，而是針對(duì)特定高風(fēng)險(xiǎn)、明顯侵權(quán)場(chǎng)景的，是一種與其能力相襯的積極干預(yù)。

三、算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的體系化構(gòu)造

算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)，在理論探討與司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出多維度、多來源的復(fù)雜面貌。如果缺乏清晰的、體系化的框架，將導(dǎo)致理論研究的碎片化與司法實(shí)踐的不可預(yù)期性。算法推薦服務(wù)提供者自身也難以準(zhǔn)確預(yù)判其行為的法律邊界，從而可能在合規(guī)投入上無所適從，或因標(biāo)準(zhǔn)不明而承擔(dān)超出合理范圍的責(zé)任。因此，對(duì)這些注意義務(wù)進(jìn)行層級(jí)劃分和體系化梳理，顯得尤為必要和迫切。

學(xué)者們或從算法運(yùn)行環(huán)節(jié)界定其具體職責(zé)，或以侵權(quán)發(fā)生流程為線索梳理其事前、事中、事后義務(wù)。本文認(rèn)為，注意義務(wù)作為判斷算法推薦服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的核心依據(jù)，其內(nèi)容構(gòu)造離不開對(duì)避風(fēng)港規(guī)則及其限制性規(guī)則的審視。傳統(tǒng)上，避風(fēng)港規(guī)則強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)在收到通知后的被動(dòng)反應(yīng)義務(wù)，而紅旗原則賦予了其在特定明顯侵權(quán)情形下的主動(dòng)防范責(zé)任。算法推薦技術(shù)的深度應(yīng)用，正深刻地調(diào)整著這兩項(xiàng)規(guī)則的適用邊界與內(nèi)涵，使得算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)呈現(xiàn)出更為獨(dú)特和復(fù)雜的構(gòu)造。此外，《算法推薦管理規(guī)定》等行政法規(guī)范亦為算法推薦服務(wù)提供者設(shè)定了諸多具體的合規(guī)義務(wù)，能對(duì)其民事注意義務(wù)起到補(bǔ)充作用。按照注意義務(wù)的來源，可以將其分為三個(gè)層級(jí)，分別是：避風(fēng)港規(guī)則下的被動(dòng)注意義務(wù)、紅旗原則下的主動(dòng)注意義務(wù)及行政法補(bǔ)充的其他注意義務(wù)。

（一）避風(fēng)港規(guī)則下的被動(dòng)注意義務(wù)

依據(jù)《民法典》第1195條的“通知-必要措施”規(guī)則，當(dāng)權(quán)利人向算法推薦服務(wù)提供者發(fā)出了符合法律規(guī)定要求的、能夠明確指出侵權(quán)事實(shí)和具體位置的有效侵權(quán)通知時(shí)，便觸發(fā)算法服務(wù)提供者在避風(fēng)港規(guī)則下的被動(dòng)注意義務(wù)。算法推薦技術(shù)促使避風(fēng)港規(guī)則下的被動(dòng)注意義務(wù)進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)適，尤其體現(xiàn)在“接收通知”和“采取必要措施”兩個(gè)環(huán)節(jié)的要求上。

接收侵權(quán)通知是“避風(fēng)港”原則下被動(dòng)注意義務(wù)的起點(diǎn)，算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)注重提升通知機(jī)制的效率與有效性，確保權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通。算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)積極拓寬權(quán)利人的投訴渠道，可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法》（Digital Services Act, DSA）強(qiáng)調(diào)通知機(jī)制“易于訪問和用戶友好”的宗旨，在平臺(tái)首頁(yè)、內(nèi)容播放頁(yè)、直播間等用戶容易接觸內(nèi)容的界面設(shè)置侵權(quán)投訴鏈接，并提供便捷上傳初步證據(jù)的功能，使權(quán)利人能在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的第一時(shí)間發(fā)起通知。同時(shí)，平臺(tái)作為權(quán)利人與涉嫌上傳侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶之間的溝通渠道，需建立高效的內(nèi)部流轉(zhuǎn)和處理機(jī)制，盡快發(fā)出通知與反通知以應(yīng)對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象。歐盟《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）設(shè)立的“可信舉報(bào)者”制度，要求平臺(tái)須優(yōu)先處理經(jīng)過官方認(rèn)證的可信實(shí)舉報(bào)者的侵權(quán)通知，這一措施可以提高處理海量侵權(quán)通知的效率。算法推薦服務(wù)提供者可借鑒此措施，優(yōu)先處理可信舉報(bào)者發(fā)出的侵權(quán)通知或被投訴人曾有侵權(quán)行為的侵權(quán)通知。

算法推薦服務(wù)提供者在收到符合法定要求的侵權(quán)通知后，需采取“必要措施”制止侵權(quán)?！氨匾胧弊鳛橐豁?xiàng)開放性法律概念，能夠適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型多樣的顯示需要進(jìn)行補(bǔ)充或調(diào)整，賦予了平臺(tái)根據(jù)技術(shù)和服務(wù)特點(diǎn)選擇合理措施的裁量空間。權(quán)利人有理由期待算法推薦服務(wù)提供者所采取的措施應(yīng)更具技術(shù)性和實(shí)質(zhì)有效性，而不僅僅局限于對(duì)被通知的單一侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽或斷開鏈接。對(duì)“必要措施”的內(nèi)涵進(jìn)行動(dòng)態(tài)和實(shí)質(zhì)性解釋也契合了對(duì)大型平臺(tái)提出系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任的國(guó)際趨勢(shì)。盡管歐盟《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）主要規(guī)范大型平臺(tái)且側(cè)重系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但其要求平臺(tái)采取“合理、相稱且有效的減輕措施”，同樣強(qiáng)調(diào)了有能力的平臺(tái)系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象，而非僅僅停留于個(gè)案的被動(dòng)處理。

因此，算法推薦服務(wù)提供者在履行“必要措施”義務(wù)時(shí)應(yīng)體現(xiàn)出更高的注意水準(zhǔn)。必要措施應(yīng)具有針對(duì)性和擴(kuò)展性。平臺(tái)應(yīng)利用其技術(shù)能力，以被侵害的權(quán)利作品或權(quán)利人為線索，在合理范圍內(nèi)主動(dòng)檢索并處理平臺(tái)上其他明顯相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的侵權(quán)內(nèi)容。必要措施應(yīng)具有預(yù)防性和持續(xù)性。為防止相同或類似侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生，平臺(tái)應(yīng)考慮采用更具預(yù)防效果的手段，如通過設(shè)置黑名單詞庫(kù)，限制相關(guān)內(nèi)容的再次推薦等。必要措施還應(yīng)具有適應(yīng)性和靈活性，根據(jù)侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)內(nèi)容、侵權(quán)主體進(jìn)行調(diào)整，比如對(duì)經(jīng)常受到侵害的熱播作品或知名作品，以技術(shù)手段限制相關(guān)內(nèi)容的上傳；對(duì)經(jīng)常上傳侵權(quán)內(nèi)容的賬號(hào)加強(qiáng)監(jiān)控，必要時(shí)在平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行封禁賬號(hào)、限制上傳內(nèi)容等處罰。

在算法推薦服務(wù)提供者的場(chǎng)景下，平臺(tái)不能再以純粹的被動(dòng)姿態(tài)應(yīng)對(duì)，其履行的“必要措施”被期待更具實(shí)質(zhì)性和技術(shù)性。這種義務(wù)模式不僅反映出法律在技術(shù)發(fā)展過程中對(duì)平臺(tái)責(zé)任提出的新要求，也模糊了傳統(tǒng)意義上純粹“被動(dòng)”與一定程度“主動(dòng)”注意義務(wù)之間的絕對(duì)界限。

（二）紅旗原則下的主動(dòng)注意義務(wù)

紅旗原則是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的限制，在侵權(quán)事實(shí)明顯得如紅旗飄揚(yáng)，服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)地制止這種行為。學(xué)者將明顯程度描述為“任何一個(gè)與被告網(wǎng)站的編輯或經(jīng)營(yíng)者具有相同認(rèn)識(shí)能力的‘理性人’都絕不可能意識(shí)不到的一面公然飄揚(yáng)的‘紅旗’”。然而，算法推薦具有個(gè)性化的特點(diǎn)，用戶界面之間存在差別，當(dāng)侵權(quán)內(nèi)容對(duì)部分用戶來說十分明顯時(shí)，可能其他用戶尚未察覺，在算法推薦技術(shù)利用之下，很難有其他主體具有與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身相同的認(rèn)識(shí)能力?！跋柴R拉雅案”未以侵權(quán)內(nèi)容播放量或?qū)⑶謾?quán)內(nèi)容推薦至用戶首頁(yè)作為“侵權(quán)事實(shí)明顯”的認(rèn)定依據(jù)，同樣佐證了這一觀點(diǎn)。因此，在算法推薦的背景下，“紅旗”的識(shí)別門檻需要進(jìn)行調(diào)適，侵權(quán)信息的明顯程度是相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說的。判斷平臺(tái)是否“應(yīng)當(dāng)知道”并主動(dòng)采取措施，不僅要看侵權(quán)內(nèi)容是否對(duì)外部“理性人”顯而易見，更要考察平臺(tái)規(guī)模、技術(shù)能力和內(nèi)部監(jiān)測(cè)機(jī)制。

紅旗原則的新解實(shí)質(zhì)上為算法推薦服務(wù)提供者施加了一種主動(dòng)注意義務(wù)，要求其主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，即特定情形下的算法過濾義務(wù)?！睹穹ǖ洹肺磳?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的類型和具體必要措施進(jìn)行規(guī)定，為算法過濾義務(wù)預(yù)留了制度空間。同時(shí)，算法過濾義務(wù)作為注意義務(wù)的延申，可以與“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行銜接。需要明確的是，算法過濾義務(wù)并不等同于一般性主動(dòng)審查義務(wù)，并非對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的摒棄。一般性主動(dòng)審查義務(wù)與算法過濾注意義務(wù)在理論上處于不同層次，在主動(dòng)審查義務(wù)之外仍存在其他注意義務(wù)的空間，注意義務(wù)不會(huì)動(dòng)搖不負(fù)有一般性主動(dòng)審查義務(wù)原則的地位，只是在一定程度上突破。過濾義務(wù)并非要求算法推薦服務(wù)提供者對(duì)所有內(nèi)容進(jìn)行無差別的全面過濾，僅是針對(duì)特定主體、特定內(nèi)容，在特定條件下，采取與其技術(shù)能力和經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的算法過濾。

算法過濾注意義務(wù)的適用情形可以包括：第一，算法推薦服務(wù)提供者對(duì)于應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的保護(hù)客體具有算法過濾義務(wù)，包括處于熱播期、熱映期的作品，以及國(guó)家版權(quán)局所公布的“年度重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”中的作品。這些作品侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高、社會(huì)關(guān)注度大，平臺(tái)對(duì)其侵權(quán)具有高度可預(yù)見性。第二，對(duì)著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的供版權(quán)過濾比對(duì)的權(quán)源性作品負(fù)有算法過濾義務(wù)。從算法過濾的應(yīng)用實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡最大努力保障權(quán)利人作品不被獲取的前提在于著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間建立合作。若權(quán)利人幫助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立“電子指紋數(shù)據(jù)庫(kù)”“正版數(shù)據(jù)庫(kù)”，能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供比對(duì)依據(jù)，可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力亦有義務(wù)對(duì)這些具有權(quán)源性作品的進(jìn)行算法過濾。第三，算法推薦服務(wù)提供者已經(jīng)知道侵權(quán)行為存在的，對(duì)于權(quán)利作品的其他侵害行為負(fù)有主動(dòng)過濾的注意義務(wù)。在算法推薦服務(wù)提供者受到侵權(quán)通知或已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序時(shí)，能夠認(rèn)定其實(shí)際知曉侵權(quán)行為存在，不僅應(yīng)就已經(jīng)收到的侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)，還應(yīng)以該作品為關(guān)鍵字對(duì)其他侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行過濾。此時(shí)，即使被侵權(quán)的作品并非知名作品或具有一定熱度，也應(yīng)當(dāng)引起算法推薦服務(wù)提供者的注意。

（三）行政合規(guī)的補(bǔ)充性義務(wù)

行政法規(guī)或部門規(guī)章所設(shè)定的義務(wù)，在民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中可以發(fā)揮補(bǔ)充性的作用：首先，能夠?qū)γ穹ㄖ械囊话阕⒁饬x務(wù)進(jìn)行具體化和明確化?！睹穹ǖ洹穼?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)作出原則性規(guī)定，《算法推薦規(guī)定》提出了諸多合規(guī)要求，能夠針對(duì)算法推薦這一特定服務(wù)類型，將其應(yīng)盡的注意義務(wù)再次細(xì)化和具體化。例如，關(guān)于算法透明度、用戶標(biāo)簽管理、不良信息防范等要求，可以為法院判斷平臺(tái)的主觀過錯(cuò)提供參照基準(zhǔn)。其次，提升了合理注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。隨著行政監(jiān)管對(duì)平臺(tái)責(zé)任要求的提高，社會(huì)公眾和司法裁判者對(duì)平臺(tái)所具有的注意水平會(huì)有更高的認(rèn)知。平臺(tái)遵守這些行政法規(guī)，在一定程度上可以被視為其履行了與自身技術(shù)能力和行業(yè)發(fā)展水平相適應(yīng)的注意義務(wù)。第三，可以作為認(rèn)定“過錯(cuò)”的重要考量因素。在民事侵權(quán)案件中，判斷平臺(tái)是否存在主觀過錯(cuò)是核心環(huán)節(jié)。平臺(tái)是否遵守了相關(guān)的行政法規(guī)，可以成為法院評(píng)估其主觀狀態(tài)的重要證據(jù)或因素，違反行政法規(guī)定易被法院視為平臺(tái)未盡合理注意義務(wù)、存在主觀過錯(cuò)的重要證據(jù)，為此，有學(xué)者主張構(gòu)建公私法一體化的平臺(tái)法律義務(wù)。盡管平臺(tái)遵守公法上規(guī)定的行政合規(guī)義務(wù)有助于證明其已通過合規(guī)措施避免侵權(quán)結(jié)果，可能在一定程度上減輕其民事責(zé)任，但不能完全豁免其在特定、明顯侵權(quán)情境下所應(yīng)承擔(dān)的民事注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公法與私法上的義務(wù)本質(zhì)上不同，需要進(jìn)行明確區(qū)分。因此，行政合規(guī)與民事侵權(quán)責(zé)任并非完全割裂，也不是簡(jiǎn)單等同。行政法規(guī)正在成為塑造和解釋民事注意義務(wù)內(nèi)涵的重要外部標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)平臺(tái)在享受算法技術(shù)帶來紅利的同時(shí)，承擔(dān)起與其能力和影響力相適應(yīng)的法律責(zé)任。

算法推薦服務(wù)提供者具有算法修正義務(wù)。算法推薦等技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則帶來系統(tǒng)性沖擊，應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性沖擊需從算法治理的源頭入手，如果算法模型本身即包含推薦侵權(quán)內(nèi)容的指令或固化了推送侵權(quán)內(nèi)容的邏輯，后續(xù)的過濾或刪除措施將是治標(biāo)不治本。《算法推薦規(guī)定》等行政法規(guī)范也要求算法推薦服務(wù)提供者“落實(shí)算法安全主體責(zé)任”，并“定期審核、評(píng)估、驗(yàn)證算法機(jī)制機(jī)理、模型、數(shù)據(jù)和應(yīng)用結(jié)果等”。因此，算法推薦服務(wù)提供者具有算法修正義務(wù)，應(yīng)避免因算法模型本身的缺陷放到侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。算法修正義務(wù)主要強(qiáng)調(diào)服務(wù)提供者持續(xù)對(duì)算法模型的運(yùn)行效果、推薦結(jié)果、用戶反饋進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估，對(duì)數(shù)據(jù)富集后可能產(chǎn)生的算法偏見進(jìn)行糾正，既能夠促進(jìn)算法推薦模型與時(shí)俱進(jìn)，也為用戶和內(nèi)容生產(chǎn)者帶來優(yōu)質(zhì)體驗(yàn)，增強(qiáng)算法推薦服務(wù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

算法推薦服務(wù)提供者具有算法解釋義務(wù)。司法實(shí)踐中，算法黑箱為權(quán)利人增加了舉證困難，若嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，會(huì)削弱著作權(quán)人的權(quán)利保障。為此，需要在特定條件下要求平臺(tái)對(duì)算法的侵權(quán)預(yù)防措施和與爭(zhēng)議相關(guān)的運(yùn)行情況進(jìn)行的解釋，有觀點(diǎn)將算法推薦服務(wù)提供者的舉證責(zé)任分擔(dān)問題以及解釋程度問題概括為算法解釋義務(wù)?！端惴ㄍ扑]規(guī)定》第十六條明確要求算法推薦服務(wù)提供者“以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言告知用戶其提供算法推薦服務(wù)的情況，并公示服務(wù)的基本原理、目的意圖和主要運(yùn)行機(jī)制等”，這些行政合規(guī)要求旨在提升算法透明度和用戶知情權(quán)，亦有可能成為民事訴訟中算法解釋義務(wù)程度和范圍的參照。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)滿足特定條件時(shí)，如原告已經(jīng)完成初步舉證，證明平臺(tái)算法與侵權(quán)損害之間的關(guān)聯(lián)性存在蓋然性，法院便可以根據(jù)案件具體情況，要求算法推薦服務(wù)提供者對(duì)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的算法運(yùn)作和侵權(quán)預(yù)防措施進(jìn)行必要的解釋或提供相關(guān)證據(jù)。

四、算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認(rèn)定

在算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的總體區(qū)間之下，算法推薦服務(wù)提供者的個(gè)體差異較大，彼此之間的注意義務(wù)仍有高低之分，應(yīng)根據(jù)算法推薦服務(wù)提供者的規(guī)模、侵權(quán)控制能力、推薦內(nèi)容、獲益程度等因素進(jìn)一步確定其注意義務(wù)。算法服務(wù)提供者注意義務(wù)的諸多考量因素可分為三類：主體情形、推薦客體情形以及獲益情形。

（一）算法推薦服務(wù)提供者的主體類型

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條規(guī)定，注意義務(wù)的設(shè)定應(yīng)與算法推薦服務(wù)提供者本身的信息管理能力相適應(yīng)。而司法實(shí)踐中對(duì)此的認(rèn)定則表現(xiàn)各異：有的法院通過涉案平臺(tái)的服務(wù)性質(zhì)、技術(shù)特點(diǎn)、運(yùn)營(yíng)方式、用戶使用等情況以及該平臺(tái)對(duì)相關(guān)文件、數(shù)據(jù)的控制能力等情節(jié)，對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。有的法院則根據(jù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行認(rèn)定，若平臺(tái)所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于易發(fā)生侵權(quán)領(lǐng)域，其風(fēng)險(xiǎn)防范措施與其經(jīng)營(yíng)模式所容易引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相比并不匹配便是未盡到注意義務(wù)。通過總結(jié)司法實(shí)踐，算法推薦服務(wù)提供者的信息管理能力主要取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型以及采用算法的類型，可以概括為算法推薦服務(wù)提供者的主體類型。具體而言，算法技術(shù)是內(nèi)嵌于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的，算法推薦服務(wù)提供者的信息管理能力主要受到算法推薦技術(shù)的類別以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型影響。

第一，不同服務(wù)類別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間注意義務(wù)不同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的判斷首先應(yīng)當(dāng)考慮其所提供的服務(wù)的性質(zhì)，尤其是該類服務(wù)是否容易引發(fā)侵權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十至二十三條按照服務(wù)類別將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為四類，分別為存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、搜索或鏈接服務(wù)提供者、自動(dòng)緩存服務(wù)提供者以及自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者。即使采用相同類別的算法推薦技術(shù)，這些基礎(chǔ)服務(wù)類型的差異依然是判斷其注意義務(wù)高低的重要基礎(chǔ)。存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于其他三類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因?yàn)橛脩魞?nèi)容本身儲(chǔ)存于服務(wù)器上，其對(duì)信息的管控能力較強(qiáng)，最為直接和全面。搜索或鏈接服務(wù)提供者并不存儲(chǔ)用戶上傳的內(nèi)容，本質(zhì)上提供定位跳轉(zhuǎn)服務(wù)，對(duì)原始侵權(quán)內(nèi)容的干預(yù)和控制能力弱于存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，因此其注意義務(wù)相對(duì)較低。自動(dòng)緩存服務(wù)提供者、自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)較為基礎(chǔ)，算法推薦控制信息的空間有限，承擔(dān)的注意義務(wù)最低。

第二，不同類型的算法推薦技術(shù)對(duì)于內(nèi)容提供的介入程度不同，注意義務(wù)提高的幅度也不相同?！端惴ㄍ扑]管理規(guī)定》將典型的算法推薦技術(shù)分為五類，注意義務(wù)的提高幅度可根據(jù)其特性進(jìn)行分析。生成合成類算法推薦技術(shù)對(duì)內(nèi)容的介入程度最深，幾乎等同于內(nèi)容創(chuàng)制行為，服務(wù)提供者對(duì)此類算法的輸出結(jié)果具有最強(qiáng)的控制力和預(yù)見性，其注意義務(wù)也相應(yīng)最高。調(diào)度決策類算法推薦技術(shù)要求對(duì)平臺(tái)所承載內(nèi)容具有一定的分析、統(tǒng)計(jì)能力，通過對(duì)平臺(tái)信息流的宏觀調(diào)控影響內(nèi)容的傳播廣泛程度。排序精選類與個(gè)性化推送類算法推薦技術(shù)的核心在于根據(jù)用戶偏好或平臺(tái)預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)向用戶精準(zhǔn)推送內(nèi)容，顯著增強(qiáng)了平臺(tái)對(duì)用戶所接觸內(nèi)容的控制力。檢索過濾類算法推薦技術(shù)主要響應(yīng)用戶的搜索請(qǐng)求，并對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行過濾和排序，相較于前幾類，主動(dòng)介入程度稍低。綜上，從生成合成類到檢索過濾類，隨著算法對(duì)內(nèi)容介入程度的降低和平臺(tái)控制力的相對(duì)減弱，其注意義務(wù)的強(qiáng)度可以理解為相應(yīng)遞減。然而，即便對(duì)于介入程度相對(duì)較低的算法類型，其應(yīng)用本身也意味著平臺(tái)超越了純粹信息傳輸?shù)慕巧?，故仍需承?dān)與其行為相應(yīng)的注意義務(wù)。

（二）受到算法推薦的客體類型

算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)受推薦的客體內(nèi)容影響，應(yīng)就具體作品進(jìn)行具體分析，傳播的作品的知名度和流行程度都是關(guān)鍵的考慮因素。自2014年起，國(guó)家版權(quán)局均發(fā)布“年度重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”，明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于名單中的重點(diǎn)作品采取特別的保護(hù)措施，比如要求提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)禁止用戶上傳版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)的作品；加快處理版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)作品權(quán)利人關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接的通知。該舉措實(shí)際上明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于重點(diǎn)保護(hù)作品具有的較高注意義務(wù)。

除了名單中列明的作品，未列明的熱播、熱映作品以及知名作品也應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)作品受到特殊保護(hù)。熱播、熱映作品能夠吸引用戶點(diǎn)擊、瀏覽甚至在原作品的基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作，在熱播期、熱映期內(nèi)為平臺(tái)帶來更多的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于此類作品，算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有更高注意義務(wù)。對(duì)于“熱播、熱映作品”以及“知名作品”等需要重點(diǎn)保護(hù)的客體，可以參考作品的實(shí)際播放量、網(wǎng)絡(luò)搜索指數(shù)、權(quán)威媒體的評(píng)價(jià)等因素進(jìn)行綜合判斷。此外，如前所述，權(quán)利人提供可供對(duì)比的權(quán)源作品，或權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作建立的“正版數(shù)據(jù)庫(kù)”中的作品也應(yīng)受到重點(diǎn)關(guān)注，算法推薦服務(wù)提供者為此具有更高注意義務(wù)。

（三）算法推薦服務(wù)提供者因推薦的內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益

根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如“因網(wǎng)絡(luò)用戶提供的侵權(quán)內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，則將負(fù)有較高注意義務(wù)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十一條的規(guī)定，“直接獲取經(jīng)濟(jì)利益”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定內(nèi)容投放廣告獲取收益，或者獲取與特定內(nèi)容存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益。需要從兩個(gè)方面把握該認(rèn)定因素：一是“經(jīng)濟(jì)利益”的范圍，二是“直接獲得”的內(nèi)涵。

除了司法解釋所規(guī)定的投放廣告的收入、用戶為獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所付出的費(fèi)用，“經(jīng)濟(jì)利益”還應(yīng)包括流量利益。因?yàn)?，在?shù)字平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中，流量利益通常與廣告收入、品牌曝光、用戶參與度和最終的市場(chǎng)影響力直接相關(guān)，這些都可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但若推定只要采用算法推薦侵權(quán)內(nèi)容便一定獲得了流量利益，則實(shí)質(zhì)上為技術(shù)本身施加了負(fù)擔(dān)，會(huì)違反技術(shù)中立原則，也造成權(quán)利人保護(hù)與技術(shù)發(fā)展的失衡。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所獲經(jīng)濟(jì)利益與侵權(quán)內(nèi)容之間須具有特定的聯(lián)系。

司法實(shí)踐將這種特定聯(lián)系進(jìn)一步明確為“直接的、必然的”聯(lián)系，即對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的獲得來源進(jìn)行區(qū)分，需要排除平臺(tái)因提供針對(duì)所有內(nèi)容無差別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。如“千圖網(wǎng)案”中，二審法院認(rèn)為“統(tǒng)一會(huì)員費(fèi)的收入并非針對(duì)該特定的四張圖片”，千圖網(wǎng)的圖片達(dá)到幾百萬(wàn)張，難以認(rèn)定會(huì)員費(fèi)的收入是特定的四張被控侵權(quán)圖片帶來的，也難以認(rèn)定被控侵權(quán)的四張圖片為網(wǎng)站吸引了更多的會(huì)員?！靶幸骺萍肌卑钢?，一、二審法院均認(rèn)同“涉案平臺(tái)用戶協(xié)議中的授權(quán)條款以及商業(yè)變現(xiàn)途徑”系針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上所有用戶和內(nèi)容的，不構(gòu)成從涉案視頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。有觀點(diǎn)總結(jié)道，判斷經(jīng)濟(jì)利益與侵權(quán)內(nèi)容之間是否存在特定聯(lián)系，可以采用因果關(guān)系的判斷方法，即“如果沒有侵權(quán)作品，是否會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所收取的費(fèi)用”。因此，只有能夠證明算法推薦服務(wù)提供者獲取的包括流量利益在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益與其推薦的侵權(quán)內(nèi)容之間存在特定聯(lián)系時(shí)，才有可能據(jù)此認(rèn)定具有更高的注意義務(wù)。根據(jù)司法實(shí)踐，下列情況可以認(rèn)定算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接獲得經(jīng)濟(jì)利益：（1）涉案平臺(tái)有投放廣告的行為，且是根據(jù)被訴侵權(quán)內(nèi)容有針對(duì)性的投放廣告的行為；（2）為獲取特定侵權(quán)內(nèi)容支付特定數(shù)額的貨幣、積分或涉案平臺(tái)提供的虛擬貨幣；（3）涉案平臺(tái)與特定用戶簽訂協(xié)議合作，與該用戶合作共享侵權(quán)內(nèi)容帶來的收益。

五、結(jié)語(yǔ)

算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以對(duì)法律法規(guī)禁止傳播的內(nèi)容進(jìn)行篩查、過濾，應(yīng)當(dāng)也同樣有能力對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行全面審查、過濾。事實(shí)上，平臺(tái)私權(quán)力理論、危險(xiǎn)控制流理論、社會(huì)最小成本理論等已為算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的注意義務(wù)提供了理論基礎(chǔ)，司法解釋對(duì)于“明顯侵權(quán)”“與信息管理能力相適應(yīng)”的關(guān)注也體現(xiàn)司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)提出了更高的要求，不再局限于被動(dòng)地等待權(quán)利人的通知。

然而，算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)不僅回應(yīng)具體侵權(quán)糾紛的技術(shù)性法律問題，更深刻地觸及了數(shù)字時(shí)代下法律如何平衡創(chuàng)新激勵(lì)與權(quán)益保護(hù)的問題，是“非不能也，不為也”。

研究揭示，算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)并非簡(jiǎn)單的加重，而是超越“純粹管道”的角色定位呈現(xiàn)出主動(dòng)性和預(yù)防性的特質(zhì)。算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)邊界以“純粹管道”的被動(dòng)審查為下限，以內(nèi)容提供者的全面審查義務(wù)為上限。在此合理區(qū)間的基礎(chǔ)上，通過借鑒并調(diào)整避風(fēng)港規(guī)則與紅旗原則的適用，可以將算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)進(jìn)行體系化，歸納為：避風(fēng)港規(guī)則下的被動(dòng)義務(wù)、紅旗原則下的主動(dòng)義務(wù)及行政合規(guī)的補(bǔ)充義務(wù)三個(gè)層級(jí)。算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認(rèn)定還應(yīng)結(jié)合個(gè)案的平臺(tái)主體、推薦客體與獲益情況等因素動(dòng)態(tài)考量。算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)不斷與時(shí)俱進(jìn)，隨著科技發(fā)展不斷調(diào)整。在法律與科技關(guān)系的關(guān)系之中，法律針對(duì)技術(shù)價(jià)值的不同面向而進(jìn)行自我調(diào)整，在技術(shù)價(jià)值和法律價(jià)值世界的碰撞中進(jìn)行重構(gòu)，才能夠解決技術(shù)所引發(fā)的歸責(zé)原理和規(guī)范建構(gòu)問題。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第12期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！