有典說(shuō)法丨 “消失”的保時(shí)捷

一輛二手保時(shí)捷，牽出一場(chǎng)離奇糾紛。錢(qián)付了，車(chē)開(kāi)了，幾個(gè)月后卻深夜被陌生人強(qiáng)行拖走。買(mǎi)方認(rèn)為賣(mài)方欺詐，賣(mài)方堅(jiān)稱(chēng)自己只是中間人。這輛車(chē)背后，到底藏著怎樣的權(quán)利謎團(tuán)？買(mǎi)方二十多萬(wàn)的購(gòu)車(chē)款，又該向誰(shuí)追討？《有典說(shuō)法》今天聚焦一起波折重重的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛。

2024年1月5號(hào)凌晨三點(diǎn)，浙江溫州的祝先生被一陣急促的敲門(mén)聲驚醒，來(lái)人是小區(qū)物業(yè)的保安。

祝先生：

你車(chē)子被人偷走了

從窗戶(hù)望下去，祝先生簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛——幾個(gè)月前剛買(mǎi)的二手保時(shí)捷卡宴，正被一輛拖車(chē)?yán)摺Ｋ泵_下樓，但為時(shí)已晚，車(chē)輛和拖車(chē)都已消失在夜幕中。

三個(gè)月前，祝先生在某社交平臺(tái)，被一個(gè)二手保時(shí)捷汽車(chē)銷(xiāo)售廣告吸引。

祝先生：

原車(chē)價(jià)要120多萬(wàn)，現(xiàn)車(chē)價(jià)只要20萬(wàn)，還有牌照好，帶6和8。

通過(guò)網(wǎng)頁(yè)上提供的聯(lián)系方式，祝先生與賣(mài)家楊某進(jìn)行了多輪商談，最終以206000元價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)了這輛汽車(chē)。沒(méi)想到車(chē)子僅僅開(kāi)了三個(gè)月，就發(fā)生了剛才的一幕。祝先生立刻報(bào)警，然而，警方調(diào)查后給出了一個(gè)讓他意外的結(jié)論：拖車(chē)的是另一個(gè)自稱(chēng)也是這輛車(chē)“買(mǎi)家”的人，因涉及復(fù)雜的車(chē)輛債權(quán)糾紛，此事不構(gòu)成刑事案件，不予立案。車(chē)，就這樣莫名其妙地消失了。

原來(lái)，祝先生購(gòu)買(mǎi)的是一輛不能過(guò)戶(hù)的“抵押車(chē)”。這種車(chē)價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，但權(quán)利狀態(tài)復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)極高。現(xiàn)在車(chē)沒(méi)了，祝先生將賣(mài)車(chē)給他的楊某告上了法庭，要求退錢(qián)賠款。而被告楊某卻一口咬定：你告錯(cuò)人了，我只是個(gè)“中介”。那么祝先生的錢(qián)能要回來(lái)嗎，法院究竟會(huì)如何判決呢？一起走進(jìn)今天的《宿法直播間》。

2025年7月22日，原告祝先生與被告楊某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案在宿遷經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

審判長(zhǎng)：

下面進(jìn)行法庭調(diào)查，首先由原告明確訴訟請(qǐng)求。

庭審中，原告的委托訴訟代理人認(rèn)為，被告楊某向原告祝先生承諾案涉車(chē)輛的所有權(quán)無(wú)任何瑕疵及以后使用中無(wú)任何所有權(quán)方面的糾紛，但實(shí)際上卻在祝先生購(gòu)車(chē)后不久就發(fā)生了物權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議糾紛。楊某的行為嚴(yán)重違約，損害了祝先生的合法權(quán)益。

原告委托訴訟代理人：

判令解除原告與被告之間的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，被告立即向原告返還購(gòu)車(chē)款206000元及利息損失;被告向原告賠償保時(shí)捷卡宴轎車(chē)車(chē)內(nèi)裝修款9010元及購(gòu)車(chē)運(yùn)費(fèi)2500元，共計(jì)11510元。

被告楊某的委托訴訟代理人認(rèn)為，楊某非本案適格被告。其身份是中介，與祝先生沒(méi)有合同關(guān)系，也未收取車(chē)款，僅從車(chē)商處取得中介茶水費(fèi)8000元。涉案車(chē)輛是抵押車(chē)，價(jià)格低廉即意味著無(wú)法過(guò)戶(hù)及存在權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)《民法典》第613條，買(mǎi)方明知標(biāo)的物瑕疵，應(yīng)免除出賣(mài)方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，此外，被告對(duì)車(chē)輛被“有權(quán)控制人”拖走的事實(shí)提出質(zhì)疑，認(rèn)為證據(jù)不足，且不排除其他可能性（如原告自導(dǎo)自演或涉及刑事犯罪）。即使解除合同，也應(yīng)扣除原告使用車(chē)輛期間的占有使用費(fèi)、折舊費(fèi)。

被告委托訴訟代理人：

綜上，懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，駁回原告對(duì)楊某的訴請(qǐng)。

隨后，原告祝先生向法院提供了雙方身份證復(fù)印件，用于證明訴訟主體資格。雙方微信聊天記錄。其中諸如“我想買(mǎi)一輛好的嘛”、“我真的想跟你買(mǎi)”等自身表述，以及被告“我們自己的車(chē)子”、“我想讓你回頭買(mǎi)第二輛車(chē)”等回應(yīng)，來(lái)證明雙方是以買(mǎi)賣(mài)雙方的身份在進(jìn)行磋商。同時(shí)提供了支付定金和尾款支付記錄、車(chē)輛于2024年1月5日被他人強(qiáng)行拖走的監(jiān)控視頻等證據(jù)。

被告向法院提交了其與車(chē)商“宋某某工作人員”的聊天記錄。證明楊某是受宋某某委托的中介，僅負(fù)責(zé)溝通協(xié)調(diào)。以及顯示名為“張某”的人收到一筆備注為“17年保時(shí)捷卡宴茶”的8000元后，轉(zhuǎn)給了被告。證明這8000元是車(chē)商支付給被告的“茶水費(fèi)”（即中介費(fèi)），而非車(chē)款，以此印證其中介身份。

審判員：

被告你說(shuō)“車(chē)主一手押的，不欠任何人錢(qián) ”，是什么意思？

被告委托訴訟代理人：

中介只是形式上的了解，沒(méi)有辦法去核實(shí)。

審判員：

原告對(duì)被告這句話如何理解？

原告委托訴訟代理人：

這輛車(chē)權(quán)利沒(méi)有瑕疵。多次說(shuō)不欠任何人錢(qián)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告雙方通過(guò)微信就車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行具體磋商，原告表達(dá)購(gòu)買(mǎi)意愿，被告以銷(xiāo)售者姿態(tài)回應(yīng)，并完成付款、交車(chē)，構(gòu)成事實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)適用買(mǎi)賣(mài)合同法律規(guī)定。被告雖辯稱(chēng)為中介，但未能舉證證明其在交易過(guò)程中向原告有效披露了該身份及委托人信息。相反，微信聊天記錄顯示被告始終以權(quán)利人/出賣(mài)人身份主導(dǎo)交易，原告有理由信賴(lài)其為賣(mài)方。隨車(chē)的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是單方交付文件，并非雙方合意結(jié)果。整個(gè)交易由被告一人負(fù)責(zé)，原告向其主張權(quán)利合理。被告作為出賣(mài)人，負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。其交付的車(chē)輛在短時(shí)間內(nèi)因權(quán)利糾紛被他人拖走，導(dǎo)致原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且該結(jié)果與被告“車(chē)輛無(wú)糾紛”的承諾嚴(yán)重不符，構(gòu)成根本違約。

判決如下：

一、解除原被告之間的事實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同；二、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告祝某某返還購(gòu)車(chē)款206000元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，被告楊某不服，向宿遷中院提出上訴，2025年12月23日，宿遷中院維持了原判。那么法院主要是基于什么做出這個(gè)判斷的？我們來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)法官的看法。

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院法官 周建：

被告始終以車(chē)輛出賣(mài)人的名義在推銷(xiāo)、議價(jià)、承諾車(chē)況，比如那句不欠任何人錢(qián)，是直接陳述，而不是“聽(tīng)說(shuō)”或“車(chē)商說(shuō)”。第二，他全程主導(dǎo)交易流程，指定收款賬戶(hù)、安排物流，從未清晰說(shuō)明“我在替某某賣(mài)車(chē)”這強(qiáng)化了其作為交易主體的身份。原告購(gòu)買(mǎi)不能過(guò)戶(hù)的抵押車(chē)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉其中存在一定風(fēng)險(xiǎn)，這可能影響其主張的利息、裝修費(fèi)等損失，故判決未予支持。但是，這并不能免除出賣(mài)人的基本合同義務(wù)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，出賣(mài)人負(fù)有保證標(biāo)的物權(quán)利無(wú)瑕疵的義務(wù)，即保證第三人不會(huì)對(duì)車(chē)主張權(quán)利。因此，原告要求解除合同、返還購(gòu)車(chē)款的訴求，于法有據(jù)。