【一】

　　對(duì)于消費(fèi)金融和助貸機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，剛剛過(guò)去的2025年是冰火兩重天的一年。

　　在2025上半年，各種利好和刺激行業(yè)發(fā)展的政策密集出臺(tái)：

　　中辦、國(guó)辦《提振消費(fèi)專項(xiàng)行動(dòng)方案》要求“強(qiáng)化信貸支持”，“鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)可控前提下加大個(gè)人消費(fèi)貸款投放力度”；

　　金融總局《關(guān)于發(fā)展消費(fèi)金融助力提振消費(fèi)的通知》提出“增加消費(fèi)金融供給”，“豐富消費(fèi)金融產(chǎn)品和服務(wù)”，“提高個(gè)人消費(fèi)貸款額度”，“延長(zhǎng)個(gè)人消費(fèi)貸款期限”，“開(kāi)展個(gè)人消費(fèi)貸款紓困”；

　　央行等六部門(mén)《關(guān)于金融支持提振和擴(kuò)大消費(fèi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求“擴(kuò)大消費(fèi)領(lǐng)域金融供給”，“擴(kuò)大消費(fèi)信貸規(guī)模”，“支持更多消費(fèi)領(lǐng)域貸款投放”，“提高消費(fèi)融資便利度”，“拓展多元化消費(fèi)融資渠道”，對(duì)部分重點(diǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)貸款“按照貸款本金的100%申請(qǐng)?jiān)儋J款”；

　　財(cái)政部等三部門(mén)在《個(gè)人消費(fèi)貸款財(cái)政貼息政策實(shí)施方案》中，為符合條件的個(gè)人消費(fèi)貸款提供了“年貼息比例為1個(gè)百分點(diǎn)”的貼息，中央財(cái)政“承擔(dān)貼息資金的90%”；

　　商務(wù)部辦公廳等三部門(mén)《關(guān)于加強(qiáng)商務(wù)和金融協(xié)同，更大力度提振消費(fèi)的通知》繼續(xù)強(qiáng)調(diào)要“引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)聚焦消費(fèi)重點(diǎn)領(lǐng)域加大支持力度，助力提振和擴(kuò)大消費(fèi)”，“引導(dǎo)信貸資金加大向消費(fèi)重點(diǎn)領(lǐng)域投放”，“鼓勵(lì)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮各自特點(diǎn)，加強(qiáng)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”。

　　在一系列積極政策的促動(dòng)下，消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的放款規(guī)模與日俱增，業(yè)務(wù)量屢創(chuàng)新高，客群覆蓋面越來(lái)越廣，資金流動(dòng)性愈加充裕，資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)被控制在了較低水平，經(jīng)營(yíng)效益達(dá)到了前所未有的最好時(shí)刻。

　　奇富科技、信也科技、樂(lè)信、小贏科技、維信金科、宜人智科、嘉銀科技這些于海外上市的助貸平臺(tái)公司股價(jià)節(jié)節(jié)攀升，基本都創(chuàng)出了近四年來(lái)的新高，其中超過(guò)一半的上市助貸公司股價(jià)甚至超越了2021年的歷史高位，創(chuàng)下了自上市以來(lái)的市值巔峰。

　　一些互聯(lián)網(wǎng)大廠對(duì)消費(fèi)金融牌照的入手和布局也被重新提上了日程。2024年底，京東以32.5億元對(duì)價(jià)拿下了捷信消費(fèi)金融公司65%的股權(quán)（折合50億元總評(píng)估值），算是在國(guó)內(nèi)群雄逐鹿的消費(fèi)金融市場(chǎng)中提前鎖定了一張“VIP座席”入場(chǎng)券。

　　【二】

　　可風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，當(dāng)指針剛剛撥到2025年下半年時(shí)，消費(fèi)金融和助貸行業(yè)就遭到了一輪不期而至的監(jiān)管風(fēng)暴。

　　頭一道令箭，就是金融總局《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》（坊間簡(jiǎn)稱《助貸新規(guī)》）。

　　這道新規(guī)對(duì)助貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)指標(biāo)、準(zhǔn)入管理、合作模式、總量限制、產(chǎn)品增信方式、銀行自主性要求、平臺(tái)不當(dāng)干預(yù)等作出了諸多限制，其中殺傷力最大的一條是對(duì)于發(fā)放貸款利率的限制——

　　“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在合作協(xié)議中明確平臺(tái)服務(wù)、增信服務(wù)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)間，將增信服務(wù)費(fèi)計(jì)入借款人綜合融資成本，明確綜合融資成本區(qū)間，同時(shí)明確平臺(tái)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)不得以任何形式向借款人收取息費(fèi)，增信服務(wù)機(jī)構(gòu)不得以咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)等形式變相提高增信服務(wù)費(fèi)率。

　　商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)開(kāi)展差異化的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，推動(dòng)貸款利率、增信服務(wù)費(fèi)率與業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)情況相匹配，不得籠統(tǒng)以合作協(xié)議約定的綜合融資成本區(qū)間上限進(jìn)行定價(jià)。

　　商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確掌握增信服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)際收費(fèi)情況，確保借款人就單筆貸款支付的綜合融資成本符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，切實(shí)維護(hù)借款人合法權(quán)益。”

　　——這幾段話的關(guān)鍵在于，要求借款人為單筆貸款支付的綜合融資成本應(yīng)“符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（坊間簡(jiǎn)稱《金融審判意見(jiàn)》）”的規(guī)定，且所有與這筆貸款相關(guān)的費(fèi)用都要計(jì)入“綜合融資成本”。

　　《金融審判意見(jiàn)》是最高院于2017年下發(fā)的，其中有這么兩段話——

　　“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”

　　“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)與出借人以居間費(fèi)用形式規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。”

　　通俗地說(shuō)就是，金融總局《助貸新規(guī)》要求以最高院《金融審判意見(jiàn)》中限定的“年利率24%”作為互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺(tái)與金融機(jī)構(gòu)合作發(fā)放貸款的利率上限，而不是繼續(xù)采用之前的“貸款年化利率不得超過(guò)36%”作為利率紅線；

　　且這個(gè)24%還得是借款人負(fù)擔(dān)的綜合融資成本，且金融機(jī)構(gòu)還要差異化定價(jià)、不得籠統(tǒng)以24%這一上限標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有借款人統(tǒng)一定價(jià)。

　　“24%上限”只是助貸產(chǎn)品利率的“一連降”，僅僅到了2025年10月，助貸產(chǎn)品利率就迎來(lái)了“二連降”：

　　有監(jiān)管部門(mén)通過(guò)窗口指導(dǎo)的形式，要求金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放個(gè)人消費(fèi)貸款時(shí)，單筆貸款的年化綜合利率不得超過(guò)20%。

　　緊接著到了2025年12月，助貸產(chǎn)品利率就又迎來(lái)了“三連降”：

　　監(jiān)管部門(mén)在印發(fā)對(duì)小貸行業(yè)的管理工作指引中，除了重申小貸公司不得新發(fā)放綜合融資成本超過(guò)年化24%的貸款之外，還要求小貸公司要將新發(fā)放貸款的綜合融資成本逐步降至1年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍以內(nèi)。

　　按目前1年期LPR利率3.0%來(lái)計(jì)算，LPR的4倍就是12%。根據(jù)目前的大環(huán)境來(lái)看，未來(lái)LPR利率大概率還將進(jìn)一步走低。

　　利率上限從36%、壓降到24%、再壓降到20%、繼續(xù)壓降到12%，前后不過(guò)只有大半年光景。雖說(shuō)監(jiān)管部門(mén)在這個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有“一刀切”，政策也給市場(chǎng)留出了一定的騰挪過(guò)渡期，但給市場(chǎng)帶來(lái)的沖擊卻是不可小覷的。

　　有助貸機(jī)構(gòu)資深從業(yè)人士說(shuō)，這一輪消費(fèi)金融和助貸行業(yè)監(jiān)管風(fēng)暴的糾治重點(diǎn)就是“力促利率下行”，“不單單是某一個(gè)具體的細(xì)分行業(yè)，而是整個(gè)大的業(yè)態(tài)，全部要往降息的方向走，這是高度既定的方針，沒(méi)有回頭路”。

　　【三】

　　除了貸款利率上限被壓降之外，消費(fèi)金融和助貸行業(yè)在其他方面也接到了監(jiān)管部門(mén)的多道令箭，比如：

　　有的地方監(jiān)管部門(mén)要求，轄區(qū)內(nèi)消費(fèi)金融公司和助貸平臺(tái)禁止通過(guò)會(huì)員費(fèi)、權(quán)益包、增值服務(wù)等名義，變相抬高借款人的綜合融資成本；

　　有的地方監(jiān)管部門(mén)要求，轄區(qū)內(nèi)消費(fèi)金融公司由外部融資擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司（這些融資擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司的背后多半也都是助貸平臺(tái)）提供風(fēng)險(xiǎn)兜底的擔(dān)保增信貸款余額，不得超過(guò)全部貸款余額的25%，而按照此前《消費(fèi)金融公司管理辦法》的規(guī)定，這個(gè)余額的上限比例是50%；

　　甚至還有的地方監(jiān)管部門(mén)要求，轄區(qū)內(nèi)消費(fèi)金融公司應(yīng)將擔(dān)保增信類貸款余額的上限比例逐步降到0；

　　有的地方監(jiān)管部門(mén)要求，轄區(qū)內(nèi)國(guó)有銀行和股份制銀行分行要在2025年底之前將助貸業(yè)務(wù)余額壓降50%，2026年底前完成助貸業(yè)務(wù)余額清零；

　　有的地方監(jiān)管部門(mén)要求，轄區(qū)內(nèi)地方性城商行和農(nóng)商行要從2026年3月起全面停止新增助貸業(yè)務(wù)；

　　有的地方監(jiān)管部門(mén)要求，轄區(qū)內(nèi)信托公司的助貸業(yè)務(wù)規(guī)模要在2025年三季度末余額基準(zhǔn)上只減不增，未開(kāi)展此類業(yè)務(wù)的不得新開(kāi)展，且不得直接投資以互聯(lián)網(wǎng)貸款為底層資產(chǎn)的ABS、ABN等資產(chǎn)證券化產(chǎn)品或信托、資管等非標(biāo)產(chǎn)品；

　　有的監(jiān)管部門(mén)向第三方支付公司下達(dá)專項(xiàng)排查要求，限制第三方支付公司為互聯(lián)網(wǎng)高息貸款產(chǎn)品提供接口服務(wù)。

　　自2025年四季度以來(lái)，多家過(guò)去嚴(yán)重依賴互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)的中小銀行、消費(fèi)金融公司都大幅度縮減了合作助貸機(jī)構(gòu)數(shù)量，持續(xù)壓降助貸業(yè)務(wù)規(guī)模，暫停新增助貸業(yè)務(wù)合作；

　　以互聯(lián)網(wǎng)貸款為底層資產(chǎn)的ABS產(chǎn)品發(fā)行陷入沉寂；

　　發(fā)放年利率在24%以上貸款的平臺(tái)遭到了支付公司的一致抵制，某些支付公司直接終止了與分期、保理、助貸類機(jī)構(gòu)的合作，僅保留為網(wǎng)貸用戶提供還款結(jié)算的通道；

　　有的助貸平臺(tái)被迫緊急上線了分期商城、雙融擔(dān)等花樣翻新的模式，但這些都因其事實(shí)上系“高利貸產(chǎn)品的變種”而遭到了監(jiān)管部門(mén)的格外關(guān)注，同時(shí)也難以取得合作金融機(jī)構(gòu)和第三方支付公司的認(rèn)同。

　　【四】

　　受此影響，多家金融和助貸公司從2025年下半年起便紛紛陷入了業(yè)務(wù)量萎縮的困局，新客戶拓展基本停滯，貸款信用風(fēng)險(xiǎn)居高不下，貸款資產(chǎn)回收難度陡增，客戶逃廢債現(xiàn)象此起彼伏，經(jīng)營(yíng)效益大幅收窄，有的尾部中小助貸平臺(tái)甚至直接選擇“離場(chǎng)”。

　　2025年四季度，消費(fèi)金融行業(yè)的貸款余額為1.44萬(wàn)億元，環(huán)比減少327億元，這是近年來(lái)該指標(biāo)首次出現(xiàn)單季度負(fù)增長(zhǎng)；在全部31家持牌消費(fèi)金融公司中，超過(guò)八成的公司陷入了增長(zhǎng)停滯的泥潭，僅有6家實(shí)現(xiàn)了環(huán)比微增。

　　另外，那些于海外上市的助貸平臺(tái)公司股價(jià)也紛紛掉頭急轉(zhuǎn)向下，短短幾個(gè)月就從歷史巔峰滑落到了歷史谷底，奇富科技、樂(lè)信、小贏科技、維信金科、宜人智科、嘉銀科技的市盈率基本都跌到了1.5倍附近，個(gè)別的甚至跌破了1倍，這個(gè)數(shù)值就連A股上市公司平均市盈率的零頭都不到。

　　消費(fèi)金融牌照也受到了市場(chǎng)冷遇，不久前哈銀消金掛出的1.6667%股權(quán)拍賣最終流拍，起拍價(jià)4205.45萬(wàn)元卻無(wú)人問(wèn)津。

　　而最具風(fēng)向標(biāo)意義的，還要數(shù)分眾傳媒與數(shù)禾科技（數(shù)禾科技為“還唄”的經(jīng)營(yíng)主體）的分手：

　　十年之前的2016年，同時(shí)也是互聯(lián)網(wǎng)金融剛剛興起的時(shí)候，分眾傳媒就斥資1億元收購(gòu)了剛成立的數(shù)禾科技公司70%的股份，書(shū)寫(xiě)了彼時(shí)金融科技領(lǐng)域的一段資本佳話。

　　在過(guò)去十年中，這筆投資給分眾傳媒累計(jì)帶來(lái)了超過(guò)20億元的收益。僅在2024年，數(shù)禾科技給分眾傳媒帶來(lái)的4.95億元投資收益，就占到了分眾傳媒當(dāng)年長(zhǎng)期股權(quán)投資收益總額的99.4%。2025年上半年，分眾傳媒靠長(zhǎng)期股權(quán)投資所得的3.46億元收益中，幾乎100%都是來(lái)自于數(shù)禾科技。即便是在2020年的特殊時(shí)期，分眾傳媒也沒(méi)有拋棄數(shù)禾科技。

　　然而2026年甫一開(kāi)年，分眾傳媒就一紙公告宣布，以7.91億元的總對(duì)價(jià)將其所持有的數(shù)禾科技全部54.97%股權(quán)悉數(shù)清倉(cāng)，自此便完全退出了對(duì)數(shù)禾科技的投資，二者維系十年的聯(lián)姻就這樣被徹底劃上了句號(hào)。

　　7.91億元退出對(duì)價(jià)參照的是7.81億元數(shù)禾科技54.97%股權(quán)評(píng)估價(jià)值，若按市盈率法計(jì)算的話，折合數(shù)禾科技股權(quán)總評(píng)估值僅相當(dāng)于其2024年凈利潤(rùn)的1.5倍，且較數(shù)禾科技原先的賬面價(jià)值29.44億元（未經(jīng)審計(jì)）足足減值了21.62億元，減值率高達(dá)73.45%。

　　但即便如此，分眾傳媒的退場(chǎng)也顯得毫不戀棧、義無(wú)反顧。在這份公告中，分眾傳媒直截了當(dāng)表明了自己的顧慮：

　　“鑒于數(shù)禾所處行業(yè)及相關(guān)領(lǐng)域正經(jīng)歷重大變化，9號(hào)文（指《助貸新規(guī)》）正式實(shí)施以來(lái)，對(duì)數(shù)禾核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響，且相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的后續(xù)調(diào)整仍存在重大不確定性，故本次交易是公司為應(yīng)對(duì)行業(yè)變化、主動(dòng)退出公司非主營(yíng)業(yè)務(wù)、回籠資金并聚焦主營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措”。

　　【五】

　　即便說(shuō)到了這里，我們也不能無(wú)視有關(guān)行業(yè)監(jiān)管政策的幾點(diǎn)事實(shí)：

　　第一，前面所謂消費(fèi)金融和助貸行業(yè)2025年上半年是“火”、下半年是“冰”的階段劃分之說(shuō)其實(shí)是較為武斷的，它更像是業(yè)內(nèi)人士的一種感受，而并不完全符合實(shí)情。

　　比如，讓不少助貸機(jī)構(gòu)瑟瑟發(fā)抖的《助貸新規(guī)》其實(shí)是在2025年4月份下發(fā)的，當(dāng)時(shí)正處在消費(fèi)金融市場(chǎng)如火如荼、資本對(duì)助貸平臺(tái)和消金牌照極盡追捧的時(shí)刻；

　　比如，財(cái)政部印發(fā)《個(gè)人消費(fèi)貸款財(cái)政貼息政策實(shí)施方案》是發(fā)生在2025年8月份，商務(wù)部辦公廳等三部門(mén)下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)商務(wù)和金融協(xié)同，更大力度提振消費(fèi)的通知》是發(fā)生在2025年12月份，彼時(shí)《助貸新規(guī)》的威力已經(jīng)顯現(xiàn)，助貸機(jī)構(gòu)已經(jīng)處在了風(fēng)聲鶴唳的關(guān)頭。

　　這就說(shuō)明，監(jiān)管部門(mén)對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的鼓勵(lì)型政策和限制型政策是自始至終都穿插交織在一起的，寬嚴(yán)相濟(jì)、有取也有舍、有揚(yáng)亦有棄的監(jiān)管態(tài)度是自始至終都雙線推進(jìn)、并行不悖的。政策在不同時(shí)期或許有不同側(cè)重，但并不存在180度的大轉(zhuǎn)向，即便是“利率三連降”也不過(guò)是將幾年前早已申明過(guò)的要求再度重提罷了。

　　第二，對(duì)于監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前金融工作的主題有三，即“走好中國(guó)特色金融發(fā)展之路”、“建設(shè)金融強(qiáng)國(guó)”、“做好金融五篇大文章”。

　　在這三大主題中，消費(fèi)金融和助貸行業(yè)跟前兩大主題的關(guān)聯(lián)性比較弱，只有第三個(gè)主題“金融五篇大文章”中的“普惠金融”能夠跟消費(fèi)金融和助貸行業(yè)有一定相關(guān)性。

　　然而在仔細(xì)對(duì)照政策關(guān)于“金融五篇大文章”之“普惠金融”部分的闡述后就能發(fā)現(xiàn)，普惠金融的重心在于小微金融服務(wù)、在于民營(yíng)企業(yè)金融服務(wù)、在于鄉(xiāng)村振興金融服務(wù)、在于特殊群體就業(yè)就學(xué)金融服務(wù)。顯然，消費(fèi)金融和助貸行業(yè)并不屬于普惠金融政策傾斜的重點(diǎn)。

　　第三，不論何時(shí)何地，“防風(fēng)險(xiǎn)”的要求在金融行業(yè)都一直存在。

　　這幾年來(lái)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的防風(fēng)險(xiǎn)講的的確是少些了，但那只是因?yàn)閹啄昵皩?duì)互聯(lián)網(wǎng)高利貸的整治已經(jīng)告一段落，再加上最近幾年來(lái)中小金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、地方政府債務(wù)金融風(fēng)險(xiǎn)、房地產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)更加突出罷了，并不意味著監(jiān)管放棄了對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)防風(fēng)險(xiǎn)的要求。

　　更何況，中小金融機(jī)構(gòu)、地方政府債務(wù)、房地產(chǎn)這些領(lǐng)域的金融風(fēng)險(xiǎn)就僅僅只是風(fēng)險(xiǎn)而已，然而消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的金融風(fēng)險(xiǎn)往往還會(huì)疊加“黑灰產(chǎn)”、“非法金融活動(dòng)”等一些更為復(fù)雜的問(wèn)題，所以是監(jiān)管部門(mén)更需要防微杜漸的對(duì)象。

　　最近還有人覺(jué)得，突然收緊助貸平臺(tái)的資金端供給會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)貸款的擊鼓傳花游戲玩不下去了，從而造成消費(fèi)金融市場(chǎng)的資金鏈斷裂，在借款人中滋生惡意逃廢債的傾向，從而更有可能誘發(fā)全系統(tǒng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；

　　殊不知這種說(shuō)法恰中下懷，正是為了防范這種可能的全系統(tǒng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門(mén)才會(huì)一邊不遺余力地加大消費(fèi)金融供給、一邊又堅(jiān)定不移地降低互聯(lián)網(wǎng)貸款利率，并輔之以循序漸進(jìn)的整改過(guò)渡期，盡量在這種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)還沒(méi)有真正長(zhǎng)大之前就提前擠掉膿包，由此一來(lái)即便是發(fā)生了些許流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也能鎖定在可控范圍之內(nèi)。

　　第四，不論何時(shí)何地，“保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益”的要求在金融行業(yè)也一直都存在。

　　像是隱瞞真實(shí)利率、誘導(dǎo)借款、收砍頭息、強(qiáng)制捆綁權(quán)益、強(qiáng)行開(kāi)辦會(huì)員等現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)貸款市場(chǎng)司空見(jiàn)慣，不論限不限制貸款利率，監(jiān)管對(duì)這些損害金融消費(fèi)者權(quán)益行為的打擊從來(lái)就沒(méi)有放松過(guò)。金融投訴不減少、貸款糾紛不減少，監(jiān)管部門(mén)對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的整治就不會(huì)停歇。

　　所以說(shuō)，從2025年開(kāi)始的這一輪對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的監(jiān)管風(fēng)暴，看似有新意、其實(shí)卻并不新。前幾年對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的偏寬松政策，其實(shí)只是發(fā)生在特殊時(shí)期里的一種偶然、而絕非一種常態(tài)。

　　監(jiān)管部門(mén)一貫都是反對(duì)以貸養(yǎng)貸、多頭負(fù)債的，一貫都是倡導(dǎo)理性借貸、降低利率的，一貫都是主張金融機(jī)構(gòu)自建能力、自主風(fēng)控的，一貫都是反對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融過(guò)度下沉、過(guò)度擴(kuò)張的，只是前幾年里因?yàn)槟承┩獠吭虿抨┤欢沽T了。眼下隨著環(huán)境的轉(zhuǎn)變和時(shí)機(jī)的成熟，那些幾年前沒(méi)有完成的整治動(dòng)作一定會(huì)被舊議重提。

　　【六】

　　進(jìn)一步說(shuō)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)“限利”，并不能浮于表面地解讀成僅僅是為了降低社會(huì)融資成本、為了減緩居民借貸負(fù)擔(dān)，“限利”更深層的著眼點(diǎn)還在于：

　　金融行業(yè)不能從需要政策扶助的所謂“弱勢(shì)群體”身上賺錢(qián)，哪怕是為這些所謂“弱勢(shì)群體”搭配了看似是雪中送炭的金融服務(wù)，更何況這一所謂的“弱勢(shì)群體”背后還是數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的個(gè)體或家庭。

　　眾所周知，貸款利率就是對(duì)貸款者風(fēng)險(xiǎn)暴露敞口的定價(jià)，貸款利率定得越高，就代表在金融機(jī)構(gòu)眼中貸款者的逾期違約風(fēng)險(xiǎn)越高。據(jù)說(shuō)在一場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的閉門(mén)會(huì)議上，曾有人反映說(shuō)36%利率定價(jià)的客群其違約率最極端的能高達(dá)60%，可想而知這樣的話旁人聽(tīng)了會(huì)作何感想。

　　監(jiān)管限制互聯(lián)網(wǎng)貸款的高利率，并不只是覺(jué)得金融機(jī)構(gòu)或助貸平臺(tái)賺得過(guò)多了、或者借款人的負(fù)擔(dān)過(guò)重了，而更是覺(jué)得這批高風(fēng)險(xiǎn)客群本就不該成為金融機(jī)構(gòu)和助貸平臺(tái)服務(wù)的對(duì)象；金融機(jī)構(gòu)和助貸平臺(tái)需要盡快從這批高風(fēng)險(xiǎn)、高定價(jià)的客群中抽身，避免把外部風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)到金融系統(tǒng)內(nèi)部。

　　下沉市場(chǎng)并不是不做，但那是政策性金融扶助的對(duì)象，而不是商業(yè)性金融可以野蠻擴(kuò)張、肆意染指的領(lǐng)域。政策性金融就意味著量大、價(jià)低，這既符合下沉市場(chǎng)客群相對(duì)孱弱的經(jīng)濟(jì)狀況，又是政策性金融的天然優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是商業(yè)性金融無(wú)力與之抗衡的。

　　一些金融機(jī)構(gòu)和助貸平臺(tái)喜歡把“成本”掛在嘴邊，聲稱之所以要將貸款利率定在36%乃是因?yàn)槌杀咎撸绻ㄔ?4%、那就根本覆蓋不了經(jīng)營(yíng)成本。這種說(shuō)法看似有真實(shí)數(shù)據(jù)作支撐，但在外人看來(lái)卻是一種本位主義的蒼白辯解，就拿互聯(lián)網(wǎng)貸款三大塊主要成本構(gòu)成為例來(lái)說(shuō)——

　　風(fēng)險(xiǎn)成本之所以高，本質(zhì)上是因?yàn)楫?dāng)前互聯(lián)網(wǎng)貸款產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型都是一種基于統(tǒng)計(jì)概率的博弈，這種概率博弈的風(fēng)控模型太過(guò)粗放，客戶畫(huà)像太過(guò)模糊，難以察覺(jué)借款人個(gè)體之間的細(xì)微風(fēng)險(xiǎn)差別。同時(shí)，數(shù)據(jù)獲取的困難和同質(zhì)化又造成絕大多數(shù)助貸平臺(tái)都難以走出一條差異化的精準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)之路，對(duì)下沉客群的主動(dòng)選擇和迎合也讓風(fēng)險(xiǎn)成本從一開(kāi)始就起在了高位上。

　　流量成本之所以高，本質(zhì)上是因?yàn)橘J款業(yè)務(wù)的高利潤(rùn)空間讓各家助貸平臺(tái)和金融機(jī)構(gòu)具備了花錢(qián)買(mǎi)流量的資本。這些助貸平臺(tái)和金融機(jī)構(gòu)在沒(méi)有別的差異化競(jìng)爭(zhēng)手段的情況下，只能通過(guò)一種加價(jià)搶奪頭部流量的方式競(jìng)相抬價(jià)、無(wú)序爭(zhēng)搶，從而讓頭部的互聯(lián)網(wǎng)大廠坐地起價(jià)，進(jìn)而造成整個(gè)行業(yè)的流量成本居高不下。

　　資金成本之所以高，本質(zhì)上是因?yàn)榭蛻艉土髁空莆赵诨ヂ?lián)網(wǎng)巨頭手中，產(chǎn)品和風(fēng)控掌握在助貸平臺(tái)手中，支付和通道掌握在支付公司手中，資金和牌照掌握在金融機(jī)構(gòu)手中，誰(shuí)都有自己的護(hù)城河、相互都難以取代。原本只需要銀行一家即可獨(dú)立完成的貸款作業(yè)如今被拆分成了好幾道環(huán)節(jié)，分工太細(xì)，每一道環(huán)節(jié)上的人都要從中賺一道利潤(rùn)。

　　——所以綜合來(lái)看，并不是金融機(jī)構(gòu)和助貸平臺(tái)的成本太高，而是互聯(lián)網(wǎng)貸款的既有生產(chǎn)模式遇到了瓶頸，昔日被視為技術(shù)創(chuàng)新代表的互聯(lián)網(wǎng)貸款現(xiàn)如今已經(jīng)成為了落后生產(chǎn)模式的典型。

　　而從更宏大的尺度上來(lái)說(shuō)，這種高定價(jià)、高風(fēng)險(xiǎn)的互聯(lián)網(wǎng)貸款本質(zhì)上也是一種金融產(chǎn)能過(guò)剩的體現(xiàn)。監(jiān)管對(duì)其“限利”，事實(shí)上就是在對(duì)消費(fèi)金融和助貸行業(yè)剝離冗余產(chǎn)出、化解過(guò)剩產(chǎn)能、淘汰落后模式、出清尾部機(jī)構(gòu)。

　　對(duì)于消費(fèi)金融和助貸機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，過(guò)去那種跑馬圈地、重金買(mǎi)量的野蠻生長(zhǎng)模式已經(jīng)走到了盡頭，接下來(lái)會(huì)是一條精耕新作、精打細(xì)算的新征途；

　　過(guò)去那種泥沙俱下、過(guò)度下沉的盲目拓客模式已經(jīng)看到了終點(diǎn)，接下來(lái)只有信用良好、資質(zhì)合格的人才適宜獲得商業(yè)性貸款；

　　過(guò)去那種依靠概率博弈的粗放風(fēng)控模式正在退場(chǎng)，接下來(lái)將是客戶畫(huà)像差異被逐步放大、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型顆粒度要逐步細(xì)化到每一個(gè)借款人的精準(zhǔn)審慎風(fēng)控時(shí)代。

　　而從更大環(huán)境來(lái)看，消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的這輪劇變，也跟經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新常態(tài)、跟破除唯GDP論、跟去杠桿、跟去過(guò)剩產(chǎn)能、跟反內(nèi)卷、跟避免無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向的要求也是頗為吻合的。

　　【七】

　　對(duì)于身處消費(fèi)金融和助貸行業(yè)的市場(chǎng)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，有幾個(gè)道理是需要明白的：

　　第一，任何行業(yè)都會(huì)經(jīng)歷不同的時(shí)代、不同的周期，而每個(gè)時(shí)代、每個(gè)周期都有與它相對(duì)應(yīng)的主題，順流者昌，逆流者亡。

　　在過(guò)去那種追求規(guī)模增長(zhǎng)的粗放式擴(kuò)張時(shí)代，如果一家消費(fèi)金融公司或互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺(tái)過(guò)于追求“小而美”，那必將在滾滾前行的時(shí)代洪流中慘烈掉隊(duì)。對(duì)于粗放擴(kuò)張的時(shí)代來(lái)說(shuō)，“小而美”是不存在的，也沒(méi)有“船小好掉頭”之說(shuō)，船越小、才越容易被大浪掀翻，規(guī)模身位才是決定一切成敗的標(biāo)準(zhǔn)。

　　同理，在今后這種講究質(zhì)量為先的集約式發(fā)展時(shí)代，如果一家消費(fèi)金融公司或互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺(tái)過(guò)于追求“大而全”，那同樣會(huì)因?yàn)樗敛环幪幣霰凇⑸踔令^破血流。對(duì)于集約發(fā)展的時(shí)代來(lái)說(shuō)，“大而全”也是不存在的，除非一家機(jī)構(gòu)擁有了足以壟斷市場(chǎng)的資源，然而這種壟斷也必是政策所不能允許的。

　　第二，沒(méi)必要再用普惠金融“普”與“惠”的矛盾，來(lái)為互聯(lián)網(wǎng)貸款的高利率定價(jià)做辯護(hù)。

　　過(guò)去總有人說(shuō)，普惠金融的“普”與“惠”是一對(duì)魚(yú)與熊掌不可兼得的矛盾體，規(guī)模上“普”、價(jià)格上就不可能“惠”，價(jià)格上“惠”、規(guī)模上就不可能“普”。這種說(shuō)法看似合乎邏輯，但事實(shí)上卻是偷換了政策對(duì)普惠金融的概念定義。

　　因?yàn)椋瑹o(wú)法兼顧“普”與“惠”的，說(shuō)白了還是那些高風(fēng)險(xiǎn)的下沉客群，假如這部分客群真的無(wú)法兼顧“普”與“惠”的話，那么它就不應(yīng)被列入普惠金融服務(wù)的對(duì)象；

　　如果一家金融機(jī)構(gòu)或助貸平臺(tái)無(wú)法擺脫下沉客群的羈絆、無(wú)法完成客群資質(zhì)的上移的話，那么它就屬于監(jiān)管部門(mén)眼中的落后生產(chǎn)模式、冗余過(guò)剩產(chǎn)能，就屬于要被率先裁汰的對(duì)象。

　　用拓展下沉市場(chǎng)、服務(wù)長(zhǎng)尾客戶的說(shuō)法來(lái)給普惠金融“普”與“惠”的矛盾作注腳，這種說(shuō)法將越來(lái)越不會(huì)被主流接受。

　　第三，將過(guò)去那種唯概率博弈的粗放風(fēng)控定價(jià)模型，升級(jí)為更加精準(zhǔn)審慎的差異化風(fēng)控定價(jià)模型，這事兒說(shuō)起來(lái)容易、但做起來(lái)極難。

　　如果沒(méi)有足夠的大手筆資金投入、沒(méi)有足夠的龐大穩(wěn)定客群、沒(méi)有獨(dú)門(mén)絕技的數(shù)據(jù)資源，那也就沒(méi)有大量的試驗(yàn)品可作支撐、沒(méi)有充分的試錯(cuò)余地可供緩沖，而這一點(diǎn)恰恰是大機(jī)構(gòu)大平臺(tái)才具有的優(yōu)勢(shì)。這就叫沒(méi)有金剛鉆就別攬瓷器活，未來(lái)消費(fèi)金融和助貸業(yè)務(wù)一定會(huì)更加朝著頭部機(jī)構(gòu)、頭部平臺(tái)集中。

　　對(duì)于大機(jī)構(gòu)大平臺(tái)來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)客群上移、定價(jià)下移、產(chǎn)品升級(jí)、模式轉(zhuǎn)型、風(fēng)控再造、模型重塑、放棄長(zhǎng)尾客戶、聚焦優(yōu)質(zhì)客戶還是有可能實(shí)現(xiàn)的；

　　但對(duì)于體量規(guī)模在幾百億元以下的腰部和尾部平臺(tái)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)型空間就極為逼仄了，客群上移、定價(jià)下移的愿景達(dá)成可能性很小，即便是斷臂求生恐怕也難以自保，惟有思考下如何能夠盡量退出得體面一些、如何能夠盡量多留一些現(xiàn)金打底才是更靠譜的事。

　　第四，能夠看得出，監(jiān)管在要讓銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)自接流量、自建風(fēng)控、自搭模型上的努力，是顯而易見(jiàn)、無(wú)比篤定的。

　　尤其是“風(fēng)控”這個(gè)信貸金融的核心環(huán)節(jié)，監(jiān)管尤其不希望它被助貸平臺(tái)所獨(dú)占，持牌金融機(jī)構(gòu)與非持牌助貸平臺(tái)在業(yè)務(wù)鏈條分工上“權(quán)責(zé)錯(cuò)配”的現(xiàn)象、持牌金融機(jī)構(gòu)甘為非持牌助貸平臺(tái)充當(dāng)“資金批發(fā)商”甚至是“純資金通道”的現(xiàn)象一定要有所改觀。

　　出于對(duì)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的尊重、對(duì)金融科技創(chuàng)新的接納，監(jiān)管部門(mén)不可能完全禁止無(wú)金融牌照的助貸平臺(tái)向銀行提供風(fēng)控技術(shù)服務(wù)。但是對(duì)于那些不具備核心風(fēng)控能力的中小銀行、消費(fèi)金融公司來(lái)說(shuō)就不同了，自主風(fēng)控能力再難也要建，否則就需要想想自己這項(xiàng)業(yè)務(wù)是否還有繼續(xù)開(kāi)展的必要、自己這張金融牌照是否還有保留的必要了。

　　需要被出清的冗余過(guò)剩產(chǎn)能，不只是那些腰部和尾部的助貸平臺(tái)，同樣包括那些腰部和尾部的中小金融機(jī)構(gòu)。

　　誠(chéng)然，監(jiān)管承認(rèn)不同類型、不同規(guī)模的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有差異化經(jīng)營(yíng)與錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)，但這種差異化經(jīng)營(yíng)與錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)也是有統(tǒng)一上限要求、統(tǒng)一方向指引的。更何況，是不是所有金融機(jī)構(gòu)都擁有差異化經(jīng)營(yíng)與錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)的真本事，那還不一定呢。

　　【八】

　　在央行剛剛發(fā)布的《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告2025》中，“促進(jìn)社會(huì)綜合融資成本低位運(yùn)行”的要求被擺在了開(kāi)篇綜述里的重要位置，其考慮背景正是近來(lái)屢次強(qiáng)調(diào)的要“把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)、物價(jià)合理回升作為貨幣政策的重要考量，保持流動(dòng)性充裕”。

　　在“中國(guó)特色金融文化”的五點(diǎn)表現(xiàn)中，亦有“金融具有功能性和盈利性雙重屬性，盈利要服從功能發(fā)揮”，和“金融行業(yè)要樹(shù)立正確的經(jīng)營(yíng)觀、業(yè)績(jī)觀和風(fēng)險(xiǎn)觀，穩(wěn)健審慎經(jīng)營(yíng)，既看當(dāng)下，更看長(zhǎng)遠(yuǎn)，不貪圖短期暴利，不急躁冒進(jìn)，不超越承受能力而過(guò)度冒險(xiǎn)”的要求。

　　這半年來(lái)幾家海外上市助貸平臺(tái)的股價(jià)走勢(shì)，表面上看是對(duì)監(jiān)管政策變化——這一核心風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)因子的重新評(píng)估，但事實(shí)上卻是對(duì)整個(gè)行業(yè)盈利邏輯和估值體系的重新構(gòu)建——

　　行業(yè)需要轉(zhuǎn)向“高質(zhì)量發(fā)展”，金融需要體現(xiàn)“人民性”，這就是消費(fèi)金融和助貸行業(yè)正在經(jīng)歷的大轉(zhuǎn)折。

　　對(duì)于這個(gè)領(lǐng)域的從業(yè)者來(lái)說(shuō)，一定要真正拋棄那些不切實(shí)際的幻想，一定不要再做任何無(wú)謂的掙扎，今后監(jiān)管模糊地帶、政策套利空間、法律空子漏洞一定會(huì)越來(lái)越小，直至被壓縮殆盡；期望監(jiān)管還會(huì)有嚴(yán)一陣兒、寬一陣兒的峰回路轉(zhuǎn)抑或喘息之機(jī)，將無(wú)異于緣木求魚(yú)。

　　識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰。