出品丨AUTO總編室

一句“關(guān)閉閱讀燈”的語(yǔ)音指令，竟讓高速行駛的車輛全車燈光瞬間熄滅，車主深夜在漆黑高速上撞向護(hù)欄，多次呼喊車機(jī)開(kāi)燈卻只收到“暫時(shí)還不會(huì)喲”的冰冷回復(fù)。

領(lǐng)克Z20的這場(chǎng)智能失控驚魂，絕非孤例，而是當(dāng)下智能汽車行業(yè)為堆砌功能、追求噱頭，肆意踐踏行車安全底線的必然惡果。從特斯拉車機(jī)偶發(fā)的指令識(shí)別紊亂，到新勢(shì)力車型的智能座艙誤觸核心功能，再到領(lǐng)克自身此前的智能功能維權(quán)事件，諸多案例都在敲響警鐘：當(dāng)智能配置淪為安全隱患，所謂的科技感，不過(guò)是懸在車主頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

領(lǐng)克這場(chǎng)事故的來(lái)龍去脈，每一個(gè)細(xì)節(jié)都令人心驚。2月25日凌晨，廣西無(wú)照明的高速路段，領(lǐng)克Z20車主僅想通過(guò)語(yǔ)音關(guān)閉車內(nèi)閱讀燈，車機(jī)卻出現(xiàn)致命誤判，直接切斷全車燈光電源。漆黑之中，車主慌亂中再次下達(dá)開(kāi)燈指令，要么因語(yǔ)速問(wèn)題無(wú)法識(shí)別，要么被系統(tǒng)一句“暫時(shí)還不會(huì)”搪塞。在高速行駛的極端場(chǎng)景下，短短數(shù)秒的視線缺失，最終導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。萬(wàn)幸此次事故未造成人員傷亡，但若不是僥幸，這場(chǎng)由車機(jī)智能故障引發(fā)的悲劇，后果不堪設(shè)想。

更值得警惕的是，這并非領(lǐng)克首次在智能功能上出現(xiàn)安全紕漏。早在去年，領(lǐng)克Z10就曾爆發(fā)車主集體維權(quán)事件，核心問(wèn)題正是智能功能的權(quán)限設(shè)置混亂與功能兌現(xiàn)不到位，彼時(shí)車主反映車機(jī)頻繁出現(xiàn)指令識(shí)別偏差、核心操控權(quán)限誤觸等問(wèn)題，領(lǐng)克當(dāng)時(shí)同樣以O(shè)TA升級(jí)作為解決方案。一而再再而三的智能安全問(wèn)題，足以說(shuō)明領(lǐng)克在智能功能的安全驗(yàn)證、研發(fā)測(cè)試上存在系統(tǒng)性短板，并非簡(jiǎn)單的技術(shù)偶發(fā)故障，而是從設(shè)計(jì)之初就對(duì)行車安全的漠視。

領(lǐng)克的問(wèn)題，不過(guò)是智能汽車行業(yè)亂象的冰山一角。此次領(lǐng)克事件后，全網(wǎng)車主自發(fā)對(duì)各品牌車型的語(yǔ)音控制大燈功能進(jìn)行實(shí)測(cè)，結(jié)果令人五味雜陳：特斯拉、小米汽車等品牌早已設(shè)置行駛中語(yǔ)音關(guān)大燈的安全攔截機(jī)制，當(dāng)車主發(fā)出相關(guān)指令時(shí)，系統(tǒng)會(huì)直接提示需停車后操作，從源頭規(guī)避了誤操作風(fēng)險(xiǎn)。但更多品牌的車型，要么與領(lǐng)克一樣，可通過(guò)語(yǔ)音隨意操控大燈開(kāi)關(guān)，無(wú)任何安全門(mén)檻；要么車機(jī)對(duì)燈光、空調(diào)等指令的識(shí)別邊界模糊，極易出現(xiàn)“張冠李戴”的誤判。

放眼整個(gè)行業(yè)，智能車機(jī)故障引發(fā)的安全險(xiǎn)情早已屢見(jiàn)不鮮：有特斯拉車主反映，行駛中語(yǔ)音指令導(dǎo)航卻被車機(jī)誤判為開(kāi)啟雨刮器，雨天視線受阻險(xiǎn)些引發(fā)追尾；有新勢(shì)力車型車主吐槽，語(yǔ)音控制調(diào)節(jié)空調(diào)溫度，卻被誤觸為打開(kāi)車窗，高速行駛中車窗突然開(kāi)啟，不僅影響駕駛，還存在物品掉落的安全隱患；還有部分混動(dòng)車型，車機(jī)誤將“關(guān)閉發(fā)動(dòng)機(jī)啟停”識(shí)別為“切換純電模式”，導(dǎo)致車輛在爬坡時(shí)動(dòng)力驟減，險(xiǎn)象環(huán)生。這些案例看似都是“小失誤”，但在高速行駛、惡劣天氣等特殊場(chǎng)景下，任何一個(gè)智能配置的誤操作，都可能釀成無(wú)法挽回的悲劇。

更令人詬病的是，領(lǐng)克此次的處理方式，堪稱行業(yè)“治標(biāo)不治本”的典型。事故發(fā)生后次日，領(lǐng)克便推出優(yōu)化方案，通過(guò)云端OTA推送，宣稱行駛狀態(tài)下大燈僅能手動(dòng)關(guān)閉，并由高管公開(kāi)致歉。這份看似“24小時(shí)快速響應(yīng)”的操作，被部分聲音稱贊為“應(yīng)急能力標(biāo)桿”，但本質(zhì)上不過(guò)是一場(chǎng)倉(cāng)促的危機(jī)公關(guān)，而非真正的反思與整改。從問(wèn)題爆發(fā)到所謂的“解決”，短短一天時(shí)間出臺(tái)的優(yōu)化方案，不過(guò)是簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”——直接取消大燈的語(yǔ)音控制權(quán)限，看似規(guī)避了誤操作風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則是車企對(duì)自身技術(shù)缺陷的無(wú)力妥協(xié)：既做不好語(yǔ)音識(shí)別的精準(zhǔn)度，又把控不好功能設(shè)計(jì)的安全性，只能用最笨的方法掩蓋技術(shù)短板。

這場(chǎng)事故暴露的，遠(yuǎn)不止單一的語(yǔ)音識(shí)別漏洞，而是領(lǐng)克乃至整個(gè)行業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、安全校驗(yàn)全鏈條上的系統(tǒng)性失守，每一環(huán)的疏忽，都足以將車主推向危險(xiǎn)邊緣。

其一，指令識(shí)別的低級(jí)失誤，將“關(guān)閉閱讀燈”誤判為“關(guān)閉所有燈光”，基礎(chǔ)的語(yǔ)義識(shí)別能力不過(guò)關(guān)，卻敢將燈光控制這類核心行車功能交給語(yǔ)音系統(tǒng)；

其二，功能設(shè)計(jì)的邏輯荒謬，車機(jī)可以通過(guò)語(yǔ)音關(guān)閉大燈，卻無(wú)法通過(guò)語(yǔ)音開(kāi)啟，如此反人類的設(shè)計(jì)，竟能通過(guò)車企的研發(fā)與檢測(cè)環(huán)節(jié)流向市場(chǎng)；

其三，核心功能的權(quán)限失控，大燈作為夜間行車的生命線，竟未設(shè)置任何語(yǔ)音操作的安全門(mén)檻，無(wú)需二次確認(rèn)，無(wú)需場(chǎng)景判斷，一句模糊指令就能觸發(fā)致命操作，車企對(duì)行車安全的漠視可見(jiàn)一斑；

其四，物理冗余的嚴(yán)重缺失，當(dāng)智能系統(tǒng)失靈時(shí)，實(shí)體按鍵本應(yīng)是最后的安全防線，但從車主的遭遇來(lái)看，在慌亂中顯然無(wú)法快速完成手動(dòng)開(kāi)燈操作，側(cè)面反映出車輛實(shí)體操控設(shè)計(jì)的不合理，過(guò)度依賴智能化，卻丟掉了最基本的駕駛安全兜底。

如今的汽車市場(chǎng)，“智能化”早已成為車企的核心賣點(diǎn)，為了搶占市場(chǎng)、制造宣傳噱頭，不少車企陷入了“唯智能論”的畸形競(jìng)爭(zhēng)：不管功能是否實(shí)用，不管技術(shù)是否成熟，不管是否存在安全隱患，只要是能吸引消費(fèi)者的智能配置，就一股腦往車上堆。語(yǔ)音控制從最初的導(dǎo)航、娛樂(lè)，無(wú)底線延伸到燈光、空調(diào)，甚至是剎車、車窗等核心操控；OTA升級(jí)從修復(fù)bug，變成了“事后補(bǔ)漏”的萬(wàn)能解藥，車企將研發(fā)階段的測(cè)試漏洞、設(shè)計(jì)缺陷，全都留給車主在實(shí)際駕駛中“試錯(cuò)”；實(shí)體按鍵被大面積取消，取而代之的是觸控屏、語(yǔ)音指令，美其名曰“極簡(jiǎn)設(shè)計(jì)”，實(shí)則是為了節(jié)省成本、營(yíng)造科技感。

在這場(chǎng)畸形的競(jìng)爭(zhēng)中，行車安全被擺在了最次要的位置。車企們忙著宣傳“全場(chǎng)景語(yǔ)音控制”“無(wú)實(shí)體按鍵座艙”，卻不愿花功夫打磨語(yǔ)音識(shí)別的精準(zhǔn)度，不愿搭建完善的功能安全校驗(yàn)體系，不愿考慮極端場(chǎng)景下的操作冗余。仿佛只要把“智能”兩個(gè)字喊得夠響，就能掩蓋技術(shù)的粗糙，就能讓消費(fèi)者忽視安全的缺失。殊不知，汽車的本質(zhì)是出行工具，再先進(jìn)的智能化，都必須建立在絕對(duì)安全的基礎(chǔ)之上。語(yǔ)音識(shí)別可以有誤差，車機(jī)系統(tǒng)可以有卡頓，但這些問(wèn)題，絕不能出現(xiàn)在燈光、剎車、轉(zhuǎn)向等直接關(guān)乎行車安全的核心功能上。

更諷刺的是，當(dāng)智能配置引發(fā)安全事故后，OTA升級(jí)竟成了車企的“遮羞布”。從領(lǐng)克的多次OTA補(bǔ)漏，到部分品牌車機(jī)頻繁升級(jí)修復(fù)智能功能漏洞，車企似乎覺(jué)得，只要能遠(yuǎn)程修復(fù)問(wèn)題，就無(wú)需為前期的設(shè)計(jì)失誤負(fù)責(zé)。但OTA只能修復(fù)軟件層面的小問(wèn)題，無(wú)法彌補(bǔ)產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初的安全漏洞，更無(wú)法挽回事故造成的損失。領(lǐng)克此次的“云端推送優(yōu)化”，不過(guò)是在事故發(fā)生后，才想起給核心功能加一道安全鎖，這種“亡羊補(bǔ)牢”的做法，與其說(shuō)是對(duì)車主負(fù)責(zé)，不如說(shuō)是為了平息輿論，為自己的設(shè)計(jì)失誤擦屁股。如果車企在產(chǎn)品研發(fā)階段，能多一份對(duì)安全的敬畏，能對(duì)每一項(xiàng)智能功能進(jìn)行嚴(yán)苛的場(chǎng)景測(cè)試，能為核心操控設(shè)置多重安全兜底，這些本可避免的事故，又怎會(huì)發(fā)生？

值得慶幸的是，監(jiān)管層已經(jīng)意識(shí)到了智能汽車的安全隱患，正通過(guò)制定標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)劃定紅線，歐盟已出臺(tái)新法規(guī)，要求智能汽車必須保留剎車、油門(mén)、轉(zhuǎn)向燈等核心安全功能的物理按鍵；工信部近期發(fā)布的《汽車操縱件、指示器及信號(hào)裝置的標(biāo)志》強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修訂征求意見(jiàn)稿，也明確要求轉(zhuǎn)向信號(hào)燈、燈光控制等關(guān)鍵功能必須裝備實(shí)體操縱件，確保駕駛員可盲操，無(wú)需過(guò)分依賴視覺(jué)。這些標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，無(wú)疑是給沉迷“智能化炫技”的車企潑了一盆冷水，也為智能汽車的發(fā)展定下了基本準(zhǔn)則：智能化不能以犧牲安全為代價(jià)，實(shí)體按鍵作為安全兜底，絕不能被隨意取消。

領(lǐng)克的這次事故，再加上此前諸多品牌的智能安全險(xiǎn)情，應(yīng)該成為整個(gè)智能汽車行業(yè)的一面鏡子。車企們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，智能化不是炫技的資本，而是提升駕駛體驗(yàn)的手段；OTA不是事后補(bǔ)漏的工具，而是產(chǎn)品迭代的輔助。在堆砌智能配置之前，先打磨好基礎(chǔ)的技術(shù)能力；在宣傳科技感之前，先筑牢行車的安全底線；在追求市場(chǎng)噱頭之前，先守住作為車企的基本良知。對(duì)于消費(fèi)者而言，這場(chǎng)事故也應(yīng)敲響警鐘：切勿被車企的智能化宣傳所迷惑，過(guò)度依賴語(yǔ)音控制、車機(jī)系統(tǒng)等智能配置，在駕駛過(guò)程中，始終保持對(duì)車輛實(shí)體操控的熟悉，才是保護(hù)自己的最佳方式。

汽車的智能化，從來(lái)都不是一場(chǎng)沒(méi)有底線的功能競(jìng)賽，而是一場(chǎng)技術(shù)與安全的平衡藝術(shù)。如果車企始終把安全放在第一位，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难邪l(fā)、嚴(yán)苛的測(cè)試、完善的兜底，為智能化保駕護(hù)航，那么智能汽車才能真正讓駕駛更輕松、更安全。反之，如果只是為了賣點(diǎn)而堆砌功能，為了噱頭而忽視安全，那么再多的智能配置，都不過(guò)是埋在車主身邊的定時(shí)炸彈。領(lǐng)克的教訓(xùn)就在眼前，行業(yè)內(nèi)的諸多案例也歷歷在目，希望整個(gè)行業(yè)能真正引以為戒，別讓智能汽車的發(fā)展，走偏了方向，丟了初心。