按：2003年10月2日，山西省臨汾市翼城縣計(jì)生委干部馬朝暉在位于翼城縣北關(guān)村紫藤巷的家中被殺害，身中49刀。 經(jīng)過長達(dá)3年的偵查和8年的審理，山西高院2014年以故意殺人罪判處李慧和李文浩死緩、以包庇罪判處董昀有期徒刑10年。2018年1月15日，最高檢以原裁判“確有錯(cuò)誤”為由建議最高法重新審判。2024年12月19日，山西高院對“紫藤巷兇殺案”進(jìn)行了重新開庭審理，包括本人在內(nèi)的全體律師均為各自當(dāng)事人作了徹底的無罪辯護(hù)。現(xiàn)將本人庭后提交的董昀辯護(hù)詞作簡化處理后，分別予以公開發(fā)布。

一、關(guān)于本案的十個(gè)經(jīng)驗(yàn)判斷和邏輯追問

1.董昀李文浩李慧三人服刑期間都不肯認(rèn)罪伏法，寧愿牢底坐穿也不愿減刑提前釋放。董昀服滿十年刑期才走出監(jiān)獄，李慧、李文浩至今仍是無期徒刑。李慧當(dāng)庭稱“要么無罪走出監(jiān)獄，要么抱著骨灰走出監(jiān)獄，絕不接受刑滿釋放走出監(jiān)獄”。任何人都有羞恥之心、悔恨之心，真正的殺人兇手不可能有如此極端表現(xiàn)。這提示本案必有重大冤情。

2.山西高院兩次發(fā)回重審，臨汾中院從死刑改為死緩。山西省檢察院早在2011年9月24日的書面《建議函》中就已經(jīng)指出了本案中的許多重大問題。本案是典型的疑罪從輕，側(cè)面說明法院也認(rèn)為本案存在證據(jù)不足等重大問題。

3.一個(gè)已經(jīng)簽好離婚協(xié)議，談好離婚條件且有情人即將成為眷屬的人，對生活和未來是充滿希望的。這樣的人沒必要?dú)⑷耍瑳]必要?dú)Я俗约骸Ｇ依罨鄹R朝暉還有一個(gè)共同的孩子，根據(jù)李慧供述兩人的矛盾并未嚴(yán)重到行兇殺人的程度。看似李慧有殺人動機(jī)，實(shí)則李慧選在彼時(shí)殺人作案不合常理。

4.案發(fā)現(xiàn)場李慧的衣服和鞋都是新的，看起來似乎不合理。可是當(dāng)天下雨，如果李慧剛殺完人馬上就換上一身新衣服和一雙新鞋出現(xiàn)在殺人現(xiàn)場、等待警察的異樣眼光和人群審理，不也難以理解、不也極其不合邏輯嗎？

5.董昀及其辯護(hù)律師在歷次庭審中都堅(jiān)持要求調(diào)取董昀當(dāng)晚的通話記錄。如果董昀當(dāng)晚確實(shí)接到了李慧的兩次電話，那么董昀應(yīng)當(dāng)慶幸其本人的通話記錄不在案，為什么董昀及其律師敢于堅(jiān)持調(diào)取當(dāng)晚的通話記錄？公安機(jī)關(guān)調(diào)取到對董昀有利、對指控不利的通話記錄后不作為證據(jù)移送檢察機(jī)關(guān)，法檢部門同樣有權(quán)調(diào)取通話記錄卻始終未予調(diào)取，到底是誰在心虛？到底是誰在害怕直面客觀證據(jù)？

6.承認(rèn)自己殺人和包庇，卻不肯承認(rèn)作案工具（刀、鞋子）和失竊首飾去了哪里不符合邏輯。唯一合理的解釋，人不是他殺的，首飾不是他拿的，所以他們在這個(gè)問題上無法撒謊。因?yàn)樗麄兇_實(shí)不知道刀和首飾去了哪里，確實(shí)無法帶領(lǐng)偵查人員找到刀和首飾。作案工具和失竊首飾沒有到案是本案無法克服的阿喀琉斯之踵。

7.山西省公安廳【2006】02號物證檢驗(yàn)意見書稱白色旅游拖鞋（左）上面的血跡符合穿著行走狀態(tài)下形成。言下之意李慧當(dāng)晚是穿著這只鞋作案的。可問題是左鞋有血，右鞋干干凈凈，且兩只鞋相隔甚遠(yuǎn)。難道李慧當(dāng)時(shí)左腳和右腳穿著的是不同的鞋子？一個(gè)正常人為何要穿著兩只不同的鞋子？且這么做不利于人的平衡和活動，在殺人行兇和激烈搏斗時(shí)更不可能如此。

8.在案證據(jù)和歷次庭審均可證明，李慧并非無所顧忌的悍婦形象。李慧父親是全國勞模和當(dāng)?shù)卮逯罨圩鳛榕就瑯訍巯ь伱婧吐曌u(yù)，不可能毫無顧忌、不加遮掩的公開其婚外情。李慧在案發(fā)后第一時(shí)間致電張某要其幫助隱瞞其當(dāng)晚和李文浩在一起的事實(shí)，以及案發(fā)當(dāng)晚李慧接王某電話時(shí)謊稱其在大街上，不想讓人知道其在李文浩大哥家里等客觀情形都可以證明。案發(fā)當(dāng)晚，馬朝暉曾兩次致電李慧要其回家商談離婚事宜。李慧明知馬朝暉在家，怎么可能還公然帶著李文浩在深夜一起回到馬朝暉的家？

9.董昀作為從警十年的技術(shù)干警，出過各類案發(fā)現(xiàn)場二千余次，破壞案發(fā)現(xiàn)場豈會這樣業(yè)余？董昀當(dāng)庭說過，真要破壞現(xiàn)場，只需要打開冷水龍頭就可以了。一般而言，兇殺案發(fā)生后如果有足夠的時(shí)間，破壞現(xiàn)場最重要的是拋尸和清理血跡。而且終審裁定認(rèn)定董昀到達(dá)現(xiàn)場后指導(dǎo)偽造現(xiàn)場，并且拿走了手套、刀具，董昀再業(yè)余也不至于把帶血的鞋子留在死者身旁，把帶血的衣服留在案發(fā)現(xiàn)場，把死者尸體留在室內(nèi)。公安部物證檢驗(yàn)結(jié)論認(rèn)為衣褲上的血跡多為擦拭、擦蹭作用形成。如果是李慧作案且試圖偽造現(xiàn)場，豈會將擦拭、擦蹭過的衣褲留在現(xiàn)場？如果系李慧李文浩殺人作案，那么在夜間不會有其他人進(jìn)入馬朝暉屋內(nèi)的情況下，其和董昀有充分的時(shí)間冷靜地破壞、清理現(xiàn)場，只有案外人作案才會如此匆忙，進(jìn)而在現(xiàn)場留下如此之多不可思議的現(xiàn)象。

10.基站通話記錄、內(nèi)蒙古足跡鑒定意見書為何僅被歸入公安機(jī)關(guān)內(nèi)卷，卻沒有歸入偵查卷宗并移送檢察機(jī)關(guān)審查？司法鑒定按理說客觀性較強(qiáng)，但為何山西省公安廳和臨汾市公安局出具的司法鑒定均被公安部或內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳出具的鑒定否決？在中央首長批示的大背景下，山西和臨汾兩級公安機(jī)關(guān)下屬的鑒定機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)成為配合專案組辦案的一環(huán)，進(jìn)而失去了本該保持的基本獨(dú)立性？本律師幾乎毫不懷疑，本案是一起人為制造的冤案。

二、對于本案的總體證據(jù)分析及疑點(diǎn)認(rèn)定規(guī)則

1.最高人民檢察院“高檢刑申再建【2018】2號”再審檢察建議認(rèn)為終審裁定“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，認(rèn)定的事實(shí)不具有排他性”。經(jīng)過補(bǔ)充取證、重新鑒定及再審開庭審理，此時(shí)此刻本案的證據(jù)體系比最高檢發(fā)出再審檢察建議時(shí)更加千瘡百孔、更加空洞薄弱。根據(jù)刑訴法，事實(shí)不清、證據(jù)不足的法律結(jié)論就是宣告無罪！

2.疑點(diǎn)只能用于證偽，不能用于證明。證明必須要用證據(jù)。把這句話運(yùn)用到這個(gè)案件中，會得出這樣一個(gè)結(jié)論：有很多疑點(diǎn)或線索，指向李慧可能有作案嫌疑。這些疑點(diǎn)或線索的價(jià)值在于指導(dǎo)偵查，指引偵查方向。但是這些疑點(diǎn)最終必須落實(shí)到證據(jù)上。如果缺乏確實(shí)充分的證據(jù)證明李慧實(shí)施了故意殺人犯罪，那么就絕不能僅僅根據(jù)這些疑點(diǎn)給李慧定罪。與此同時(shí)，本案存在諸多的疑點(diǎn)（如周某清的有罪供述、現(xiàn)場提到的馬某海和王某的足印、被刀刺破的馬朝暉西服、黑色秋衣上提取到的混合基因型、始終未到案的作案工具和失竊首飾等）均指向本案存在其他人作案、真兇另有其人。即便這些疑點(diǎn)尚未查證屬實(shí)，但卻導(dǎo)致本案存在許多未能排除的合理懷疑，導(dǎo)致本案證據(jù)得不出唯一、確定的結(jié)論。

3.可以從董昀入手反向推導(dǎo)李文浩和李慧沒有殺人。通話記錄這一鐵證可以證明董昀當(dāng)晚僅去過案發(fā)現(xiàn)場一次。也即，董昀去了案發(fā)現(xiàn)場不到三分鐘就已經(jīng)報(bào)警，董昀根本沒有時(shí)間去偽造現(xiàn)場。如果董昀沒有破壞或偽造現(xiàn)場，那么終審裁定認(rèn)定的李慧李文浩殺完人后由董昀指揮其偽造現(xiàn)場就是完全虛假的。那么兩人對整個(gè)殺人過程和對現(xiàn)場的描述就都是不真實(shí)的，進(jìn)而足以推導(dǎo)出終審裁定關(guān)于李慧李文浩故意殺人的認(rèn)定便是完全錯(cuò)誤的。

三、對本案處理結(jié)果的幾點(diǎn)建議

本案的處理結(jié)果，在法律層面實(shí)際上取決于幾組司法理念的競爭：更加重視客觀證據(jù)還是更加重視有罪口供？更傾向于有罪推定還是更傾向于無罪推定？應(yīng)當(dāng)把存疑利益分配給被告人還是公訴人？ 法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。本案的結(jié)論已經(jīng)不言而言，本律師建議貴院：

1.盡快以絕對無罪而非事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由宣告四位原審被告人無罪。

2.將此案移交公安部，由公安部指令山西以外的省份對本案重啟偵查。

3.層報(bào)最高檢對本案偵查中的非法取證、隱匿證據(jù)等問題進(jìn)行調(diào)查追責(zé)。

4.將本案反映出來的問題撰寫《情況反映》層報(bào)全國人大常委會，以期在本輪刑訴法修改時(shí)能針對性地革除體制陳疾，從制度上避免類似冤案再度發(fā)生。

總之：這起案件集結(jié)了我國刑事司法的各種弊端，可以作為刑訴法的法學(xué)教材。我們在四個(gè)無辜之人身上浪費(fèi)了太多的精力和智慧，然而真兇卻依然逍遙法外，帶著輕蔑的心態(tài)看著我們這群受過良好法學(xué)教育的人在這里爭辯。我深信四位原審被告人都是無辜的。本案距離案發(fā)已經(jīng)23年，距離終審裁定已經(jīng)12年，讓他們無罪走出監(jiān)獄還是抱著骨灰走出監(jiān)獄，拷問著我們的良知和底線。我期待法院能作出一份經(jīng)得起歷史和良知檢驗(yàn)的判決。