在民事訴訟“兩審終審”的框架下，審判監(jiān)督程序（再審）是為糾正生效裁判錯(cuò)誤而設(shè)立的特殊救濟(jì)途徑。其中，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”是啟動(dòng)再審的核心法定事由之一。然而，并非任何法律適用上的偏差都能構(gòu)成“確有錯(cuò)誤”，其認(rèn)定有著嚴(yán)格的邊界與標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在結(jié)合最高人民法院的典型案例與權(quán)威司法觀點(diǎn)，厘清這一再審事由的具體內(nèi)涵與適用尺度。

一、再審程序中“法律適用錯(cuò)誤”的嚴(yán)格門檻

首先必須明確，再審程序是“糾錯(cuò)”機(jī)制，而非“第三次審理”。其核心功能是糾正生效裁判中存在的根本性、實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，以維護(hù)司法公正的最終底線，同時(shí)必須審慎維護(hù)裁判的既判力與穩(wěn)定性。因此，對(duì)“法律適用確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定，遠(yuǎn)比對(duì)一審或二審中法律適用問題的審查更為嚴(yán)格。一個(gè)關(guān)鍵的原則是：法律適用上的“瑕疵”未必等同于啟動(dòng)再審所需的“錯(cuò)誤”。只有當(dāng)法律適用的偏差直接導(dǎo)致了裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，才可能構(gòu)成再審事由。

二、構(gòu)成“確有錯(cuò)誤”的六種具體情形

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》等規(guī)定，“適用法律確有錯(cuò)誤”主要體現(xiàn)為以下六種具體情形，這為司法實(shí)踐提供了清晰的審查標(biāo)尺：

1. 適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符：例如，將合伙糾紛錯(cuò)誤定性為借貸關(guān)系并適用相應(yīng)法律。

2. 確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定：裁判結(jié)果與合同明確約定或法定責(zé)任承擔(dān)方式產(chǎn)生根本沖突。

3. 適用已經(jīng)失效或者尚未施行的法律：未能正確適用行為發(fā)生時(shí)的法律，錯(cuò)誤援引了新法或舊法。

4. 違反法律溯及力規(guī)定的：錯(cuò)誤地將新法溯及既往地適用于其施行前的法律事實(shí)。

5. 違反法律適用規(guī)則的：例如，在特別法與一般法之間選擇錯(cuò)誤，或錯(cuò)誤適用了地域管轄的法律。

6. 明顯違背立法原意的：對(duì)法律條文的解釋和適用，脫離了該法條的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向。

三、最高法典型案例中的邊界辨析

最高人民法院通過一系列裁判，生動(dòng)地詮釋了“瑕疵”與“錯(cuò)誤”的邊界，以及結(jié)果正確性對(duì)再審啟動(dòng)的決定性影響。

情形一：法律適用“不當(dāng)”但結(jié)果正確，不構(gòu)成再審事由
在（2020）最高法民申2309號(hào)租賃合同糾紛案中，二審判決在認(rèn)定損失數(shù)額后，同時(shí)支持了違約金和賠償損失，最高人民法院認(rèn)為此舉“適用法律確有不當(dāng)”。然而，最高法進(jìn)一步指出，由于違約金與損失賠償之和并未超過損失總額，判決結(jié)果總體適當(dāng)。因此，這屬于“適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確”的情形，不符合啟動(dòng)再審的條件。這清晰地表明，單純的法律論證或說理不嚴(yán)謹(jǐn)，若未影響實(shí)體公正，不足以動(dòng)搖生效裁判。

情形二：新舊法銜接中的“瑕疵”與“錯(cuò)誤”
在（2023）最高法民申253號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛中，一審法院對(duì)民法典施行前的事實(shí)引用了施行后的司法解釋。最高人民法院審查后認(rèn)為，這確實(shí)違反了“法不溯及既往”原則，屬于法律適用瑕疵。但關(guān)鍵在于，新司法解釋的條款與本案應(yīng)適用的舊司法解釋內(nèi)容“基本對(duì)應(yīng)”，未實(shí)質(zhì)影響裁判結(jié)果的公正性。因此，該瑕疵不足以構(gòu)成啟動(dòng)再審的“確有錯(cuò)誤”。此案再次強(qiáng)調(diào)了結(jié)果導(dǎo)向的審查標(biāo)準(zhǔn)：若瑕疵經(jīng)補(bǔ)正后裁判結(jié)論依然正確，再審程序便無啟動(dòng)必要。

情形三：何種“錯(cuò)誤”足以啟動(dòng)再審？
與上述案例形成對(duì)比的是（2020）最高法民申2696號(hào)異議股東回購權(quán)糾紛案。最高人民法院經(jīng)審查，認(rèn)定原審判決在解釋與適用《公司法》第七十四條時(shí)存在偏差，符合“適用法律確有錯(cuò)誤”的規(guī)定，從而裁定提審。這表明，當(dāng)法律適用錯(cuò)誤觸及法律關(guān)系的核心定性、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生根本影響時(shí)，便超越了“瑕疵”的范疇，進(jìn)入了應(yīng)予糾正的“錯(cuò)誤”領(lǐng)域。

四、結(jié)論：審慎的再審審查與精準(zhǔn)的申請(qǐng)策略

綜上所述，“法律適用確有錯(cuò)誤”的邊界在于，該錯(cuò)誤必須是根本性的、實(shí)質(zhì)性的，并且直接導(dǎo)致了裁判結(jié)果的不公正。司法機(jī)關(guān)在再審審查中，秉持著依法糾錯(cuò)與維護(hù)既判力相平衡的原則，對(duì)于不影響結(jié)果公正的適用法律瑕疵，通常通過在裁判文書中予以補(bǔ)正說明的方式處理，而非輕易啟動(dòng)再審程序。

這對(duì)于擬申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人及其代理律師提出了更高的專業(yè)要求。申請(qǐng)策略必須超越對(duì)判決“不服”的情緒表達(dá)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行精準(zhǔn)的法律技術(shù)分析：必須深入剖析原審裁判文書，鎖定其法律適用具體屬于前述六種情形中的哪一種，并嚴(yán)密論證該錯(cuò)誤如何必然地、直接地造成了實(shí)體裁判結(jié)果的錯(cuò)誤。唯有如此，再審申請(qǐng)才能穿透嚴(yán)格的形式審查，觸及實(shí)質(zhì)糾錯(cuò)的司法目標(biāo)。

俞強(qiáng)律師｜上海商事訴訟律師｜專注再審爭(zhēng)議解決

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，累計(jì)代理各類案件600余件。專業(yè)領(lǐng)域涵蓋公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事犯罪等復(fù)雜商事糾紛，尤其專注于重大疑難案件的再審程序與檢察監(jiān)督抗訴案件，擅長(zhǎng)從生效判決中精準(zhǔn)識(shí)別程序違法、事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，制定有效的再審救濟(jì)策略。

代表案例（再審與抗訴）：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

•