一、理賠爭議：妻子捐腎給丈夫，誰該獲得保險金？

客戶王某投保一份重疾險，保額50萬元，其中包含“器官移植保險金”條款：“被保險人因疾病或意外傷害需要接受器官移植，且實際實施了移植手術的，本公司按約定給付保險金。”

王某因尿毒癥需進行腎臟移植，其妻子配型成功，自愿捐獻一個腎臟。移植手術順利完成。王某向保險公司申請器官移植保險金50萬元。保險公司卻稱：“條款約定的‘接受器官移植’，是指被保險人作為受體獲得器官。本案中，被保險人確實是受體，但器官來源于活體捐獻，不屬于條款保障范圍。”遂拒賠。

二、澤良策略：以“條款未區(qū)分器官來源”破局

澤良接受委托后，仔細審查條款原文，發(fā)現保險公司的拒賠理由并無條款依據。

1、核心論點：條款未限定器官必須來源于“尸體”還是“活體”。

澤良律師向法庭闡明：保險合同對“器官移植”的定義中，僅要求“因疾病或意外傷害需要接受器官移植，且實際實施了移植手術”，并未明確限定器官來源。無論是尸體捐獻還是活體捐獻，對于受體而言，接受的都是器官移植手術，醫(yī)學上無任何區(qū)別。保險公司自行將“活體捐獻”排除在保障范圍之外，屬于單方限縮條款，缺乏合同依據。

2、引入器官移植醫(yī)學事實。

澤良律師邀請移植科專家出具意見：在臨床實踐中，活體器官捐獻（尤其是親屬間捐獻）是解決器官短缺的重要途徑，其手術復雜程度、醫(yī)療風險、術后管理難度，與尸體器官移植無異。將活體移植排除在保障外，不符合醫(yī)學現實。

3、運用“合理期待原則”。

澤良律師主張：投保人購買包含器官移植保障的重疾險，其合理期待是——當自己因器官衰竭需要移植時，無論器官來源如何，都能獲得經濟支持。保險公司以“活體來源”為由拒賠，違背了投保人的合理期待。

三、勝訴結果：法院認定“受體身份即滿足理賠條件”

法院經審理認為：保險合同對器官移植的約定清晰明確——只要被保險人作為受體實際接受了器官移植手術，即滿足理賠條件。保險公司不得在條款之外附加“器官必須來源于尸體”的限制。最終判決保險公司全額支付50萬元器官移植保險金。

器官來源不應成為理賠的障礙。澤良保險法團隊善于從條款文義和醫(yī)學事實出發(fā)，為客戶擊破保險公司自行添加的隱形門檻，讓每一份保障都落到實處。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業(yè)報告