這年頭，誰還沒個(gè)“開店當(dāng)老板”的夢(mèng)？可真金白銀砸進(jìn)去，遇到個(gè)“甩手掌柜”合伙人，那滋味，比咖啡還苦。

青島的蘇女士就踩了這么個(gè)大坑。她瞅準(zhǔn)了某咖啡店的品牌，想在某商超廣場開個(gè)咖啡店。自己沒經(jīng)驗(yàn)，就找到了開咖啡店的老朋友李先生，倆人一拍即合，簽了合作協(xié)議。

蘇女士掏了19.6萬，李先生那邊出20.4萬，加起來40萬，說好一起干。協(xié)議里寫得明明白白，店由李先生那邊全權(quán)打理，財(cái)務(wù)也歸他們管，每半年分一次紅。蘇女士心想，朋友靠譜，自己等著分錢就行。

剛開始還真像那么回事。蘇女士拿到了3萬多的分紅，心里美滋滋的，覺得這筆投資穩(wěn)了。可誰成想，這竟是她拿到的唯一一筆分紅。

從那以后，店里就像斷了線的風(fēng)箏，再也沒了音訊。說好的半年一分紅，變成了遙遙無期；要求看財(cái)務(wù)報(bào)表，對(duì)方總是各種理由推脫。蘇女士急了，多次找李先生要錢，對(duì)方才返還了3萬塊，之后就徹底沒了動(dòng)靜。

忍無可忍的蘇女士，一紙?jiān)V狀把李先生和當(dāng)初在協(xié)議上簽字的任女士告上了法庭，要求解除合同，把剩下的16.6萬投資款還回來。張律師，針對(duì)蘇女士的遭遇，她是否能拿回投資款呢，請(qǐng)把詳細(xì)情況給我們分析一下。

青島市市北區(qū)法律文化研究會(huì)會(huì)長張振海表示，法庭上，李先生的一套說辭，差點(diǎn)把蘇女士氣笑。他說，店一直在虧，蘇女士作為合伙人，得一起承擔(dān)虧損，想退伙？先清算！還說那3萬塊不是返還的投資款，是看蘇女士孩子出國急用錢，借給她的。至于任女士，他說人家就是個(gè)普通員工，簽字只是職務(wù)行為，跟這事沒關(guān)系。

蘇女士一聽就火了：“合伙這么多年，你連個(gè)正經(jīng)賬本都沒給我看過，現(xiàn)在跟我說虧損？我要退錢，你又百般抵賴，這不是明擺著坑人嗎？”

法院經(jīng)過審理，把李先生的“小九九”看得明明白白。

首先，關(guān)于那3萬塊錢，李先生一會(huì)兒說是借款，一會(huì)兒又改口，說法前后矛盾，法院自然采信了蘇女士的說法，認(rèn)定這就是返還的投資款。

更關(guān)鍵的是，作為咖啡店的實(shí)際經(jīng)營者，李先生有義務(wù)向合伙人蘇女士公開財(cái)務(wù)狀況。可他拿出來的所謂“虧損證明”，全是自己單方面做的表，蘇女士壓根不知情，也不認(rèn)可。法院要求進(jìn)行司法審計(jì)，他又拒不配合。既然拿不出證據(jù)證明虧損，那就要承擔(dān)舉證不能的后果。

至于任女士，法院查明她確實(shí)只是咖啡店的員工，在協(xié)議上簽字是代表店里的職務(wù)行為，蘇女士也沒有證據(jù)證明她是實(shí)際經(jīng)營者，所以不用擔(dān)責(zé)。

最終，法院判決：解除雙方的合作協(xié)議，李先生必須返還蘇女士剩余的16.6萬元投資款，還要支付從起訴之日起的利息。

這案子給所有想合伙創(chuàng)業(yè)的人提了個(gè)醒：再鐵的關(guān)系，在錢的事兒上也不能含糊。合伙開店，別光靠“人情”，白紙黑字的協(xié)議、清清楚楚的賬目，才是保護(hù)自己的最好武器。

遇到那種“我辦事你放心”，卻連賬本都不讓看的合伙人，趁早遠(yuǎn)離，不然最后虧的不僅是錢，可能連朋友都沒得做。