在征地拆遷行政糾紛領(lǐng)域，程序的合法性往往決定案件的最終走向。近日，北京市中恒信律師事務(wù)所呂沅錦、劉鵬律師代理的一起不服限期拆除決定行政訴訟案取得圓滿結(jié)果：北京市海淀區(qū)人民法院作出行政判決，撤銷被告北京市海淀區(qū)人民政府某街道辦事處作出的限期拆除決定書，委托人的合法權(quán)益得到了司法確認(rèn)與保護(hù)。

案件概述

一紙限拆決定引發(fā)的維權(quán)之戰(zhàn)

本案源于被告某街道辦作出的限期拆除決定書。該決定認(rèn)定原告房屋的三層及以上房屋系違法建設(shè)，要求其限期自行拆除。隨后，被告在2024年9月實施強(qiáng)制拆除，不僅針對三層以上建筑，還波及一層房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)。面對這一局面，委托人原告找到北京市中恒信律師事務(wù)所，委托呂沅錦、劉鵬律師代理維權(quán)。

律師介入

深入研判發(fā)現(xiàn)程序漏洞

接受委托后，呂沅錦、劉鵬律師第一時間梳理案件材料，對被告的執(zhí)法全過程進(jìn)行系統(tǒng)復(fù)盤。兩位律師敏銳地意識到：雖然案涉建筑三層以上確未取得規(guī)劃許可，實體上或存在違建認(rèn)定的可能，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為必須遵循法定程序。律師團(tuán)隊通過調(diào)取政府信息公開答復(fù)、梳理時間節(jié)點、核查送達(dá)方式，逐漸勾勒出被告在程序上的多處重大瑕疵。

精準(zhǔn)破局

調(diào)整思路鎖定程序違法突破口

在深入分析案情后，呂沅錦、劉鵬律師果斷調(diào)整辦案策略——不再糾纏于“房屋是否違建”的實體爭議，而是將主攻方向鎖定為“程序違法”。律師團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)：被告雖主張曾向原告留置送達(dá)相關(guān)文書，但在法定舉證期限內(nèi)未能提交任何有效證據(jù)；權(quán)利義務(wù)告知書、限期拆除決定書均采取張貼方式送達(dá)，未充分保障當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)利；在調(diào)查階段，執(zhí)法人員多次在委托人未到場的情況下進(jìn)行勘驗，且未依法履行催告程序。這一系列程序瑕疵，成為本案破局的關(guān)鍵突破口。

庭審交鋒

據(jù)理力爭直指程序違法

2025年10月28日，本案在北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理。庭審中，呂沅錦、劉鵬律師圍繞程序違法這一核心觀點展開有力論證：

第一，被告未能證明已依法送達(dá)被訴限拆決定。雖然被告在庭后補(bǔ)充提交了留置送達(dá)視頻，但已超過法定舉證期限，且不能證明當(dāng)事人實際收到。

第二，被告在調(diào)查階段未保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)。兩次權(quán)利義務(wù)告知書均以張貼方式作出，未有效送達(dá)當(dāng)事人，程序形同虛設(shè)。

第三，強(qiáng)制拆除行為違反比例原則。被告在拆除過程中未對一層房屋采取保護(hù)措施，造成不必要的財產(chǎn)損失，違反行政強(qiáng)制法的基本要求。

面對律師的強(qiáng)力質(zhì)證，被告雖辯稱已履行法定程序，但始終無法提供充分證據(jù)支撐其主張。

勝訴落地

法院判決撤銷限拆決定

2025年10月28日，海淀法院作出一審判決。法院認(rèn)為：某街道辦雖有權(quán)查處違法建設(shè)，但未能提供充分證據(jù)證明其在作出被訴限拆決定前比照正當(dāng)程序原則進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，未保障相對人陳述和申辯的權(quán)利，且將權(quán)利義務(wù)告知書、被訴限拆決定進(jìn)行張貼送達(dá)，均屬于程序違法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第三項之規(guī)定，判決撤銷被訴限期拆除決定書，案件受理費由被告承擔(dān)。

本案的勝訴，不僅是一紙判決的勝利，更是程序正義在行政法治實踐中的一次生動詮釋。面對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)大執(zhí)法力量，呂沅錦、劉鵬律師憑借扎實的專業(yè)功底和敏銳的訴訟策略，精準(zhǔn)捕捉程序漏洞，成功為委托人“扳回一局”。正如判決所彰顯的——即使相對人存在違法在先，行政機(jī)關(guān)亦須依法辦事，程序正義不容僭越。北京市中恒信律師事務(wù)所將繼續(xù)以專業(yè)、敬業(yè)、擔(dān)當(dāng)?shù)膽B(tài)度，為每一位委托人的合法權(quán)益保駕護(hù)航。