最近法律圈有個(gè)挺有意思的事。

一位廣州的周玉忠律師，在辦一個(gè)二審的非法買(mǎi)賣(mài)槍支的刑事案件。

一審是在珠海中院判的，被告不服，上訴到廣東高院。

作為二審辯護(hù)律師，他做了一件很正常的事：想看看一審到底是怎么審的。

于是他聯(lián)系高院，得到的回復(fù)是要去一審的中院。

他就去聯(lián)系一審法院的書(shū)記員，說(shuō)：“我想拷一份庭審錄像?！?/p>

書(shū)記員當(dāng)場(chǎng)答應(yīng)了。

第二天，他按要求帶齊手續(xù)，順利拷了一整套庭審視頻。

然后他把這個(gè)視頻，提交給了二審法院。

聽(tīng)到這里，一切都很正常，對(duì)吧？

事情的轉(zhuǎn)折來(lái)了，珠海中院反手去廣州律協(xié)把他給投訴了。

理由是兩條：

未經(jīng)許可復(fù)制庭審錄像 + 拒不交還

我們先看的法條怎么規(guī)定的

當(dāng)事人、辯護(hù)律師、訴訟代理人可以依照規(guī)定復(fù)制錄音或者謄（讀作 téng（二聲）錄庭審錄音錄像。

如果咬文嚼字的話(huà)，錄音可以復(fù)制，但庭審錄像是用到謄錄。

法院通常將其解釋為“抄寫(xiě)、記錄成文字”，不包含直接拷貝視頻文件的權(quán)利。

所以出于這個(gè)規(guī)定的細(xì)微分別，珠海中院才給出這個(gè)投訴。

我自己是很不認(rèn)同這個(gè)規(guī)定的，之前經(jīng)辦過(guò)也是從二審接手的案子，委托人堅(jiān)決說(shuō)在一審?fù)彆r(shí)就提出過(guò)的要素，只是沒(méi)有在庭審筆錄記載。那唯一求證的方式就是去看庭審錄像。

而那時(shí)的二審法院就是規(guī)定，不能拷貝錄像，你只能在法院里面看，然后自己記下時(shí)間節(jié)點(diǎn)及內(nèi)容。這就是我碰到的所謂謄錄。

廣州律協(xié)在收到珠海中院的投訴，很負(fù)責(zé)，認(rèn)真調(diào)查后，她給出的答復(fù)是：1、這是律師正常履職，2、拷貝過(guò)程有法院工作人員同意，3、把錄像交給二審法院，也是合理行為。

所以認(rèn)為周律師沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定。

這事兒聽(tīng)起來(lái)像段子：律師按法院指示拷貝了錄像，轉(zhuǎn)頭就被法院告了“違規(guī)”。

對(duì)二審辯護(hù)來(lái)說(shuō)，一審?fù)徶?，法官有沒(méi)有打斷律師關(guān)鍵發(fā)問(wèn)？有沒(méi)有剝奪被告人的最后陳述權(quán)？證據(jù)質(zhì)證有沒(méi)有走過(guò)場(chǎng)？

這些細(xì)節(jié)，光看書(shū)面庭審筆錄很難還原全貌，而錄像能完整呈現(xiàn)庭審的語(yǔ)氣、節(jié)奏甚至微表情。

周律師把錄像提交給二審法院，就是想用這份“原汁原味”的記錄，證明一審可能存在的程序瑕疵，為被告人爭(zhēng)取更公正的裁判。

廣州律協(xié)這次的處理，我個(gè)人是認(rèn)可的。它也是我所在的律協(xié)。有接觸過(guò)類(lèi)似的投訴調(diào)查流程。

能理解這種事情看起來(lái)只是一紙投訴，但真落到律師頭上，其實(shí)后面的解釋成本很高，也很耗人。

所以這里發(fā)文分享一下。既是致敬律協(xié)的專(zhuān)業(yè)負(fù)責(zé)，也希望這樣的案例能被更多人看到。只有當(dāng)程序正義不再被“咬文嚼字”所困擾，律師才能全心思地投入到辯護(hù)中去。