【案情簡(jiǎn)介】

2020年2月15日，汪某因反酸、噯氣2年余，到A醫(yī)院處就診，行胃鏡檢查，診斷：1.淺表性胃炎 2.腸息肉。

2020年2月26日上午9時(shí)許，汪某至A醫(yī)院處，全身（靜脈）麻醉狀態(tài)下行胃腸鏡檢查+腸息肉切除術(shù)。術(shù)中汪某突發(fā)心跳呼吸驟停。A醫(yī)院即行心肺復(fù)蘇、靜脈注射搶救藥物等治療。期間檢驗(yàn)報(bào)告顯示，動(dòng)脈血?dú)猓?strong>血鉀2.69mmol／L，靜脈血鉀3.03mmol／L，A醫(yī)院給予補(bǔ)鉀治療。后汪某自主循環(huán)恢復(fù)，但仍處于昏迷狀態(tài)。12時(shí)許，汪某轉(zhuǎn)入病房，辦理住院手續(xù)，主要診斷：心臟停搏復(fù)蘇成功；其他診斷：心律失常、低鉀血癥、慢性胃炎。

同日下午14時(shí)許，經(jīng)汪某家屬要求，A醫(yī)院醫(yī)生護(hù)送下，120轉(zhuǎn)B醫(yī)院進(jìn)一步診治。B醫(yī)院入院診斷：心肺復(fù)蘇術(shù)后，繼發(fā)性癲癇，缺血缺氧腦?。?/strong>

此后，汪某先后在B醫(yī)院、C醫(yī)院住院治療。

【維權(quán)過程】

經(jīng)汪某申請(qǐng)，一審法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本例進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。經(jīng)多輪證據(jù)交換、溝通，A醫(yī)院明確無法提供監(jiān)護(hù)儀監(jiān)測(cè)信息。2020年8月19日，醫(yī)學(xué)會(huì)以搶救記錄存疑、A醫(yī)院未提供證據(jù)消除質(zhì)疑、病史材料未收齊為由，明確無法組織本案醫(yī)療損害鑒定。

后續(xù)，一審法院委托司鑒中心就“汪某傷情的傷殘等級(jí)、休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理依賴”進(jìn)行鑒定。得出鑒定意見：汪某在腸鏡檢查中突發(fā)心跳停止后出現(xiàn)缺血缺氧性腦病，目前處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，已構(gòu)成一級(jí)傷殘；傷后可予以休息、營養(yǎng)、護(hù)理至傷殘?jiān)u定前一日；汪某目前處于植物生存狀態(tài)，為完全護(hù)理依賴。

考慮到A醫(yī)院作為專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，具有高度專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到監(jiān)測(cè)信息對(duì)案涉醫(yī)療糾紛的重要性，妥善保管該監(jiān)測(cè)信息；客觀上，監(jiān)護(hù)儀始終處于A醫(yī)院控制之下，A醫(yī)院也具有妥善保管該監(jiān)測(cè)信息的能力，但A醫(yī)院因其自身原因，未能提供監(jiān)護(hù)儀監(jiān)測(cè)信息，致醫(yī)療損害鑒定無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。

一審法院推定A醫(yī)院搶救措施未能達(dá)到完全、及時(shí)、有效的效果，存在醫(yī)療過錯(cuò)，且與汪某缺血缺氧性腦病、目前處于植物狀態(tài)的損害后果之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，考慮到汪某術(shù)中突發(fā)情況原因尚未明確、A醫(yī)院的搶救措施客觀上確實(shí)避免了更為嚴(yán)重的死亡后果等因素，一審法院酌情確定A醫(yī)院對(duì)汪某的損害后果承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。

【司法裁判】

根據(jù)責(zé)任比例，法院作出了判決：A醫(yī)院于判決生效之日起10日內(nèi)賠償汪某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)113萬余元。

【律師釋法】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，就案涉搶救記錄、監(jiān)護(hù)儀監(jiān)護(hù)記錄的爭(zhēng)議，是否可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百二十二條 【推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形】患者在診療活動(dòng)中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：

(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；

(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；

(三)遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。

本案中，汪某離開胃腸鏡室后不足3小時(shí)即轉(zhuǎn)運(yùn)B醫(yī)院治療，期間形成的搶救記錄雖有瑕疵，綜合現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定瑕疵系因A醫(yī)院主觀上故意偽造、篡改所致。但是，搶救記錄上的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、先后順序與監(jiān)控視頻、檢查報(bào)告、心電圖等客觀材料存在矛盾之處，且A醫(yī)院不能做出合理解釋，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。

來源：裁判文書網(wǎng)、西南醫(yī)法、醫(yī)心二用