在辦理走私普通貨物案件多年后，我愈發(fā)體會(huì)到，決定案件最終走向的關(guān)鍵階段，往往不在法庭之上，而在案件移送審判之前——即檢察機(jī)關(guān)審查起訴的環(huán)節(jié)。不少律師同行乃至當(dāng)事人家屬，仍習(xí)慣將全部期待寄托于庭審時(shí)的激昂辯護(hù)，認(rèn)為那才是決定勝負(fù)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。然而，從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，真正能夠?qū)嵸|(zhì)性影響定罪量刑、為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)結(jié)果的寶貴窗口，恰恰是審查起訴這段看似“沉默”的時(shí)期。我將其稱為辯護(hù)工作的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”。

這個(gè)階段之所以具有戰(zhàn)略意義，是因?yàn)榘讣摹盎久妗痹诖丝袒舅艹?。偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗材料，如同未經(jīng)打磨的原始坯料。檢察官的職責(zé)，是對(duì)其進(jìn)行審查、甄別，最終決定以何種事實(shí)與罪名提起公訴。辯護(hù)律師在此階段的核心任務(wù)，便是在檢察官形成最終心證之前，通過(guò)專業(yè)、系統(tǒng)、有效的溝通，參與到案件事實(shí)與法律性質(zhì)的“塑造”過(guò)程之中。這并非試圖逾越法律界限的“疏通”，而是在法律框架內(nèi)，運(yùn)用證據(jù)分析、法律適用與案例參照，協(xié)助檢察官更全面、更精準(zhǔn)地把握案件全貌。

所謂“有效溝通”，其根基在于“專業(yè)支撐”與“坦誠(chéng)互動(dòng)”。實(shí)踐中，部分律師傾向于采取對(duì)抗姿態(tài)，或提交一份堆砌術(shù)語(yǔ)卻缺乏實(shí)質(zhì)論證的書面意見(jiàn)，往往效果不彰。在審查起訴階段，溝通的首要目標(biāo)是“促成問(wèn)題的解決”，而非“制造新的對(duì)立”。這要求律師必須深度消化全卷證據(jù)：從報(bào)關(guān)單證、付匯記錄、物流軌跡，到往來(lái)郵件、通訊記錄、證人陳述……任何證據(jù)鏈條中的矛盾、模糊或程序瑕疵，都可能成為構(gòu)建辯護(hù)觀點(diǎn)的切入點(diǎn)。然而，指出問(wèn)題僅是第一步，提出合乎法律與情理的替代性認(rèn)定思路，才是溝通的關(guān)鍵。例如，偷逃稅額的核定是否嚴(yán)格依據(jù)真實(shí)成交價(jià)格？計(jì)稅價(jià)格認(rèn)定方法是否符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的精神？這些具體而專業(yè)的意見(jiàn)，遠(yuǎn)比泛泛而談的“事實(shí)不清”更具說(shuō)服力。

量刑協(xié)商，是本階段最能體現(xiàn)辯護(hù)價(jià)值的環(huán)節(jié)之一。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度廣泛適用的背景下，量刑協(xié)商已不再是簡(jiǎn)單的“討價(jià)還價(jià)”，而是一場(chǎng)基于事實(shí)、證據(jù)與法律的“精準(zhǔn)磋商”。律師需要向檢察官清晰呈現(xiàn)當(dāng)事人所具有的各類從寬情節(jié)：是否主動(dòng)補(bǔ)繳稅款、挽回國(guó)家稅收損失？在共同犯罪中是否僅起次要或輔助作用？是否存在自首、立功等法定情節(jié)？結(jié)合類案裁判尺度與量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，提出一個(gè)在法理與情理上均能成立的量刑建議區(qū)間。這要求律師不僅熟知走私罪的量刑邏輯，更要精準(zhǔn)判斷在哪個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)力，能最大程度維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。很多時(shí)候，一個(gè)關(guān)鍵情節(jié)的采納，足以讓刑期產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，甚至為適用緩刑創(chuàng)造可能。

當(dāng)然，這一階段的辯護(hù)工作，對(duì)律師的綜合素養(yǎng)提出了更高要求。律師不僅要是精通實(shí)體與程序的法律專家，也需具備梳理復(fù)雜證據(jù)的“審計(jì)能力”、預(yù)判案件走勢(shì)的“戰(zhàn)略眼光”，以及有效傳達(dá)觀點(diǎn)的“溝通藝術(shù)”。提交的書面意見(jiàn)應(yīng)邏輯嚴(yán)密、引證扎實(shí)；當(dāng)面溝通則需言簡(jiǎn)意賅、切中要害。最終目的，是讓檢察官感受到：你的意見(jiàn)是專業(yè)、審慎且負(fù)責(zé)任的，是為了協(xié)助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律，而非單純?yōu)楫?dāng)事人脫罪。

最后，我想對(duì)身處此類案件中的當(dāng)事人及家屬說(shuō)幾句。若案件已進(jìn)入審查起訴階段，請(qǐng)務(wù)必高度重視此環(huán)節(jié)。委托一位專業(yè)、盡責(zé)的律師，并積極配合律師工作——如如實(shí)陳述案情、盡力退繳違法所得、補(bǔ)繳稅款等——這些在審查起訴階段付出的努力，其成效往往是審判階段難以替代的?！暗诙?zhàn)場(chǎng)”雖無(wú)庭審的公開交鋒，卻常是悄無(wú)聲息決定案件結(jié)局的關(guān)鍵陣地。在此夯實(shí)基礎(chǔ)，法庭上的辯論，方能成為最終確認(rèn)勝利的儀式。

關(guān)鍵詞

走私罪律師；走私犯罪辯護(hù)；資深刑事律師；

審查起訴階段；量刑協(xié)商；有效辯護(hù)；

海關(guān)案件律師；走私普通貨物罪；刑事辯護(hù)專家；

律師辦案心得；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，在經(jīng)濟(jì)犯罪特別是走私犯罪辯護(hù)領(lǐng)域擁有深厚積淀。其執(zhí)業(yè)核心聚焦于走私普通貨物罪的精細(xì)化辯護(hù)，尤為擅長(zhǎng)在審查起訴階段構(gòu)建辯護(hù)策略，通過(guò)專業(yè)證據(jù)審查與有效量刑協(xié)商，在案件定性及刑罰裁量層面為當(dāng)事人爭(zhēng)取實(shí)質(zhì)性空間。

林律師的辦案風(fēng)格以“前置辯護(hù)”與“精準(zhǔn)溝通”見(jiàn)長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)在案件移送審判前，即在審查起訴環(huán)節(jié)通過(guò)扎實(shí)的證據(jù)分析、專業(yè)的法律意見(jiàn)及務(wù)實(shí)的協(xié)商，影響案件的走向與結(jié)果。其辯護(hù)思路不僅限于庭審對(duì)抗，更注重在審前程序中化解風(fēng)險(xiǎn)、固定有利情節(jié)，真正體現(xiàn)“有效辯護(hù)”的精髓。

憑借對(duì)海關(guān)執(zhí)法實(shí)踐、稅收核定機(jī)制及刑事政策的持續(xù)研究，其代理的諸多案件在審查起訴階段即取得突破性進(jìn)展，展現(xiàn)了在刑事辯護(hù)“第二戰(zhàn)場(chǎng)”上的專業(yè)價(jià)值與實(shí)踐智慧。