征收土地已獲批復(fù)，被征地村民卻遲遲無法看到補(bǔ)償費(fèi)用的支付憑證。四川省某市某區(qū)的六位村民向當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請(qǐng)信息公開，遭遇“踢皮球”式回復(fù)與超期答復(fù)。經(jīng)法律程序維權(quán)，法院最終判決：街道辦事處未在法定期限內(nèi)履行信息公開職責(zé)的行為違法。

01

案情簡介：申請(qǐng)公開補(bǔ)償憑證，遭遇超期與推諉

陳女士等六人是某街道的村民。其所在村組的土地于2019年10月被省行政機(jī)關(guān)批復(fù)征收。為核實(shí)征地補(bǔ)償費(fèi)用的支付與使用情況，2020年10月X日，六人向街道辦事處郵寄政府信息公開申請(qǐng)，要求公開此次征地中涉及其所在村莊的征地補(bǔ)償費(fèi)用支付憑證。

街道辦事處于2020年10月X日簽收申請(qǐng)，卻遲遲未予答復(fù)。直至2021年1月X日，在村民已向區(qū)行行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議后，街道辦才作出《信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，稱該信息“未進(jìn)行制作、保存，依法不屬于我單位負(fù)責(zé)公開”，并建議村民向村組咨詢。區(qū)行政機(jī)關(guān)隨后作出行政復(fù)議決定，駁回了村民的復(fù)議申請(qǐng)。六位村民不服，遂向法院提起訴訟。

02

維權(quán)過程與焦點(diǎn)：是“非職責(zé)范圍”還是“程序性違法”？

爭議焦點(diǎn)一：街道辦事處是否負(fù)有公開征地補(bǔ)償費(fèi)用支付憑證的法定職責(zé)？

街道辦事處主張：原告申請(qǐng)公開的“征地補(bǔ)償費(fèi)用支付憑證”，依據(jù)《土地管理法》第四十九條，應(yīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織公布。該信息非由街道辦制作或保存，因此其不負(fù)有公開職責(zé)，所作答復(fù)合法。

圣運(yùn)律師嚴(yán)正指出：被告的答辯混淆了不同主體的公開義務(wù)。律師指出，作為最基層的行政管理機(jī)關(guān)和征地工作的具體實(shí)施或協(xié)調(diào)單位，街道辦事處對(duì)于其轄區(qū)內(nèi)重大征地項(xiàng)目的補(bǔ)償費(fèi)用支付情況，理應(yīng)掌握或保存相關(guān)信息，或至少負(fù)有調(diào)查、匯總并予以說明的職責(zé)。簡單地以“未制作、保存”為由將申請(qǐng)人推向村集體，是怠于履行法定信息公開職責(zé)的表現(xiàn)，未能滿足《政府信息公開條例》保障公民知情權(quán)的立法本意。

爭議焦點(diǎn)二：街道辦事處超過法定期限答復(fù)是否構(gòu)成違法？區(qū)行政機(jī)關(guān)的行政復(fù)議決定是否合法？

街道辦事處及區(qū)行政機(jī)關(guān)主張：街道辦已在復(fù)議程序啟動(dòng)后作出了答復(fù)，履行了職責(zé)；區(qū)行政機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為街道辦已履行答復(fù)職責(zé)，故依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》駁回復(fù)議申請(qǐng)，程序與結(jié)論均合法。

圣運(yùn)律師駁斥，首先，程序正義是實(shí)體公正的前提。根據(jù)《政府信息公開條例》第三十三條，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。本案中，街道辦自2020年10月X日收件至2021年1月X日答復(fù)，遠(yuǎn)超法定期限，已構(gòu)成程序違法。其次，區(qū)行政機(jī)關(guān)的復(fù)議決定存在邏輯缺陷。復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)街道辦存在“超期答復(fù)”這一程序違法行為后，未依法對(duì)該行為的合法性進(jìn)行審查并作出相應(yīng)決定，而是簡單地以“受理前已履行（答復(fù)）職責(zé)”為由駁回申請(qǐng)，屬于未能全面、準(zhǔn)確履行復(fù)議監(jiān)督職責(zé)，變相縱容了下級(jí)行政機(jī)關(guān)的程序違法行為。法院最終支持了律師關(guān)于“超期答復(fù)違法”的觀點(diǎn)，確認(rèn)了街道辦的行為違法。

03

律師說法：信息公開不是“選擇題”，程序違法也是違法

（一）“誰制作、誰公開”不能異化為“誰都能推諉”

《政府信息公開條例》確立了“以公開為原則，不公開為例外”的基本精神。行政機(jī)關(guān)對(duì)于涉及公民、法人切身利益的信息，尤其是像征地補(bǔ)償款這樣關(guān)乎民生根本的信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)厘清管理職責(zé)，積極提供或指引。以“非我制作”為由簡單回絕，實(shí)質(zhì)上是將法定的公開義務(wù)“架空”，損害了政府的公信力與民眾的監(jiān)督權(quán)。

（二）程序期限是法律設(shè)定的“硬杠杠”，超期即是違法

法律設(shè)定的答復(fù)期限，是為了防止行政機(jī)關(guān)拖延塞責(zé)，確保公民知情權(quán)能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)。超期答復(fù)本身即構(gòu)成獨(dú)立的程序違法行為，無論其最終的答復(fù)內(nèi)容是否“正確”。本案判決明確宣告，只要超過法定期限，行政行為即告違法，這為督促行政機(jī)關(guān)提升行政效率、嚴(yán)守程序規(guī)定樹立了司法標(biāo)桿。

（三）行政復(fù)議應(yīng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用，而非“程序蓋章”

行政復(fù)議制度是解決行政爭議、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的重要內(nèi)部渠道。復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)僅對(duì)行政行為的最終結(jié)果進(jìn)行形式審查，更應(yīng)對(duì)行政行為的全過程（包括程序合法性）進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督。對(duì)于下級(jí)機(jī)關(guān)明顯的程序違法行為，復(fù)議機(jī)關(guān)有責(zé)任予以指出和糾正，而不是規(guī)避實(shí)體審查，簡單地程序性駁回。這要求復(fù)議機(jī)關(guān)必須積極、審慎地履行監(jiān)督職責(zé)。

區(qū)人民法院的判決，再次重申了一個(gè)樸素而重要的法治原則：行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，不僅要看“做了什么”，更要看“是否按時(shí)做”、“是否按規(guī)矩做”。在征地這類重大利益調(diào)整中，保障民眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，首先從行政機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、負(fù)責(zé)地公開信息開始。任何形式的拖延與推諉，都是對(duì)法律權(quán)威的損害，也終將受到司法的審查與糾正。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師