作為長(zhǎng)期深耕重大責(zé)任事故罪辯護(hù)的刑辯律師，執(zhí)業(yè)這些年見過太多當(dāng)事人和家屬陷入一個(gè)根深蒂固的誤區(qū)：只要出了生產(chǎn)安全事故，有人傷亡、有財(cái)產(chǎn)損失，就一定會(huì)有人坐牢，事故相關(guān)人員必然要被追究刑事責(zé)任。甚至不少辦案機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后，也容易陷入“唯結(jié)果論”的慣性思維，先入為主認(rèn)定相關(guān)人員有罪，忽略了刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪的嚴(yán)格構(gòu)成要件，以及證據(jù)鏈必須完整、責(zé)任劃分必須清晰的核心原則。

今天要分享的這起無罪成功案例，正是我們團(tuán)隊(duì)打破“事故必追責(zé)”誤區(qū)的典型判例。委托人是某制造企業(yè)的車間主管，在廠區(qū)發(fā)生一起設(shè)備故障引發(fā)的生產(chǎn)事故、造成一人輕傷及部分財(cái)產(chǎn)損失后，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌重大責(zé)任事故罪立案?jìng)刹椋S后移送審查起訴，公訴機(jī)關(guān)也以該罪名向法院提起公訴。委托人從被采取強(qiáng)制措施開始，整個(gè)人陷入極度焦慮，家屬更是四處奔走，反復(fù)問我“是不是出了事就一定要判刑，有沒有可能無罪”，而我們團(tuán)隊(duì)從接受委托起，就堅(jiān)定了一個(gè)辯護(hù)核心：重大責(zé)任事故罪的成立，從來不是看有沒有事故結(jié)果，而是看行為人有沒有違反安全管理規(guī)定、行為與事故之間有沒有刑法上的因果關(guān)系、證據(jù)能不能形成完整閉環(huán)，責(zé)任劃分能不能精準(zhǔn)鎖定，缺一不可，只要其中一環(huán)斷裂，就不能認(rèn)定有罪。

一、案件基本事實(shí)：事故發(fā)生后，主管被倉促追責(zé)，全案疑點(diǎn)重重

先簡(jiǎn)單還原案件原貌，不做法律術(shù)語堆砌，盡量貼近真實(shí)案情。委托人秦某系當(dāng)?shù)匾患覚C(jī)械制造企業(yè)的車間主管，日常負(fù)責(zé)車間日常生產(chǎn)調(diào)度、員工崗前安全提醒，并非企業(yè)安全負(fù)責(zé)人，也不負(fù)責(zé)設(shè)備維修、保養(yǎng)及技術(shù)改造工作。案發(fā)當(dāng)日，車間一臺(tái)老舊沖壓設(shè)備在作業(yè)過程中突發(fā)機(jī)械故障，導(dǎo)致操作工人手部受傷，同時(shí)設(shè)備局部損壞，經(jīng)核算直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到重大責(zé)任事故罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，且傷者傷情經(jīng)鑒定為輕傷，不屬于重大傷亡后果。

事故發(fā)生后，應(yīng)急管理部門出具了一份事故初步調(diào)查報(bào)告，籠統(tǒng)認(rèn)定“車間現(xiàn)場(chǎng)管理不到位，存在安全隱患”，隨后公安機(jī)關(guān)直接依據(jù)這份調(diào)查報(bào)告，將車間主管秦某列為犯罪嫌疑人，認(rèn)定其“未履行安全管理職責(zé)，違反安全管理規(guī)定，引發(fā)重大責(zé)任事故”，隨后完成偵查、移送起訴。但我們閱卷后發(fā)現(xiàn)，這份調(diào)查報(bào)告只是行政層面的初步結(jié)論，沒有精準(zhǔn)劃分行政責(zé)任與刑事責(zé)任的邊界，更沒有鎖定秦某的具體違規(guī)行為，全案刑事證據(jù)存在致命漏洞，這也是我們后續(xù)做無罪辯護(hù)的核心突破口。

二、辯護(hù)核心思路：跳出“唯結(jié)果論”，直擊證據(jù)與責(zé)任兩大硬傷

辦理重大責(zé)任事故罪案件，最忌諱被事故結(jié)果帶著走，必須回歸刑法條文本身，緊扣《刑法》第一百三十四條重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，逐一拆解證據(jù)、厘清責(zé)任。我們團(tuán)隊(duì)經(jīng)過多次閱卷、會(huì)見委托人、實(shí)地走訪案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)取企業(yè)安全管理制度及設(shè)備維保記錄，最終確定了兩大無罪辯護(hù)方向，每一個(gè)方向都有扎實(shí)的事實(shí)和證據(jù)支撐，而非單純的口頭辯解。

首先，全案證據(jù)不足，無法證明委托人存在違反安全管理規(guī)定的行為。公訴機(jī)關(guān)指控秦某有罪的核心證據(jù)，只有應(yīng)急管理部門的事故調(diào)查報(bào)告、幾名員工的模糊證言，沒有任何直接證據(jù)證明秦某實(shí)施了違規(guī)指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)、疏于安全管理等具體行為。我們調(diào)取了企業(yè)全套安全管理制度、車間每日安全巡查記錄、秦某的工作臺(tái)賬，證實(shí)秦某每日上崗前都會(huì)組織員工做安全交底，車間安全巡查頻次、記錄均符合公司規(guī)定，且案發(fā)設(shè)備的維保工作由企業(yè)專門的設(shè)備部負(fù)責(zé)，有固定的維保人員和維保記錄，秦某根本不具備設(shè)備維保的職責(zé)，也無權(quán)決定設(shè)備是否停用、改造。同時(shí)，幾名員工的證言前后矛盾，對(duì)于“秦某是否違規(guī)安排作業(yè)”的關(guān)鍵事實(shí)，表述不一，無法相互印證，屬于孤證、弱證，達(dá)不到刑事訴訟“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，責(zé)任劃分不清，委托人的職責(zé)與事故發(fā)生無刑法上的因果關(guān)系。重大責(zé)任事故罪要求行為人的違規(guī)行為與事故結(jié)果之間存在直接、必然的因果關(guān)系，這是定罪的核心。本案中，事故的直接原因是設(shè)備自身老舊、機(jī)械部件老化突發(fā)故障，屬于設(shè)備本身的質(zhì)量及維保問題，責(zé)任主體應(yīng)為企業(yè)設(shè)備管理部門及專職維保人員，而非車間主管秦某。秦某作為車間調(diào)度主管，其職責(zé)僅為生產(chǎn)安排和基礎(chǔ)安全提醒，對(duì)設(shè)備本身的硬件故障沒有預(yù)見、控制和避免的能力，即便秦某做到了全部管理職責(zé)，該設(shè)備故障依然可能發(fā)生，二者之間沒有刑法意義上的因果關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)混淆了行政責(zé)任與刑事責(zé)任的邊界，把企業(yè)整體的行政安全漏洞，直接轉(zhuǎn)嫁為個(gè)人的刑事責(zé)任，這明顯違背了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

除此之外，我們還重點(diǎn)指出，本案的事故后果并未達(dá)到重大責(zé)任事故罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，重大責(zé)任事故罪的立案追訴，要求造成死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上等嚴(yán)重后果，而本案僅造成一人輕傷、經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，即便不考慮證據(jù)和責(zé)任問題，僅從后果來看，也達(dá)不到刑事追責(zé)的門檻。

三、庭審博弈與法院判決：采納無罪辯護(hù)意見，當(dāng)庭宣告無罪

庭審過程中，公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持以事故調(diào)查報(bào)告為核心，強(qiáng)調(diào)“事故發(fā)生了，秦某作為車間主管就有責(zé)任”，依舊陷入“事故必追責(zé)”的慣性思維。我們團(tuán)隊(duì)沒有糾纏于情緒化辯解，而是逐一出示證據(jù)，拆解邏輯：先是提交秦某的崗位職責(zé)說明書、安全巡查記錄、安全交底簽字表，證實(shí)其全面履行了自身職責(zé)；再提交設(shè)備維保記錄、設(shè)備部人員證言，證實(shí)事故直接原因與秦某無關(guān)；最后結(jié)合司法解釋，點(diǎn)明本案事故后果未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)，全案證據(jù)鏈斷裂、責(zé)任主體錯(cuò)誤。

我們?cè)谕忁q論中著重強(qiáng)調(diào)：刑事追責(zé)必須堅(jiān)持疑罪從無原則，行政調(diào)查報(bào)告不能直接作為刑事定罪的依據(jù)，不能用“結(jié)果歸罪”代替“行為歸罪”，刑法懲罰的是違反安全管理規(guī)定且引發(fā)事故的行為，而非懲罰事故本身。如果只要發(fā)生事故就追究相關(guān)人員刑責(zé)，不僅會(huì)冤枉無辜，也會(huì)違背刑法的立法本意，不利于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和員工權(quán)益保護(hù)。

法院經(jīng)過審理，完全采納了我們的全部辯護(hù)意見。法院生效判決認(rèn)定：公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某犯重大責(zé)任事故罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法證實(shí)秦某存在違反安全管理規(guī)定的行為，無法認(rèn)定其行為與事故結(jié)果存在因果關(guān)系，且事故后果未達(dá)到該罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，指控罪名不能成立，依法宣告被告人秦某無罪

四、案例反思：給事故涉案當(dāng)事人及家屬的關(guān)鍵提醒

這起無罪案例辦結(jié)后，我們感觸很深，也想給所有遇到重大責(zé)任事故罪困擾的當(dāng)事人和家屬說幾句實(shí)在話，打破大家的認(rèn)知誤區(qū)：

第一，千萬別信“出了事故肯定要判刑”的說法。重大責(zé)任事故罪是過失犯罪，定罪門檻極高，必須同時(shí)滿足“在生產(chǎn)作業(yè)中、違反安全管理規(guī)定、造成重大傷亡或嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失、行為與結(jié)果有因果關(guān)系”四大要件，缺一個(gè)都不能定罪。很多時(shí)候，辦案機(jī)關(guān)的初步追責(zé)，只是基于行政調(diào)查的慣性，不等于最終的刑事判決，只要證據(jù)有漏洞、責(zé)任不清晰，就有極大的無罪辯護(hù)空間。

第二，一旦被立案，不要盲目認(rèn)罪，第一時(shí)間找專業(yè)律師固定證據(jù)。這類案件的核心證據(jù)，比如崗位職責(zé)、安全記錄、維保記錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等，很容易隨著時(shí)間推移滅失，家屬和當(dāng)事人不要自行銷毀、改動(dòng)材料，要盡快委托專業(yè)律師閱卷、調(diào)取證據(jù)、梳理責(zé)任邊界，越早介入，越能守住無罪的防線。

第三，區(qū)分行政責(zé)任和刑事責(zé)任，二者不能混為一談。應(yīng)急管理部門的行政處罰、企業(yè)內(nèi)部的處分，和刑事犯罪是兩碼事，行政上的管理漏洞，不等于刑事上的犯罪，不能以罰代刑，更不能隨意擴(kuò)大刑事追責(zé)范圍。

作為專門辦理重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)律師，我們見過太多蒙冤的當(dāng)事人，因?yàn)椤笆鹿时刈坟?zé)”的誤區(qū)，承受不該有的刑事壓力。這起案例也再次證明，法律不會(huì)冤枉任何一個(gè)無過錯(cuò)的人，只要堅(jiān)守證據(jù)底線、厘清責(zé)任邊界，就能打破慣性追責(zé)的誤區(qū)，守住公平正義的最后一道防線。如果您或家人遇到類似的重大責(zé)任事故罪指控，不要慌亂，更不要放棄，專業(yè)的辯護(hù)總能找到案件的突破口，維護(hù)合法權(quán)益。

核心關(guān)鍵詞

#重大責(zé)任事故罪無罪辯護(hù)#重大責(zé)任事故罪律師#事故必追責(zé)誤區(qū)

#生產(chǎn)安全事故刑事辯護(hù)#重大責(zé)任事故罪成功案例#疑罪從無 責(zé)任事故罪

#證據(jù)不足無罪#責(zé)任不清無罪

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕經(jīng)濟(jì)犯罪與重大責(zé)任事故罪刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余載，系業(yè)內(nèi)專攻生產(chǎn)安全事故刑案的資深辯護(hù)專家。林律師深諳重大責(zé)任事故罪司法裁判邏輯與定罪核心要件，擅長(zhǎng)穿透事故表面結(jié)果，剝離行政責(zé)任與刑事責(zé)任邊界，精準(zhǔn)解構(gòu)復(fù)雜案情中的責(zé)任主體劃分、因果關(guān)系認(rèn)定，專攻證據(jù)不足、責(zé)任不清、多因一果類疑難案件。

執(zhí)業(yè)中依托對(duì)安全生產(chǎn)規(guī)范、企業(yè)管理流程的深度把控，以精細(xì)化證據(jù)質(zhì)證、嚴(yán)謹(jǐn)法理剖析為核心辯護(hù)路徑，聚焦破除“事故必追責(zé)”的慣性裁判誤區(qū)，成功代理多起重大責(zé)任事故罪無罪、輕判案件，實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐厚，辯護(hù)思路兼具理論深度與實(shí)務(wù)落地性，全力守護(hù)涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益與人格尊嚴(yán)，廣受客戶認(rèn)可與業(yè)界好評(píng)。