3月24日，網(wǎng)經(jīng)社通過對“拍機堂”（上海悅億網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司），2025年電訴寶受理的全年真實用戶投訴案例大數(shù)據(jù)分析，公布了“拍機堂”2025年電訴寶消費評級數(shù)據(jù)、年度投訴數(shù)據(jù)及典型案例。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫顯示，拍機堂隸屬于上海悅億網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司，成立于2015年9月6日，法定代表人為陳逸軻。

一、“拍機堂”用戶投訴數(shù)據(jù)出爐：獲16次“不予評級”

在“2025年二手電商投訴榜”中，上榜平臺有8家：閑魚、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、拍機堂、紅布林、愛回收、孔夫子舊書網(wǎng)、95分球鞋交易平臺、找靚機。其中“拍機堂”排名第3位。

《2025年全國二手電商消費評級榜》中：獲“建議下單”的有：轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、紅布林等；獲“不予評級”的有：閑魚、孔夫子舊書網(wǎng)、拍機堂、95分球鞋交易平臺、愛回收等。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2025年“拍機堂”共獲得16次消費評級，均為“不予評級”。

二、“拍機堂”2025年度電訴寶投訴數(shù)據(jù)

2.1 消費問題分布

2025年“拍機堂”涉嫌存在商品質(zhì)量、退款問題、網(wǎng)絡欺詐、售后服務、惡意罰款、退換貨難、任意罰款、網(wǎng)絡售假、虛假促銷、貨不對板等問題。

2.2 投訴地區(qū)分布

根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”顯示，2025年投訴“拍機堂”的用戶主要集中地區(qū)為廣東省（12.000%）、福建省（12.000%）、河南省（12.000%），其于分別為：貴州省、遼寧省、重慶市、北京市、山東省、山西省、江西省、河北省等。

2.3 投訴性別分布

根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”顯示，投訴“拍機堂”男性用戶投訴比例為82.609%，女性用戶投訴比例為17.391%。

2.4 投訴金額占比

用戶投訴“拍機堂”的消費金額主要在100-500元、1000-5000元、500-1000元、5000-10000元、0-5萬、0-100元、未選擇金額區(qū)間。

三、典型案例披露

【案例一】用戶投訴“拍機堂”質(zhì)檢問題 手機"大修"當"小修"

3月27日，呂先生向電訴寶投訴稱，其于3月15日在拍機堂平臺購買的美版有鎖iPhone15存在嚴重質(zhì)量問題。平臺質(zhì)檢報告標注為"屏幕小修"，但實際到貨發(fā)現(xiàn)是更換國產(chǎn)屏。呂先生申請退貨時，平臺二次驗機雖確認"屏幕更換"事實，卻仍堅持"屏幕小修"結(jié)論拒絕退款。呂先生指出，平臺既當"選手"又當"裁判"：一方面承認更換屏幕的事實，另一方面卻刻意降低維修等級規(guī)避退貨責任。

目前該訂單已被關閉售后通道，消費者申訴重新質(zhì)檢仍遭駁回，維權(quán)陷入僵局。

【案例二】用戶投訴“拍機堂”平臺貨物丟失 隱私泄露 要求賠償并整改

5月23日，重慶的劉先生向電訴寶投訴稱，其于5月通過拍機堂平臺寄售二手商品，但因平臺合作方擅自搬離導致貨物丟失，且存在多項違規(guī)行為：物流取件碼與訂單號不符，反映管理混亂；訂單頁面未對用戶手機號進行脫敏處理，涉嫌違反《個人信息保護法》；平臺多次推諉，未提供有效解決方案。消費者提出三項訴求：賠償貨物損失404元及隱私侵權(quán)賠償500元；書面說明整改措施；3日內(nèi)給予正式答復。消費者已保留訂單截圖、物流記錄及客服對話錄屏作為證據(jù)，要求平臺承擔責任并妥善處理。

【案例三】用戶投訴“拍機堂”檢測標準不一 同一手機售時稱無維修 回收時檢出主板維修

8月21日，江西省的付先生向電訴寶投訴稱，其于7月29日通過拍機堂暗拍購得一臺B2等級手機，平臺檢測報告標注“無維修”，僅列3項外觀問題。8月16日，付先生將同一臺手機（防拆修標簽完好）寄回該平臺轉(zhuǎn)售時，平臺檢測結(jié)果卻顯示等級降至G1，并新增“主板維修/斷裂/缺失”“后殼總成維修”等核心質(zhì)量問題。付先生以“兩次檢測矛盾”提出異議，平臺以“超過售后時效”為由拒絕處理，完全無視防拆修標簽所證的未拆修事實。

【案例四】未成年人購手機遇爆炸風險“拍機堂”售賣問題組裝機 質(zhì)檢報告涉嫌隱瞞

10月16日，陳女士向電訴寶投訴稱，其弟弟（未成年人）于7月11日及16日在拍機堂購入兩臺手機，因不了解規(guī)則，在時效內(nèi)申請退款被拒。售后客服以“超72小時”推諉，但手機實際為問題組裝機（質(zhì)檢報告未披露拆機換電池事實）。目前一臺無法開機，一臺電池鼓包存爆炸風險，平臺涉嫌欺詐且危及人身安全，陳女士要求退貨退款。

【案例五】“拍機堂”被指質(zhì)檢兒戲 同一手機兩次檢測結(jié)果相反 用戶維權(quán)遭“50元封口”

11月12日，遼寧省的董女士向電訴寶投訴稱，其于10月15日在拍機堂購買一臺14 Pro Max手機，收貨視頻開箱即發(fā)現(xiàn)屏幕有劃傷，與平臺檢測報告不符。董女士申請退貨后，拍機堂首個質(zhì)檢中心以“屏幕無劃傷”為由拒絕退貨。董女士隨即未拆密封袋直接委托拍機堂轉(zhuǎn)賣該機，但沈陽質(zhì)檢中心卻判定“屏幕有劃傷，影響銷售”。同一平臺兩次質(zhì)檢結(jié)果矛盾，售后僅提議補償30元后增至50元，董女士認為不公，現(xiàn)提供全程視頻與密封證據(jù)，要求平臺公正處理并維權(quán)。

【小貼士】

網(wǎng)絡消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”運行13余年來，與全國近千家網(wǎng)絡消費平臺建立對接，影響1億+網(wǎng)絡消費用戶，新系統(tǒng)實現(xiàn)一鍵投訴、自助維權(quán)、同步直達、實時處理、進度查詢、評價體系、法律求助、大數(shù)據(jù)分析等諸多功能。

網(wǎng)經(jīng)社深耕電商與互聯(lián)網(wǎng)近20年，依托旗下網(wǎng)絡消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”及開放型電商智庫平臺網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心，通過立法參謀、監(jiān)管課題、監(jiān)管培訓、監(jiān)管會議、監(jiān)管調(diào)研、專項報告六大方式，在推動消費維權(quán)、參與行業(yè)立法、促進平臺合規(guī)等方面成果顯著，持續(xù)獲得有關部委的認可。