做股權激勵時，很多公司都設立有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺，讓員工在有限合伙企業(yè)持股。

但采用有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺，有三種情況會影響公司。

下面通過五個真實案例進行分析，想上市的老板要注意了！

一、 老板做LP就不能控制有限合伙企業(yè)嗎？

用有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺，適用《合伙企業(yè)法》，而不是《公司法》。

有限合伙企業(yè)有兩種合伙人，有限合伙人和普通合伙人。

有限合伙人（LP）類似于公司的股東、承擔有限責任；普通合伙人承擔無限連帶責任，擔任執(zhí)行事務合伙人（GP）。

短視頻上很多人都說，做GP就能控制有限合伙企業(yè)，持股1%也能控制100%股權，這是對《合伙企業(yè)法》的誤解。

恒茂高科，說做LP不能控制有限合伙企業(yè)，上市被否。

郭敏擔任公司董事長和總經理，直接持股55.76%，是公司的實際控制人。

財務總監(jiān)是第二大股東，直接持股12.86%，并通過三個員工持股平臺間接持股7.13%。

董事長和財務總監(jiān)簽訂一致行動協(xié)議，財務總監(jiān)是董事長的一致行動人。

兩人共持股75.75%，控制73.87%股份的表決權。

被問詢1，實際控制的股份小于實際持有股份的原因及合理性，相關表述是否準確？

回復是，持股平臺一在公司持股5.25%，財務總監(jiān)做GP，認定財務總監(jiān)能控制持股平臺一。

而持股平臺二和三在公司共持股4.29%，財務總監(jiān)在其中分別占85.55%和61.62%份額，財務總監(jiān)做LP，不控制兩個持股平臺。

被問詢2，財務總監(jiān)在兩個持股平臺持有絕對多數(shù)出資額，認定不能控制的依據(jù)是否充分？

被問詢3，持股平臺二和持股平臺三的GP分別是董事長的同學和親戚，董事長和財務總監(jiān)曾借用、控制二人銀行賬戶。未認定財務總監(jiān)實際控制兩個持股平臺的原因及合理性，請保薦人發(fā)表明確意見。

回復是，根據(jù)《合伙企業(yè)法》和持股平臺合伙協(xié)議，有限合伙企業(yè)的實際控制人不是根據(jù)出資額認定，GP才是有限合伙企業(yè)的實際控制人，財務總監(jiān)做LP不能控制持股平臺。

被問詢4，持股平臺二和持股平臺三承諾股票鎖定為一年，鎖定期限是否符合相關規(guī)定。

被問詢一年后，將兩個持股平臺的股票鎖定期延長至三年。

雖然改了股票鎖定期，但上市申請被否了，否決的原因包括未能充分說明實控人及一致行動人的股份權屬清晰情況，以及財務總監(jiān)不能控制兩個持股平臺的合理性。

所以，實控人及關聯(lián)方在持股平臺做LP還占大比例份額、卻認定不能控制有限合伙企業(yè)，可能影響公司上市。

老板做LP到底能不能控制員工持股平臺？下面介紹另一個案例。

二、老板做LP能控制有限合伙企業(yè)嗎？

鈺泰半導體，說做LP能控制有限合伙企業(yè)，影響上市。

董事長GE GAN 是實際控制人，沒有直接持股，都是通過有限合伙企業(yè)間接持股。

董事長控制兩個持股平臺上海鈺帛（持股平臺一）、上海鈺宗。

聯(lián)合創(chuàng)始人彭銀是一致行動人，他控制另外兩個持股平臺上海義惕愛、上海瑾煒李（四）。

2022年申請上市時，董事長共控制55.7%的表決權。

持股平臺一是公司第一大股東，持股28.84%。

公司成立時是三位創(chuàng)始人的持股平臺，三人都是普通合伙人，董事長作為GP持有40%份額。

2018年打算把公司賣給圣邦股份，兩位聯(lián)合創(chuàng)始人退出持股平臺改為直接持股，董事長則變?yōu)橛邢藓匣锶?，改由總經理擔任持股平臺一的GP。

2020年圣邦股份收購終止，2021年公司籌備獨立上市，改回由董事長做持股平臺一的GP。

2022年6月申請科創(chuàng)板上市，此時距離實際控制人變回持股平臺一的GP還不到一年時間，而科創(chuàng)板規(guī)定實控人兩年沒有發(fā)生變更。

被問詢1，董事長能否實際有效控制持股平臺一，公司控制權是否清晰、穩(wěn)定。

就是問LP能否控制有限合伙企業(yè)持股平臺，如果不能控制則不符合科創(chuàng)板要求實際控制人兩年沒有發(fā)生變更的規(guī)定。

回復是，雖然在2021年11月之前董事長只擔任有限合伙人，占99.82%的出資額比例，但合伙協(xié)議約定按照出資比例表決，并需經過三分之二以上表決權通過，所以董事長做LP也能控制持股平臺。

被問詢2，2018年聯(lián)合創(chuàng)始人退出時，持股平臺一的GP變更為總經理而非直接變更為董事長的原因。

回復是，當時未聘請專業(yè)的法律及財務顧問對控制權進行籌劃，總經理為公司法定代表人，基于信任關系及工商變更便利性考慮，統(tǒng)一將兩個持股平臺（一和四）的GP變更為總經理。

可是，董事長做LP時能認定控制員工持股平臺嗎？如果LP不能控制就不符合上市條件。

后來因聯(lián)合創(chuàng)始人涉及其他問題，公司已撤回上市申請。

前面兩個案例是老板或關聯(lián)方做LP，說能控制或不能控制都沒能過關，而有的公司還說，老板就算不在員工持股平臺持股，也能靠制度控制，能過關嗎？

三、實控人完全不在員工持股平臺持股，也能控制？

思必馳，實控人不在持股平臺持股，說能控制員工持股平臺？已上市失敗。

公司實際控制人為高始興和俞凱，兩人分別直接持股11.53%和 7.96%。

第一大股東是員工持股平臺持股14.18%，兩位實際控制人沒有在持股平臺持股，但兩人與員工持股平臺簽訂一致行動協(xié)議約定，如各方不能達成一致意見，以高始興的意見為準。

被問詢1，未認定員工持股平臺的GP為共同控制人的原因和考慮，請具體展開說明。

回復是，因持股平臺在西藏，為方便辦手續(xù)由員工做GP。

根據(jù)激勵協(xié)議安排，董事長可以通過影響管理人決定的方式實現(xiàn)對員工持股平臺的控制，員工持股平臺的內部決策事項由董事長實際決定。

被問詢后，公司與員工GP于 2022 年 12 月簽署《協(xié)議書》，約定員工接受指定擔任員工持股平臺的GP。

被問詢2，激勵協(xié)議與合伙協(xié)議的區(qū)別，二者是否存在矛盾，存在矛盾的解決方案。

回復是，根據(jù)股權激勵計劃，管理人全權負責管理股權激勵計劃的實施，合伙企業(yè)的人員及合伙份額變動均由管理人決定，并授權普通合伙人予以批準和確定。

合伙人的入伙、退伙、合伙份額的變動事宜，主要由股權激勵計劃的管理人作出決定，由董事長作出最終決策。

員工GP僅基于公司股權激勵計劃的安排擔任GP，實際由董事長控制。

合伙協(xié)議是有限合伙企業(yè)里面的人員簽訂的。

董事長不在員工持股平臺持股，卻說董事長靠內部管理制度能控制員工持股平臺？

搞錯了內部管理與外部的關系：

（1）股權激勵計劃屬于公司內部的管理制度，是公司與員工的關系。

（2）公司與員工持股平臺之間，是公司與股東的關系，主要適用《公司法》。

（3）員工持股平臺有限合伙企業(yè)里的合伙協(xié)議是公司之外的協(xié)議，只適用于在持股平臺內的持股人員，主要適用《合伙企業(yè)法》和《民法典》。

公司內部的管理制度，管不了股東與公司的關系，更管不了適用《合伙企業(yè)法》的員工持股平臺合伙協(xié)議。

本案例中：

（1）實際控制人不在員工持股平臺持股，不能控制員工持股平臺沒有問題。

（2）員工持股平臺與實際控制人簽一致行動協(xié)議也沒有問題。

（3）有問題的是他們對這個問題的解釋與處理。

到底應該怎么才不影響上市？看下面的案例

四、有限合伙企業(yè)持股平臺控制權問題

前面的案例中：

一個是老板的一致行動人在員工持股平臺，做LP說不能控制，被否了。

二個是老板在員工持股平臺做LP，說能控制，過不了關。

三個是老板不在員工持股平臺持股，說靠制度控制，也過不了關。

老板到底能不能控制員工持股平臺？怎么處理才不影響公司上市？下面通過一個成功過關的案例進行分析。

作者，股權律師盧慶華，管理專業(yè)出身，20多年前考取律師資格，出版兩本書《股權進階》和《公司控制權》。

（1）擅長用管理思維、結合法律手段進行股權設計，管理思維助企業(yè)發(fā)展，法律手段防范風險。

（2）結合上市規(guī)則做股權規(guī)劃，為企業(yè)未來上市提前鋪路，申請上市時股權問題需要從公司成立第一天開始核查。

（3）擅長用不打官司的方式解決控制權問題，曾有百億營收企業(yè)找了清華、北大、人大、政法等專家+紅圈所律師，打多場官司沒解決，后來找過來用不打官司的方式解決的。

（4）工作超過20年，擅長從底層邏輯分析、從企業(yè)全局設計方案，不擅長營銷，追求實操落地，走陽光路線。