人民法院案例庫(kù):對(duì)死緩案件的申訴應(yīng)由哪個(gè)法院審查處理

——譚某勇?lián)尳侔?/p>

入庫(kù)編號(hào)：2026-16-1-220-001 / 刑事 / 搶劫罪 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2022.03.10 / （2021）滬02刑申118號(hào) / 其他審理程序 / 入庫(kù)日期：2026.04.02

裁判要旨

判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件經(jīng)核準(zhǔn)生效后，申訴人對(duì)該案件提出申訴的，應(yīng)當(dāng)由原核準(zhǔn)的人民法院立案受理；原審人民法院已立案受理的，應(yīng)當(dāng)依法移送原核準(zhǔn)的人民法院。

關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 死緩案件 刑事申訴 審查處理

基本案情

被告人譚某勇?lián)尳僖话福虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海二中院）于2012年5月22日作出（2012）滬二中刑初字第36號(hào)刑事判決，認(rèn)定譚某勇犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣四萬(wàn)元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴。上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）經(jīng)復(fù)核，于2012年6月20日作出（2012）滬高刑復(fù)字第38號(hào)刑事裁定，核準(zhǔn)譚某勇的死緩判決。

在監(jiān)獄服刑期間，譚某勇向上海二中院提出申訴。上海二中院于 2021年11月5日立案審查后認(rèn)為，譚某勇的申訴應(yīng)由上海高院立案受理，遂將案件移送至上海高院。

裁判理由

本案涉及的主要問(wèn)題為譚某勇的申訴應(yīng)由上海二中院立案受理還是應(yīng)由上海高院立案受理。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第四百五十五條規(guī)定：“對(duì)于死刑案件的申訴，可以由原核準(zhǔn)的人民法院直接審查處理，也可以交由原審人民法院審查。原審人民法院應(yīng)當(dāng)制作審查報(bào)告，提出處理意見，層報(bào)原核準(zhǔn)的人民法院審查處理。”根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)死刑案件的申訴有兩種處理方式：一是由原核準(zhǔn)的人民法院立案受理后直接審查；二是由原核準(zhǔn)的人民法院立案受理后交由原審人民法院先行審查，提出處理意見后再由原核準(zhǔn)的人民法院審查處理。兩種處理方式的不同僅在于原核準(zhǔn)的人民法院受理申訴后，是否交由原審人民法院作先行審查，但在受理法院應(yīng)是原核準(zhǔn)的人民法院?jiǎn)栴}上，則沒(méi)有不同。死刑緩期二年執(zhí)行是死刑的一種執(zhí)行方式，故對(duì)死緩案件的申訴也應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定，由原核準(zhǔn)的人民法院立案受理。

本案中，上海二中院系原審人民法院，上海高院系原核準(zhǔn)的人民法院，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上海高院而非上海二中院立案受理譚某勇提出的死緩申訴。故上海二中院直接立案受理不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)依法將該申訴移送上海高院立案受理。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》 （法釋〔2021〕1號(hào)）第455條

其他審理程序:上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02刑申118號(hào)報(bào)送申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?022年3月10日）