成都一母嬰店突然閉店，涉400余人約百萬元充值款，品牌方稱已解除加盟關系，相關部門介入調查

近日，“問政四川·天天315——消費投訴平臺”接到多起消費者投訴，稱嬰之皇成都中德英倫城邦店以優惠活動誘導充值后，出現收錢不發貨、店鋪閉店、店主“難以聯系”，涉及400余名消費者、涉案金額或超百萬元。

事實究竟如何？3月31日—4月3日，問政四川聯合消費質量報開展調查，還原事件始末。

消費者：

門店突然閉店 約百萬元充值款難追回

3月31日上午10點，記者跟隨十多位充值消費者來到涉事門店，現場店鋪大門緊閉，店內奶粉罐、嬰兒用品散落一地，貨品基本被搬空。據現場消費者介紹，該店原招牌為“baby king嬰之皇中德英倫城邦店”，現已更換為“英倫嬰皇”。

3月31日，涉事門店大門緊閉。

3月31日，涉事店店內情況。

消費者蔣女士介紹，該門店此前在一社交媒體平臺推出“塞納牧奶粉回收奶粉罐”“充值送現金券”等活動，吸引大量消費者儲值。今年1月起，門店陸續出現無法發貨的情況，3月25日店主張貼“外出學習”通知后，便徹底閉店并難以聯系上。

3月25日該店仍掛著“嬰之皇”的招牌。受訪者供圖

消費者唐女士表示，自己為購買低價奶粉先后充值8萬元，目前仍有3萬元余額未消費，且自1月起商家便以各種理由拒發奶粉。

經消費者初步統計，此次受影響用戶達400余人，充值金額從數百元至數萬元不等，總金額或超百萬元。

品牌方：

已解除加盟關系 門店系獨立經營

記者了解到，該門店工商注冊名為高新區英倫嬰皇母嬰用品店，法人代表為朱某某，實際經營人為李某某，系四川嬰之皇母嬰用品有限公司加盟門店。

3月27日，四川嬰之皇母嬰用品有限公司對高新區英倫嬰皇母嬰用品店發出了《商標使用權終止函》，要求該店在3日內終止使用所有“嬰之皇”標識的物料，并停止開展相關經營活動。

3月28日，四川嬰之皇母嬰用品有限公司發布聲明稱，公司已于1月22日與該門店解除特許經營合作關系，雙方僅為供貨關系，加盟門店獨立經營、自負盈虧。同時聲明表示，正配合相關部門督促門店負責人與消費者溝通解決問題。

四川嬰之皇母嬰用品有限公司在其官方網站發布的聲明。

“1月22日就解除合同了，為何3月27日才要求該店停止使用商標和經營？”消費者陳女士表示，1月22日品牌方與該門店解約后，門店仍以嬰之皇品牌名義，通過部分社交媒體平臺繼續招攬顧客、收取充值費用，經營者存在欺詐行為，她們目前已向公安機關報警。

記者現場撥打嬰之皇公司公開電話及法人代表電話，均無人接聽。3月31日中午，該店實際經營人李某某現身門店，但其現場拒絕接受記者采訪，只表示已跟部分消費者“簽好欠條”。

相關部門：

已啟動調查調解

3月31日下午，記者從成都高新區管委會獲悉，高新區相關職能部門已介入調查此事。目前相關部門正與四川嬰之皇公司核實情況，對涉事門店法定代表人變更進行限制，并積極組織多方調解，推動事件依法依規解決。

4月3日，截至發稿，涉事充值消費者的貨款退還、貨品發放等問題仍未得到解決。記者將持續關注事件后續進展。

律師說法：

加盟店“跑路”，品牌方能否免責？

對此，四川省保護消費者權益委員會律師顧問團成員、北京大成（成都）律師事務所合伙人蔡開劍律師分析指出——

加盟店原則上獨立擔責，但品牌方存在過錯時也需負責。根據《商業特許經營管理條例》，品牌方與加盟門店為相互獨立的民事主體。加盟門店因自身經營產生的債務（如貨款、工資、預付款糾紛等），原則上由其自行承擔，品牌方并無當然的償還義務。但是，當加盟門店的行為損害消費者權益（如預付卡“跑路”、產品質量問題等），品牌方若存在過錯，則可能承擔相應責任。

加盟店行為涉嫌根本違約及刑事詐騙。涉事的“高新區英倫嬰皇母嬰用品店”在收取消費者預付款后，無正當理由停止供貨、閉店難以聯系，已構成根本違約，應全額退還剩余款項并賠償損失。同時，該店以“優惠活動”為名誘導大量充值，短期內無法發貨并惡意關店，符合合同詐騙罪或詐騙罪的構成要件（即以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相）。消費者可向公安機關報案，要求追究經營者的刑事責任。若公安機關立案，法院在判處刑事責任的同時，也會追繳涉案款項用于返還受害者。

品牌方未及時公示解約信息，存在明顯過錯。消費者有權要求品牌方——四川嬰之皇母嬰用品有限公司，就其過錯承擔相應民事責任。品牌方在與加盟店解約后，長達兩個月未作公示，放任加盟店繼續使用品牌名義經營收款，導致消費者基于品牌信賴持續充值，最終因門店閉店受損。其過錯主要體現在不作為：解約后負有公示義務而未履行；明知加盟店繼續使用品牌名義卻未制止；對加盟店經營活動未盡合理監管義務。

特許經營不能成為品牌方的“責任防火墻”。當前，特許經營加盟模式較為普遍，消費者往往是基于對品牌的信任才選擇加盟店消費。若僅以“合同相對性”為由讓品牌方免責，有失公允。規范有序的特許經營，應是品牌價值與消費權益的雙向守護，而不能異化為品牌方轉移經營風險的“避風港”。

全媒體記者 高楊曦 何馥君

來源 | 消費質量報

編輯 | 陳蕊妮

責編 | 眭實

審核 | 涂偉

版權聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權，請及時聯系刪除。