河南商丘30多歲的張先生在網(wǎng)上認識女子劉某，見面當天劉某請他吃了一頓外賣，張先生感動不已，認為遇到了理想型，半個月后決定閃婚，先后支付見面禮、彩禮、三金共計約26萬元。婚禮當天下午，張先生卻收到妻子發(fā)來的與他人不雅照，當場要求退婚。劉某辯稱照片是婚前的、朋友趁她不注意發(fā)的，并表示愿意跟張先生過下去。目前警方已立案調(diào)查。本文從事件經(jīng)過、法律分析、警示意義三方面展開討論。

一、一頓外賣讓他心動，半個月閃婚花了26萬

河南商丘的張先生，今年30多歲了。因為各種原因，一直沒能結(jié)婚，就把目光轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)交友。

就這樣，張先生在網(wǎng)上認識了女子劉某。兩人聊得很愉快，決定見一面。

見面當天，劉某給張先生點了一份外賣。就是這份外賣，讓張先生覺得眼前這個女孩子是自己的理想型。

為什么？因為張先生活了30多年，從來沒有女的請過自己吃飯。這份外賣，他吃得格外香。

此后的半個月，兩人雖然聚少離多，但一直保持著密切聯(lián)系。張先生決定：閃婚。

他出手也大方——見面禮給了1萬，彩禮給了18.8萬，還有6萬是買三金的，加起來一共26萬左右。

二、婚禮當天收到不雅照，妻子說是“朋友干的”

舉辦完婚禮那天下午，劉某說要外出買點東西。結(jié)果張先生轉(zhuǎn)頭就收到了劉某發(fā)來的照片——是一個男人和劉某在一起睡覺的不雅照。

張先生覺得自己被戴了帽子，當場就提出退婚。

而劉某的解釋是這樣的：這些照片是婚前的，是一個朋友趁她不注意，拿她的手機發(fā)給了張先生。劉某表示愿意和張先生一起過下去，“無論張先生走到哪里，自己就跟到哪里”。

但張先生一個字都不信。他已經(jīng)報了警，警方也立案調(diào)查了。

三、法律分析：是騙婚還是彩禮糾紛？警方立案說明什么？

來源：《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國民法典》、最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定

法律分析一：警方立案意味著什么？

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)刑事立案一般需要滿足三個條件：一是認為有犯罪事實存在；二是該犯罪事實依法需要追究刑事責任；三是案件屬于該公安機關(guān)管轄范圍。

本案中，張先生報警后警方已經(jīng)立案，這意味著至少初步掌握了一定的犯罪證據(jù)。如果只是普通的彩禮糾紛，警方通常會建議當事人去法院走民事訴訟，不會輕易刑事立案。

法律分析二：如果構(gòu)成騙婚，面臨什么處罰？

如果最終查實劉某是在騙婚，比如她已經(jīng)結(jié)婚但仍然謊稱未婚，或者根本沒有結(jié)婚的打算，就是以結(jié)婚為幌子騙取錢財，那就涉嫌詐騙罪。

根據(jù)《刑法》第266條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

關(guān)于數(shù)額標準，河南省高級人民法院、省人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于我省詐騙犯罪數(shù)額認定標準的規(guī)定》明確：詐騙公私財物價值5000元、5萬元、50萬元的，分別認定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的起點。

本案中，張先生支付的26萬元已經(jīng)遠遠超過5萬元的“數(shù)額巨大”標準。如果劉某被認定構(gòu)成詐騙罪，將面臨三年以上十年以下有期徒刑。

從司法實踐來看，類似騙婚案并不少見。四川大英法院曾審結(jié)一起女孩與母親合謀騙取多人彩禮共計63萬余元的詐騙案件，兩人均因詐騙罪獲刑；筠連縣法院也曾審理一起已婚女子隱瞞結(jié)婚事實、以結(jié)婚為由騙取14萬余元彩禮的騙婚案。

法律分析三：如果不構(gòu)成犯罪，彩禮能要回來嗎？

退一步講，即使警方最終認定不構(gòu)成刑事犯罪，只是普通的婚戀彩禮糾紛，劉某也要退還彩禮。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定：雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活，一方請求返還按照習俗給付的彩禮的，人民法院應當根據(jù)彩禮實際使用及嫁妝情況，綜合考慮共同生活及孕育情況、雙方過錯等事實，結(jié)合當?shù)亓曀祝_定是否返還以及返還的具體比例。

本案中，兩人只是辦了婚禮，并沒有辦理結(jié)婚登記，也沒有共同生活，更沒有婚育情況。而且導致分手的原因，是劉某發(fā)給張先生的不雅照。在這種情況下，張先生要求退婚退彩禮，法律上完全站得住腳。中國法院網(wǎng)也有案例明確：彩禮是以結(jié)婚為目的的附條件贈與，雙方未辦理結(jié)婚登記、婚約解除，贈與條件未成就，依法應予返還。

法律分析四：劉某“朋友惡作劇”的說法，可信嗎？

劉某說照片是朋友趁她不注意用她手機發(fā)的。這個說法存在明顯的邏輯漏洞：如果是朋友惡作劇，為什么偏偏在婚禮當天下午發(fā)？為什么發(fā)的偏偏是她和別人睡覺的照片？為什么這個“朋友”恰好知道她的手機密碼？

即便退一步講，真是朋友發(fā)的，那照片本身也是真實存在的。婚前的照片為什么會在婚后發(fā)給丈夫？這些疑問，恐怕只有警方調(diào)查后才能給出答案。

四、結(jié)論：這件事你怎么看？

案子說完了，有幾個點值得每個人想一想。

張先生30多歲還沒結(jié)婚，心里著急，可以理解。但因為一頓外賣就認定對方是“理想型”，半個月就閃婚、給出26萬，確實沖動了。婚姻不是兒戲，靠一頓飯、幾天的網(wǎng)聊就決定終身，風險太大了。

劉某這邊，如果真是騙婚，那就不只是道德問題了，而是刑事犯罪。26萬不是小數(shù)目，多少人辛苦好幾年才能攢下來。以感情和婚姻為幌子騙取錢財，不僅毀了自己的名聲，還可能面臨牢獄之災。

至于那個“朋友惡作劇”的說法，你信嗎？

最后想問問大家：

你覺得劉某是在騙婚，還是真的被朋友“坑”了？

張先生因為一頓外賣就閃婚給26萬，你覺得他冤不冤？

如果你身邊有人要閃婚，你會怎么勸？

歡迎在評論區(qū)說說你的看法。