在湖北黃石市大冶市，一個(gè)總投資高達(dá)26億元、規(guī)劃用地400畝的重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目——華泓智慧光電產(chǎn)業(yè)園，曾被當(dāng)?shù)丶挠韬裢Ｔ擁?xiàng)目計(jì)劃打造區(qū)域電子產(chǎn)業(yè)發(fā)展新高地，預(yù)計(jì)建成后年產(chǎn)值超百億元，還能創(chuàng)造數(shù)千個(gè)就業(yè)崗位，是拉動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)升級(jí)的核心項(xiàng)目。可如今，這座承載著產(chǎn)業(yè)與就業(yè)雙重期待的產(chǎn)業(yè)園，卻因一場(chǎng)持續(xù)一年多的工程款糾紛官司，陷入全面停滯狀態(tài)，園區(qū)無(wú)法正常投用，涉事企業(yè)發(fā)展舉步維艱，上下游產(chǎn)業(yè)鏈也受到連帶影響。

華泓智慧光電產(chǎn)業(yè)園由湖北華泓電子科技有限公司（下稱(chēng)“華泓公司”）投資建設(shè)，作為當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)招商項(xiàng)目，項(xiàng)目啟動(dòng)初期推進(jìn)順利。華泓公司與湖北興漢恒泰建設(shè)工程有限公司（下稱(chēng)“興漢恒泰”）簽訂施工總承包合同，由興漢恒泰擔(dān)任總包方負(fù)責(zé)園區(qū)整體建設(shè)；隨后，興漢恒泰又與湖北鑫茂世安建筑工程有限公司（下稱(chēng)“鑫茂世安”）簽訂勞務(wù)承包合同，約定由鑫茂世安負(fù)責(zé)具體施工管理，興漢恒泰提供主要建筑材料，現(xiàn)場(chǎng)施工由李先生等人牽頭管理。

原本穩(wěn)步推進(jìn)的工程，卻因一筆工程款支付分歧徹底停擺。據(jù)了解，李先生關(guān)聯(lián)的欣佰隆建設(shè)有限公司（下稱(chēng)“欣佰隆公司”），與鑫茂世安公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)及費(fèi)用結(jié)算爭(zhēng)議，雙方就施工費(fèi)用核算問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致。2024年9月，欣佰隆公司將華泓公司、興漢恒泰等多方一并訴至大冶市人民法院，要求被告方支付工程款4293萬(wàn)元及相應(yīng)違約金，這起案號(hào)為(2024)鄂0281民初8635號(hào)的建設(shè)工程合同糾紛正式立案。

經(jīng)過(guò)一年三個(gè)月的審理，法院作出一審判決。判決認(rèn)定欣佰隆公司為案涉項(xiàng)目實(shí)際施工人，判令興漢恒泰向其支付工程款2206萬(wàn)元及100萬(wàn)元工程鑒定費(fèi)用，該款項(xiàng)從華泓公司拖欠興漢恒泰的工程款中相應(yīng)抵頂，實(shí)際相當(dāng)于兩家涉事企業(yè)共同承擔(dān)該筆款項(xiàng)。

對(duì)于這一判決結(jié)果，華泓公司與興漢恒泰均表示難以接受，并稱(chēng)案件審理過(guò)程中存在多處程序與事實(shí)認(rèn)定疑點(diǎn)，企業(yè)的合法訴求未得到重視。

其一，核心訴訟主張被駁回，卻另行認(rèn)定施工主體，邏輯存矛盾。欣佰隆公司起訴時(shí)，核心主張是自身為項(xiàng)目事實(shí)總包方，要求華泓公司、興漢恒泰承擔(dān)工程款給付義務(wù)，但法院審理后明確認(rèn)定該主張證據(jù)不足、不予采納。涉事企業(yè)表示，按照司法常理，原告核心訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)依法駁回其訴求，可法院卻在未采納核心主張的前提下，另行認(rèn)定欣佰隆公司為實(shí)際施工人，這一認(rèn)定與合同約定的施工主體完全不符，讓企業(yè)倍感困惑。

其二，固定價(jià)合同強(qiáng)行啟動(dòng)造價(jià)鑒定，程序嚴(yán)重超期。案涉勞務(wù)合同中已明確約定采用固定價(jià)結(jié)算，雙方此前對(duì)此并無(wú)異議，按照相關(guān)規(guī)定，固定價(jià)結(jié)算的工程無(wú)需另行進(jìn)行造價(jià)鑒定。但法院執(zhí)意啟動(dòng)工程造價(jià)鑒定程序，原本法定60天的鑒定期限，竟拖延了10個(gè)多月才完成，企業(yè)多次提出異議，均未得到法院回應(yīng)。

其三，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，單方材料成判決依據(jù)。華泓公司與興漢恒泰多次提出，要求對(duì)鑒定所用材料進(jìn)行雙方核對(duì)、庭審質(zhì)證，但這一合法訴求始終未被采納。鑒定機(jī)構(gòu)直接依據(jù)欣佰隆公司單方提交的材料出具鑒定意見(jiàn)，而這份存在爭(zhēng)議的鑒定結(jié)果，最終卻成為法院判決的核心依據(jù)，嚴(yán)重違背民事訴訟證據(jù)規(guī)則。

其四，合同條款認(rèn)定與實(shí)際文本不符，裁判依據(jù)存疑。企業(yè)表示，案涉施工合同及三方協(xié)議中，根本沒(méi)有判決書(shū)中提及的相關(guān)利潤(rùn)約定條款，法院判決中引用的合同表述，在實(shí)際合同文本中無(wú)法找到對(duì)應(yīng)內(nèi)容，這讓企業(yè)對(duì)判決的事實(shí)依據(jù)產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。

如今，這場(chǎng)糾紛帶來(lái)的后果已持續(xù)發(fā)酵。華泓公司坦言，項(xiàng)目全面停滯讓企業(yè)背負(fù)上巨額債務(wù)，資金鏈瀕臨斷裂，原本規(guī)劃好的產(chǎn)業(yè)布局徹底落空，數(shù)千個(gè)就業(yè)崗位化為泡影，同時(shí)還牽連了眾多上下游合作企業(yè)，給整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈帶來(lái)了不可估量的損失。

針對(duì)此事，百思得律師事務(wù)所邱雷律師給出專(zhuān)業(yè)解讀：本案存在程序與事實(shí)認(rèn)定的雙重問(wèn)題，華泓公司與興漢恒泰的異議完全具備合法依據(jù)。一方面，案涉勞務(wù)合同明確約定固定價(jià)結(jié)算，法院強(qiáng)行啟動(dòng)造價(jià)鑒定且嚴(yán)重超期，更關(guān)鍵的是鑒定材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，僅依據(jù)單方材料出具意見(jiàn)，屬于嚴(yán)重程序違法；另一方面，法院駁回欣佰隆公司事實(shí)總包方主張后，又另行認(rèn)定其為實(shí)際施工人，事實(shí)認(rèn)定邏輯自相矛盾，且判決中提及的利潤(rùn)約定無(wú)合同文本支撐，裁判合法性與合理性均存重大疑問(wèn)。

作為地方重點(diǎn)招商項(xiàng)目，26億產(chǎn)業(yè)園的停滯不僅關(guān)乎涉事企業(yè)的生存發(fā)展，更影響地方產(chǎn)業(yè)布局與民生就業(yè)。目前，華泓公司與興漢恒泰仍在堅(jiān)持維權(quán)，呼吁相關(guān)部門(mén)與司法機(jī)關(guān)能夠重視案件存在的問(wèn)題，秉持公平公正原則重新審理，讓這一擱淺的重點(diǎn)項(xiàng)目早日重回正軌，挽回企業(yè)與地方的雙重?fù)p失。

26億產(chǎn)業(yè)園陷停滯！湖北重點(diǎn)招商項(xiàng)目遇工程款糾紛，企業(yè)盼公正裁決_興漢_華泓_公司

https://www.sohu.com/a/1005586091_121684501