盡管人權(quán)委員會(huì)已下達(dá)了明確的整改建議，但該小區(qū)管理方態(tài)度強(qiáng)硬，明確拒絕接受。這一僵局不僅暴露了社區(qū)自治與人權(quán)保障之間的摩擦，也再次將韓國社會(huì)近年來備受爭議的“無兒童/青少年區(qū)”現(xiàn)象推上了風(fēng)口浪尖。

這起事件的起因可以追溯到2024年7月。當(dāng)時(shí)，居住在該小區(qū)的業(yè)主A某，本著鼓勵(lì)孩子鍛煉身體、增進(jìn)親子互動(dòng)的初衷，滿懷期待地帶著子女前往小區(qū)內(nèi)部的公共健身房準(zhǔn)備進(jìn)行日常鍛煉。令A(yù)某意想不到的是，他們被健身房門外的一紙規(guī)定攔住了去路。該規(guī)定明確標(biāo)示，出于管理需要，健身房全面禁止17歲及以下的未成年業(yè)主入內(nèi)。

面對這一突如其來的“閉門羹”，A某感到既無奈又氣憤。A某認(rèn)為，作為按時(shí)繳納物業(yè)管理費(fèi)的合法業(yè)主，其家庭成員理應(yīng)平等地享有小區(qū)公共配套設(shè)施的使用權(quán)。

僅僅因?yàn)槟挲g未達(dá)到18歲，就剝奪了青少年在自家小區(qū)內(nèi)健身的權(quán)利，這不僅極大地?fù)p害了業(yè)主的合法權(quán)益，更在本質(zhì)上構(gòu)成了一種毫無道理的年齡歧視。在多次與小區(qū)物業(yè)及業(yè)主委員會(huì)溝通無果后，A某決定拿起法律與人權(quán)的武器，于2024年7月正式向韓國國家人權(quán)委員會(huì)提出了申訴，要求對這一不合理規(guī)定進(jìn)行審查。

面對業(yè)主的申訴和人權(quán)委員會(huì)的介入調(diào)查，小區(qū)管理方也給出了自己的解釋與苦衷。管理方強(qiáng)調(diào)，出臺(tái)這項(xiàng)“限齡令”絕非刻意針對未成年人，而是出于現(xiàn)實(shí)條件下的安全防范考量。

據(jù)管理方介紹，為了降低小區(qū)的整體運(yùn)營成本、減輕業(yè)主的物業(yè)費(fèi)負(fù)擔(dān)，該小區(qū)健身房采取的是“無人值守”的運(yùn)營模式。這意味著健身房內(nèi)并沒有專業(yè)的健身教練或常駐的安保巡視人員。

健身房內(nèi)擺放著大量杠鈴、啞鈴等重型力量訓(xùn)練器械以及跑步機(jī)等通電設(shè)備，如果缺乏專業(yè)指導(dǎo)和成年人的有效看護(hù)，心智尚未完全成熟、缺乏自我保護(hù)意識的未成年人極易在操作器械時(shí)發(fā)生意外受傷事故。

管理方認(rèn)為，一旦發(fā)生安全事故，不僅受害家庭將面臨痛苦，小區(qū)物業(yè)和全體業(yè)主也可能陷入復(fù)雜的責(zé)任糾紛與巨額索賠之中。因此，為了從源頭上杜絕安全隱患，他們才不得不采取了引入年齡限制的“下策”。

針對管理方的辯護(hù)，韓國國家人權(quán)委員會(huì)展開了深入的調(diào)查與法理分析。委員會(huì)在最終的裁定報(bào)告中指出，安全防范固然重要，但以此為由剝奪特定群體的基本權(quán)利是站不住腳的。

人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，青少年的身體發(fā)育情況和運(yùn)動(dòng)能力存在巨大的個(gè)體差異。許多15至17歲的青少年，其身高、體能和對器械的掌控能力已經(jīng)與成年人無異。

在沒有對未成年人的實(shí)際運(yùn)動(dòng)能力、身體發(fā)育狀況以及健身常識進(jìn)行任何個(gè)別評估的情況下，僅僅以“17歲”這個(gè)絕對的年齡數(shù)字為界限，采取“一刀切”的粗暴方式全面限制他們使用公共健身設(shè)施，這種行為已經(jīng)超越了合理管理的范疇，構(gòu)成了明確的年齡歧視。

此外，委員會(huì)進(jìn)一步給出了極具建設(shè)性的指導(dǎo)意見。報(bào)告指出，即使是無人值守的公共場所，在面對預(yù)防兒童和青少年安全事故的客觀需求時(shí)，管理方也完全有能力且應(yīng)當(dāng)制定更為人性化、精細(xì)化的補(bǔ)充替代方案。

例如，可以規(guī)定“未成年人必須在成年監(jiān)護(hù)人的陪同下使用”，或者要求“監(jiān)護(hù)人簽署安全責(zé)任同意書后方可辦理門禁權(quán)限”，甚至可以設(shè)立專門的“家庭健身時(shí)段”。直接采取全面禁止的極端做法，不僅是一種管理上的懶政，更是對未成年人合法權(quán)益的漠視。基于上述理由，人權(quán)委員會(huì)正式向該小區(qū)管理方下達(dá)了要求廢除或修改該規(guī)定的整改建議。

人權(quán)委員會(huì)的專業(yè)建議并未能軟化小區(qū)管理方的立場。在收到整改建議書后，小區(qū)管理方在正式回函中態(tài)度堅(jiān)決地表示，出于對整體運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，他們無意履行人權(quán)委員會(huì)的建議，將繼續(xù)維持現(xiàn)有的年齡限制規(guī)定。上個(gè)月11日，韓國國家人權(quán)委員會(huì)下屬的兒童權(quán)利委員會(huì)召開會(huì)議，正式確認(rèn)并記錄了該小區(qū)管理方作為被建議對象，明確拒絕接受相關(guān)建議的事實(shí)。

由于韓國國家人權(quán)委員會(huì)的整改建議在法律上通常不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，事件暫時(shí)陷入了僵局。但這一結(jié)果促使人權(quán)委員會(huì)決定采取進(jìn)一步的行動(dòng)。

4月3日，人權(quán)委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)鄭重表示：“我們決定向全社會(huì)公開此次事件的詳細(xì)內(nèi)容與雙方的爭議焦點(diǎn)。我們的目的不僅在于解決這一個(gè)個(gè)案，更是為了向公眾傳達(dá)一個(gè)明確的信息——當(dāng)前社會(huì)中廣泛存在的、僅僅因?yàn)槟挲g限制就隨意剝奪兒童和青少年使用便利設(shè)施權(quán)利的慣例，已經(jīng)到了必須得到反思和改善的時(shí)候。”

這起事件雖然發(fā)生在小區(qū)的高墻之內(nèi)，卻折射出了更廣泛的社會(huì)議題。在面臨嚴(yán)重少子化危機(jī)的韓國，如何平衡公共空間的管理效率與兒童/青少年的成長權(quán)益，如何構(gòu)建一個(gè)更加包容、對家庭更加友好的社區(qū)環(huán)境，顯然還需要全社會(huì)付出更多的智慧與努力。