靠譜的新媒體不多，請(qǐng)關(guān)注美國(guó)華人雜談

作者 | 莫萊斯

全文共 3014 字，閱讀大約需要7分鐘

為防失聯(lián)和內(nèi)容消失，請(qǐng)通過郵件訂閱我們的Substack，獲取未刪減版文章https://piyaoba.substack.com/subscribe （請(qǐng)復(fù)制到瀏覽器或掃描下方二維碼），如遇刪減或內(nèi)容消失，請(qǐng)通過郵箱查看原文。

最近針對(duì)Meta和YouTube涉及青少年心理健康的兩起法院判決，動(dòng)靜不小。（3月26日，美國(guó)洛杉磯的一個(gè)陪審團(tuán)裁定，Meta及YouTube應(yīng)對(duì)其平臺(tái)具有成癮性并導(dǎo)致青少年心理受到傷害負(fù)責(zé)，要求兩家公司合計(jì)賠償原告600萬(wàn)美元。 案件原告是現(xiàn)年20歲的加州女子凱莉（Kaley）和她的母親，她們起訴了Meta，YouTube，以及Snap和TikTok，指控這些公司故意讓凱莉在童年時(shí)期上癮，并導(dǎo)致她產(chǎn)生焦慮、軀體變形障礙和自殺念頭）。

在過去的十幾年里，關(guān)于社交媒體的爭(zhēng)論大多停在表面：某個(gè)帖子該不該刪，某個(gè)賬號(hào)該不該封。而現(xiàn)在，法庭把矛頭指向了更深的地方——平臺(tái)底層的功能設(shè)計(jì)和算法推薦機(jī)制本身。

要真正理解這件事的影響，光看法律條文不夠，還需要把產(chǎn)品邏輯、心理學(xué)爭(zhēng)議和更大的社會(huì)背景放在一起分析。

要搞清楚這場(chǎng)官司在打什么，先得明白今天的社交媒體和早期互聯(lián)網(wǎng)之間的差別到底在哪。

互聯(lián)網(wǎng)剛剛普及的時(shí)候，網(wǎng)站和搜索引擎更像一個(gè)大型數(shù)字圖書館。讀者帶著明確的目的去搜東西，平臺(tái)負(fù)責(zé)把結(jié)果呈現(xiàn)出來(lái)。用戶是主動(dòng)的，平臺(tái)是被動(dòng)的，對(duì)用戶注意力的干預(yù)有限。

個(gè)性化推薦算法全面鋪開之后，這個(gè)關(guān)系整個(gè)翻了過來(lái)。現(xiàn)在的平臺(tái)不再等你來(lái)找信息，而是通過收集你的行為數(shù)據(jù)，建立起一套精細(xì)的用戶畫像。系統(tǒng)知道你喜歡看什么，知道什么時(shí)間段推什么東西能讓你多待一會(huì)兒。算法推薦的終極目標(biāo)只有一個(gè)：最大限度延長(zhǎng)你的在線時(shí)間。圍繞這個(gè)目標(biāo)，工程師們開發(fā)出了一整套打破用戶自控力的功能設(shè)計(jì)。

被指控的算法

在這次訴訟中，原告方抓住了平臺(tái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的幾個(gè)具體特征，把它們明確指控為產(chǎn)品缺陷。

無(wú)限滾動(dòng)是最有代表性的一個(gè)。傳統(tǒng)的閱讀體驗(yàn)里，不管是翻一頁(yè)書還是點(diǎn)擊"下一頁(yè)"，都需要你做一個(gè)明確的動(dòng)作。這個(gè)動(dòng)作雖然很小，但在心理學(xué)上提供了一個(gè)天然的停頓點(diǎn)，給大腦一個(gè)短暫的空隙去評(píng)估"我是不是該停下來(lái)了"。無(wú)限滾動(dòng)把這個(gè)停頓點(diǎn)徹底抹掉了。信息像瀑布一樣不斷涌出，你不需要做任何額外的選擇就能一直看下去。主動(dòng)停止的機(jī)會(huì)，就這么被悄悄拿走了。

自動(dòng)播放的邏輯差不多。一個(gè)視頻快結(jié)束時(shí)，系統(tǒng)不會(huì)等你點(diǎn)下一個(gè)，而是直接倒計(jì)時(shí)然后自動(dòng)開始播新的內(nèi)容，利用的是人對(duì)動(dòng)態(tài)變化的本能關(guān)注。

法庭上，這些功能被做了一個(gè)很形象的類比：沒有裝安全帶的汽車。

汽車工業(yè)早期，嚴(yán)重的交通事故經(jīng)常被歸咎于"司機(jī)操作不當(dāng)"。后來(lái)觀念變了，法律開始認(rèn)定：如果制造商明知高速行駛有巨大風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有在設(shè)計(jì)階段裝上安全帶、安全氣囊和可靠的剎車系統(tǒng)，那就是產(chǎn)品缺陷，廠商得承擔(dān)責(zé)任。社交媒體現(xiàn)在面臨的正是這種處境。平臺(tái)明知無(wú)限滾動(dòng)和自動(dòng)播放會(huì)誘導(dǎo)過度使用，甚至引發(fā)心理問題，卻沒有提供有效的防護(hù)機(jī)制或退出提示。法院認(rèn)可了這個(gè)邏輯。這意味著算法和界面設(shè)計(jì)不再被當(dāng)作中立的技術(shù)工具，而是被看作帶有潛在危險(xiǎn)的工業(yè)產(chǎn)品。

科技巨頭的法律軟肋

把指控焦點(diǎn)從內(nèi)容轉(zhuǎn)到產(chǎn)品設(shè)計(jì)，直接擊中了科技巨頭們的法律軟肋。

過去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，科技公司面對(duì)類似訴訟總能脫身，靠的是一項(xiàng)早期的互聯(lián)網(wǎng)法律條款——通信條例230條款。230條款大意是：互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商不需要為第三方用戶發(fā)布的信息負(fù)法律責(zé)任。初衷是保護(hù)新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，避免平臺(tái)因?yàn)楹Ａ坑脩舭l(fā)帖陷入沒完沒了的官司。

在這把保護(hù)傘下，平臺(tái)每次都把責(zé)任推得很干凈：我們只是提供了一塊空地，別人在空地上喊什么口號(hào)、貼什么東西，跟我們無(wú)關(guān)。但當(dāng)原告律師把矛頭對(duì)準(zhǔn)產(chǎn)品本身的設(shè)計(jì)缺陷時(shí)，這把傘就撐不住了。

原告方的邏輯很清楚：導(dǎo)致青少年心理健康受損的，不只是其他用戶發(fā)布的有害內(nèi)容，更是平臺(tái)自己寫的代碼。無(wú)限滾動(dòng)不是哪個(gè)用戶創(chuàng)造的，自動(dòng)播放也不是哪個(gè)用戶上傳的，它們是平臺(tái)公司的程序員一行一行寫出來(lái)的，是公司為了商業(yè)利益主動(dòng)部署的機(jī)制。既然這些誘導(dǎo)過度使用的功能是平臺(tái)自產(chǎn)的，就不屬于"第三方內(nèi)容"的范疇，也就不該受傳統(tǒng)免責(zé)條款保護(hù)。

這個(gè)判決結(jié)果向整個(gè)行業(yè)發(fā)出了一個(gè)信號(hào)：如果法律還停留在過去，不重新界定適用范圍，科技公司就可以一直利用這個(gè)漏洞，放心大膽地開發(fā)損害公眾利益的功能。它迫使法律界開始認(rèn)真面對(duì)一個(gè)問題：在算法主導(dǎo)的時(shí)代，平臺(tái)到底應(yīng)該承擔(dān)多大的產(chǎn)品安全責(zé)任？

"社交媒體成癮"這個(gè)說法到底靠不靠譜

法庭之外，科學(xué)界和心理學(xué)界對(duì)于怎么準(zhǔn)確定義青少年過度使用社交媒體，至今還在吵。

"社交媒體成癮"這個(gè)詞，大眾和媒體用得很順手，因?yàn)樗銐虼碳ぃ菀鬃パ矍颉５趯W(xué)術(shù)討論中，這個(gè)前提本身就有爭(zhēng)議。

反對(duì)方的一個(gè)核心論點(diǎn)是：社交媒體跟香煙不是一回事。香煙里有尼古丁，能直接改變大腦的神經(jīng)遞質(zhì)分泌，引發(fā)明確的生理和心理依賴，醫(yī)學(xué)界對(duì)物質(zhì)成癮有很清晰的診斷標(biāo)準(zhǔn)。社交媒體里沒有任何能進(jìn)入你血液循環(huán)的化學(xué)成分，它對(duì)行為的影響更多建立在心理機(jī)制和習(xí)慣養(yǎng)成上。

不過，"成癮"這個(gè)標(biāo)簽雖然在科學(xué)上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)管用。一旦某種現(xiàn)象被貼上病理化的標(biāo)簽，它就不再是"這個(gè)人自制力差"的個(gè)人問題，而變成了一個(gè)公共衛(wèi)生議題。這有助于受害者家庭獲得更多同情，在法庭上也更容易確立傷害的嚴(yán)重程度，進(jìn)而迫使企業(yè)承擔(dān)賠償和改進(jìn)的責(zé)任。

實(shí)用歸實(shí)用，但代價(jià)也在顯現(xiàn)。

標(biāo)簽的反噬效應(yīng)

心理學(xué)家們特別提到了一個(gè)很少被公眾注意到的問題：成癮標(biāo)簽對(duì)青少年自身的反噬。

青少年正處在自我意識(shí)和自控力發(fā)展的關(guān)鍵階段。當(dāng)整個(gè)社會(huì)、學(xué)校和家長(zhǎng)都在反復(fù)告訴他們"你對(duì)手機(jī)上癮了""你生病了"，這會(huì)在不知不覺中侵蝕他們的自我效能感——就是一個(gè)人相信自己能控制自身行為的那種信念。

接受了"我是成癮者"這個(gè)設(shè)定之后，很多青少年容易滑入一種習(xí)得性無(wú)助的狀態(tài)：既然這是一種強(qiáng)大的疾病，既然連大人們都說算法打不過，那我自己掙扎還有什么意義？這種心理暗示會(huì)讓他們放棄對(duì)注意力的管理，把所有問題都推給手機(jī)，反而喪失了主動(dòng)改變的動(dòng)力。

有研究者因此提出了一個(gè)替代說法：分離性使用（dissociative use）。這個(gè)詞不帶道德評(píng)判，也不貼疾病標(biāo)簽。它描述的是用戶在刷無(wú)限滾動(dòng)時(shí)的一種心理狀態(tài)——意識(shí)跟當(dāng)下脫節(jié)，人不是在主動(dòng)找什么東西，而是被算法的節(jié)奏帶著，機(jī)械地一直劃下去。用這種說法，既能指出平臺(tái)設(shè)計(jì)的問題，又能讓青少年明白這只是一種不良的行為模式、可以通過改變習(xí)慣來(lái)打破，不至于摧毀他們重建自控力的信心。

失效的干預(yù)手段

然而，在實(shí)際操作中，目前的很多干預(yù)措施都不太管用。

限制年齡是被提得最多的方案。不少人呼吁全面禁止十六歲以下未成年人使用帶有算法推薦的社交媒體。想法不錯(cuò)，落地很難。最直接的困難是年齡驗(yàn)證：在不嚴(yán)重侵犯所有網(wǎng)民隱私的前提下，很難建起一套既準(zhǔn)確又安全的識(shí)別系統(tǒng)。而且這種一刀切的禁令忽視了問題的復(fù)雜性。對(duì)于一小部分在現(xiàn)實(shí)中遭受校園霸凌、或者面臨特殊困境的青少年來(lái)說，網(wǎng)上找到有相似經(jīng)歷的社群，可能是他們獲得心理支持的唯一渠道。把這個(gè)通道切斷了，反而可能把他們推向更絕望的境地。

平臺(tái)自己推出的各種家長(zhǎng)控制功能也差不多。很多家長(zhǎng)搞不懂那些復(fù)雜的設(shè)置。更關(guān)鍵的是，青春期的孩子在繞過技術(shù)限制這件事上，總能展現(xiàn)出讓人吃驚的創(chuàng)造力——注冊(cè)備用賬號(hào)、找技術(shù)漏洞，辦法多的是。把對(duì)抗算法的重任推給每天為生活奔波的家長(zhǎng)，本身就是一種責(zé)任錯(cuò)位。

那些真正起作用的

在討論技術(shù)對(duì)心理健康的影響時(shí)，有一種很常見的悲觀敘事：只要平臺(tái)用了個(gè)性化算法，只要產(chǎn)品設(shè)計(jì)有誘導(dǎo)性，就一定會(huì)造成大規(guī)模的心理健康危機(jī)。哥斯達(dá)黎加的情況給這個(gè)敘事打了一個(gè)問號(hào)。

研究數(shù)據(jù)顯示，哥斯達(dá)黎加的智能手機(jī)普及率很高，青少年在社交媒體上花的時(shí)間也不少。如果"技術(shù)必然致害"的邏輯成立，這個(gè)國(guó)家應(yīng)該面臨嚴(yán)重的青少年抑郁和焦慮問題。但實(shí)際情況是，那里并沒有出現(xiàn)一些發(fā)達(dá)國(guó)家那樣顯著的心理健康數(shù)據(jù)惡化。

這個(gè)案例的意義在于：算法和手機(jī)是客觀存在的變量，但它們不是決定最終結(jié)果的唯一因素。技術(shù)更像是一個(gè)催化劑或放大器，最終產(chǎn)生什么后果，很大程度上取決于接收這些技術(shù)的社會(huì)土壤。它提醒我們，光盯著科技公司打官司是不夠的，還得看看我們自己的社會(huì)結(jié)構(gòu)出了什么問題。

既然技術(shù)的負(fù)面影響可以通過社會(huì)環(huán)境來(lái)緩沖，那到底是哪些因素在起作用？

排在最前面的是現(xiàn)實(shí)世界里的人際連接。社交媒體本身不是絕對(duì)的好東西或壞東西。當(dāng)青少年用社交平臺(tái)來(lái)輔助現(xiàn)實(shí)社交——跟同學(xué)約周末去哪打球，或者跟遠(yuǎn)方親戚分享日常——這種使用方式實(shí)際上在強(qiáng)化現(xiàn)實(shí)的人際紐帶，是有保護(hù)性的。危險(xiǎn)出現(xiàn)在虛擬社交完全替代了面對(duì)面交往的時(shí)候，當(dāng)孩子只能在網(wǎng)上找存在感的時(shí)候。擁有真正的朋友，在現(xiàn)實(shí)中感覺到自己被了解和接納，是防范心理危機(jī)最管用的東西。

另一個(gè)是家庭支持。青少年成長(zhǎng)過程中，家庭不只要提供物質(zhì)保障，還得提供穩(wěn)定的情緒支撐。有成年人愿意花時(shí)間、真誠(chéng)地參與到孩子的生活中，這件事的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。當(dāng)孩子在家庭中有歸屬感、信任感和安全感的時(shí)候，他們抵御外界負(fù)面信息的能力會(huì)明顯增強(qiáng)。有研究發(fā)現(xiàn)，這些社會(huì)因素在預(yù)測(cè)一個(gè)人是否幸福、是否容易出現(xiàn)心理問題方面，比收入水平這類硬指標(biāo)還要準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

法律制裁、社會(huì)反思和技術(shù)干預(yù)交織在一起，導(dǎo)致局面復(fù)雜。但有些方向還是值得堅(jiān)持的。

對(duì)家長(zhǎng)來(lái)說，發(fā)現(xiàn)孩子陷在無(wú)意識(shí)刷屏的狀態(tài)里，粗暴地拔網(wǎng)線或沒收手機(jī)往往適得其反。更有效的做法是溫和地打斷：遞一杯水，問一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的問題，或者邀請(qǐng)他們一起做點(diǎn)什么。這不是強(qiáng)行剝奪，而是用現(xiàn)實(shí)世界的吸引力去跟虛擬世界爭(zhēng)奪注意力。

從社會(huì)層面看，起訴科技巨頭、迫使他們修改產(chǎn)品設(shè)計(jì)當(dāng)然重要，但這只能治標(biāo)。如果社區(qū)里沒有安全的活動(dòng)空間，如果成年人普遍因?yàn)楣ぷ鲏毫o(wú)暇顧及孩子，如果孩子們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中感受不到連接和歸屬，那即便封禁了所有社交軟件，他們也會(huì)找別的東西來(lái)填補(bǔ)。

Meta和YouTube這兩起敗訴，價(jià)值不只是對(duì)科技公司無(wú)底線追求用戶時(shí)長(zhǎng)的一次法律糾偏。它同時(shí)也在提醒一個(gè)容易被忽略的事實(shí)：法律可以規(guī)范代碼的邊界，但填不了人心的空缺。修復(fù)那些斷裂的現(xiàn)實(shí)社會(huì)連接，比對(duì)抗屏幕里的算法要難得多，但也重要得多。

AI制圖

關(guān)注我們，不再失聯(lián)！

訂閱Substack，

獲取未刪減文章與持續(xù)更新：https://piyaoba.substack.com/subscribe

或加入電報(bào)頻道： t.me/piyaoba

JusticePatch.org

Piyaoba.org

https://thenextweb.com/news/meta-youtube-social-media-addiction-verdict

https://www.scientificamerican.com/discussions/do-you-think-these-social-media-apps-are-addictive/

https://www.benzinga.com/markets/tech/26/03/51529600/meta-youtube-6m-trial-far-reaching-consequences-gary-black

https://www.benzinga.com/markets/tech/26/03/51529137/weekend-round-up-netflixs-price-hike-meta-and-googles-legal-woes-sonys-ps5-price-increase-and-more

https://abc17news.com/money/cnn-business-consumer/2026/03/28/now-we-have-the-proof-safety-advocates-hope-a-landmark-jury-ruling-could-lead-to-social-media-changes/

https://edition.cnn.com/2026/03/28/tech/social-media-verdict-advocates-hope-for-changes

https://www.usatoday.com/story/life/health-wellness/2026/03/26/meta-google-trial-verdict-parents-reactions-instagram/89330858007/

https://www.mercurynews.com/2026/03/26/meta-google-risk-big-tobacco-like-fallout-after-addiction-trial/

https://www.masslive.com/politics/2026/03/big-tech-faces-reckoning-after-social-media-ruling-top-2028-presidential-contender-says.html

https://kffhealthnews.org/morning-breakout/jury-finds-meta-youtube-liable-in-landmark-social-media-addiction-trial/

https://www.npr.org/2026/04/03/nx-s1-5764306/big-tech-lawsuits-verdicts-accountability-social-media-harms

https://www.scientificamerican.com/article/what-the-meta-and-google-verdict-means-for-social-media-design/