“32歲了還能長(zhǎng)高10厘米？”

這個(gè)聽起來匪夷所思的承諾，卻讓北京一名男子心甘情愿掏了2萬元。近日，北京市第三中級(jí)人民法院審結(jié)的一起服務(wù)合同糾紛案引發(fā)熱議。

2021年，時(shí)年32歲的王某結(jié)識(shí)了從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營者張某。張某聲稱，通過其提供的一套包含特定調(diào)理、口服補(bǔ)充及儀器輔助在內(nèi)的綜合服務(wù)方案，可以在1年內(nèi)使王某的身高增長(zhǎng)10厘米。

對(duì)于一個(gè)早已過了骨骼生長(zhǎng)期的成年男性而言，這一承諾無疑極具誘惑力。王某被張某的宣傳打動(dòng)，雙方雖未簽訂書面合同，但通過手寫服務(wù)單、收據(jù)及付款記錄，確立了事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，明確載明了“長(zhǎng)高10厘米”的目標(biāo)及相應(yīng)費(fèi)用。王某為此支付了2萬元。

然而，隨著約定服務(wù)周期屆滿，王某沮喪地發(fā)現(xiàn)，自己并未如承諾那樣出現(xiàn)顯著的身高變化。他多次與張某交涉要求退款，但張某要么以“王某未完全配合”為由推諉，要么堅(jiān)稱“服務(wù)已產(chǎn)生長(zhǎng)高約2厘米的效果”，拒絕退款。協(xié)商無果后，王某一紙?jiān)V狀將張某告上法庭。

案件經(jīng)過一審、二審，北京三中院對(duì)本案作出了清晰界定。

法院指出，王某在接受服務(wù)時(shí)已是年滿32周歲的成年人，根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)基本常識(shí)，成年人的骨骺線通常已閉合，身高增長(zhǎng)存在嚴(yán)格生理限制。通過非醫(yī)療性的生活美容或養(yǎng)生調(diào)理手段，在短短一兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)10厘米的大幅增高，缺乏醫(yī)學(xué)理論支持和實(shí)踐驗(yàn)證基礎(chǔ)。

法院進(jìn)一步指出，張某并非表達(dá)一種美好愿望，而是將“長(zhǎng)高10厘米”這一具體、可量化的結(jié)果，與明確服務(wù)期限、數(shù)萬元對(duì)價(jià)直接掛鉤，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)服務(wù)效果的保證，直接影響了王某的購買決策。

關(guān)于張某是否存在主觀故意，法院認(rèn)為，張某作為長(zhǎng)期從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營者，理應(yīng)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，或至少負(fù)有審慎核實(shí)其所宣傳效果是否具備科學(xué)性的義務(wù)。但在訴訟中，張某未能提供任何權(quán)威科學(xué)依據(jù)或可靠實(shí)證材料。法院據(jù)此認(rèn)定，其主觀上至少存在“應(yīng)當(dāng)知道承諾可能虛假但仍予以作出的放任故意”。

對(duì)于張某辯稱“王某身高增長(zhǎng)了2厘米”的說辭，法院指出，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定關(guān)鍵在于締約階段是否實(shí)施了欺騙行為，后續(xù)服務(wù)是否產(chǎn)生某些變化，均不能改變締約時(shí)虛假宣傳的欺詐性質(zhì)。且所謂“2厘米的增長(zhǎng)”無客觀證據(jù)證實(shí)，與承諾的10厘米相去甚遠(yuǎn)。

最終，北京三中院判決張某的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任：退還王某2萬元服務(wù)費(fèi)，并另行支付三倍賠償金6萬元，合計(jì)8萬元。